⚖️ Грани аффилированности: исследуя связи между контрагентами

Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок между должником и ответчиком.

📌Суды исходили из доказанности фактов неравноценности встречного исполнения, фактической аффилированности сторон сделки, а также неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными. 

📌Суд округа признал выводы нижестоящих судов преждевременными и направил спор на новое рассмотрение, поскольку в обжалуемых судебных актах не содержится указаний на даты возникновения требований кредиторов к должнику. 

Кроме того, само по себе не истребование задолженности не может являться достаточным основанием для установления признаков фактической аффилированности сторон сделки. Также отсутствуют выводы об установлении юридической аффилированности должника и ответчика.
#legaltop_судебнаяпрактика

⚖️ Грани индексации при частичном исполнении судебного акта

Правопреемник должника обратился с заявлением к компании (ответчик по оспоренной сделке) с требованием о взыскании индексации присужденных денежных средств.

📌Суды двух инстанций заявление удовлетворили, придя к выводу об обоснованности индексации присужденных денежных сумм.

📌Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что определение было исполнено только частично, поэтому нет оснований для присуждения индексации на всю сумму долга, так как индексация должна осуществляться на день исполнения решения суда. 

Суд округа признал, что суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили невозможность зачета требований в рамках банкротства. Однако при удовлетворении заявления в полном объеме суды не учли важное юридическое обстоятельство — момент фактического исполнения судебного акта полностью или в части. 

По мнению кассационного суда, индексация допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Если решение суда исполнено частично, индексации подлежит только уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма. 
#legaltop_судебнаяпрактика

⚖️ Правовые аспекты оценки экономической обоснованности платежей должника в предбанкротный период

Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.

Отказывая в признании спорной сделки недействительной, суды исходили из того, что заинтересованность должника и ответчика не доказана.

Кассация направила спор на новое рассмотрение:

📌Судам надлежит исследовать, совершались ли в период с момента получения займа до наступления срока его возврата должником сделки по выводу активов, все обстоятельства и последствия совершения таких сделок.

📌Суды фактически не исследовали обстоятельства в полном объеме и надлежащим образом, не установили и не оценили, а названные выводы судов носят формальный характер и не соответствуют материалам дела.

📌Вывод судов о том, что спорные денежные средства перечислены должником в пользу ответчика в счет исполнения реального обязательства должника перед третьим лицом, а также о наличии и исполнении взаимных обязательств обществами носят формальный характер, являются необоснованными, сделаны преждевременно.

📌При этом, сделав выводы о том, что между обществами имели место правоотношения по поставке товара, расчет по которым произведен с использованием расчетных счетов физических лиц, а также о том, что должник путем спорных перечислений денежных средств погасил свое обязательство перед третьим лицом. Суды не привлекли названных лиц к участию в настоящем споре, но фактически высказались об их правах и обязанностях в рамках соответствующих правоотношений.
#legaltop_судебнаяпрактика

⚖️ Презумпция контроля: доказательства против формальных признаков

Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

📌Суд первой инстанции установил, что конечным бенефициарным владельцем компании являлся гражданин, что подтверждается анкетой должника, в которой указано, что он является единственным акционером должника. Изложенные факты привели суд к выводу о том, что на дату совершения признанных недействительных сделок гражданин являлся конечным бенефициарным владельцем не только компании, но и должника.

📌Суд апелляционной инстанции указал, что контролирующий характер деятельности гражданина по отношению к должнику устанавливается через его участие в уставном капитале единственного акционера должника. При этом суд отметил, что гражданин числился участником указанной компании в определенный период времени, а наличие каких-либо доказательств вовлеченности гражданина в деятельность должника после этого периода не установлено.

Далее суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт участия в уставном капитале единственного акционера должника в отсутствие каких-либо иных допустимых и бесспорных доказательств осуществления и реализации контроля над деятельностью должника не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

📌Кассация отменила апелляционное постановление в части, оставив в силе определение первой инстанции. Суд отметил, что, согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, были совершены сделки, которые привели к выводу активов должника в существенном размере, что повлекло дальнейшее банкротство должника.

Суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что из нескольких оспоренных сделок две были совершены в период нахождения гражданина в статусе участника единственного акционера должника, причем размер отчужденных активов составил значительную часть активов должника. 

Также суд апелляционной инстанции не учел, что выводы суда первой инстанции о том, что гражданин является конечным бенефициарным владельцем компании и должника, основаны на представленной анкете должника, которая подтверждает, что даже после формального выхода из состава участников гражданин продолжал оставаться бенефициарным владельцем должника и оказывать дальнейшее влияние на его деятельность. 
#legaltop_судебнаяпрактика

⚖️ Границы ответственности поручителя

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

📌Удовлетворяя заявленные кредитором требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что, если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом. Судом установлено, что подлежат удовлетворению требования кредитора в части процентов за пользование кредитом, начисленных за определенный период. Суд признал не пропущенным срок на предъявление кредитором требования к должнику как поручителю.

📌Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что разъяснения о применении положений о поручительстве не подлежат применению в данном деле, срок на предъявление кредитором требования к должнику как поручителю пропущен.

📌Кассация оставила в силе определение первой инстанции, так как выводы апелляционного суда о том, что не подлежат применению разъяснения о поручительстве, не основаны на нормах права. Данные разъяснения действовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответственно, подлежали применению.

Кассационный суд также учел, что сумма требований кредитора, включенных в реестр и погашенных в рамках первого дела о банкротстве, и включенных в реестр требований кредиторов по настоящему делу, не превышает суммы процентов за пользование кредитом, которые подлежали уплате кредитору за определенный период.
#legaltop_судебнаяпрактика

⚖️ Наследники как вынужденные участники споров о субсидиарке

Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в лице его наследников по закону - муниципальных образований.

📌Суд первой инстанции заявление удовлетворил в части, исходя из факта непередачи ответчиком управляющему документов и имущества должника, признав также, что действия ответчика привели к невозможности погашения требований кредиторов и довели компанию до состояния банкротства. 

📌Апелляция отказала в удовлетворении заявления, указав на то, что непредставление документации связано со смертью единственного участника и учредителя. Заявителем не представлено доказательств того, что непередача документов каким-либо образом затруднила деятельность управляющего. 

📌Кассация направила спор на новое апелляционное рассмотрение, так как смерть руководителя и единственного участника не может являться основанием для переложения бремени доказывания исключительно на истца, поскольку обстоятельства затруднений в выяснении действительных причин банкротства должника в равной степени не зависят ни от истца, ни от ответчиков (наследников по закону). 

Нулевая бухгалтерская отчетность может являться признаком "брошенного бизнеса" еще при жизни руководителя и единственного участника. Полное отсутствие у должника активов по отчетности при одновременном первоначальном наличии активов в виде заемных средств и при получении должником дохода по расчетному счету (который впоследствии был выведен по недействительной сделке) является поводом для обсуждения вопроса о сокрытии реальных хозяйственных операций и активов от кредиторов при жизни умершего. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не выяснил, чем нарушаются права наследников по закону, которые несут субсидиарную ответственность исключительно в пределах стоимости наследственного имущества, и которые являются вынужденными наследниками, не имеющими права отказаться от наследства. 
#legaltop_судебнаяпрактика

Импорт через иностранных посредников может грозить штрафами и доначислениями
 
В последнее время ФНС усилила внимание к внешнеэкономическим сделкам с участием зарубежных посредников. Компании, использующие для импорта товаров «технических» контрагентов из дружественных юрисдикций, рискуют столкнуться с налоговыми доначислениями и штрафами. Причина – позиция налоговиков, не считающих «маржу» таких агентов операционным доходом. Фискальные органы, как правило, рассматривают ее как пассивный доход, приравнивая к безвозмездным выплатам или дивидендам.
 
Подробнее - на сайте
#русбанкрот #rusbankrot

🕵️Игра на вылет: как «Золотое яблоко» лишило тысячи игроков шанса выиграть 1 000 000 рублей — большое расследование Rusbankrot

В приложении «Золотого яблока» есть все: косметика, одежда, аксессуары, техника, множество скидок и даже милый эльф-тамагочи. Мини-игра с прокачкой персонажа и обещанием призов — от бонусов до миллионов — превратилась в настоящий марафон активности, где тысячи пользователей ежедневно выполняли задания, тратили деньги и надеялись на удачу.
Но чем сильнее приближался финал сезона, тем больше к игре появлялось вопросов. 
#rusbankrot #русбанкрот

⚖️ Роль налоговых актов в установлении вины КДЛ

Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

📌Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления в другой части, суды исходили из отсутствия доказательств того, что в результате совершения оспоренной сделки должник прекратил осуществление своей деятельности. Помимо этого, управляющим не представлено доказательств, что совершение должником налоговых правонарушений в виде необоснованного занижения налоговой базы и получения необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость произошло в период осуществления руководства должником именно ответчиком.

📌Кассация направила спор на новое рассмотрение в части, поскольку выводы судов о недоказанности того, что совершение должником налоговых правонарушений в виде необоснованного занижения налоговой базы и получения необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость произошло в период осуществления руководства обществом именно ответчиком, сделаны преждевременно.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что согласно акту налоговой проверки и решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что всем производственным процессом и финансово-хозяйственной деятельностью в обществе руководил именно ответчик.

Таким образом, кассационная инстанция указала на то, что суды предыдущих инстанций проигнорировали значимые доказательства, представленные в виде акта налоговой проверки, свидетельских показаний и других материалов дела, которые могли бы подтвердить фактическое руководство ответчиком деятельностью должника даже после формального выхода из состава участников.
#legaltop_судебнаяпрактика

⚖️ Солидарность обязательств: границы конкуренции требований

Кредитор обратился в суд с заявлением об исключении требования банка из реестра должника.

📌Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления. Поскольку судебный акт, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов должника включено спорное требование банка, в установленном порядке не отменен и не изменен, то исключение требования банка из реестра требований кредиторов должника противоречит принципу обязательности судебных актов.

📌Кассация направила спор на новое рассмотрение, исходя из того, что поручитель и должник в обеспечиваемом обязательстве отвечают солидарно, образуя множественность должников.
Включенное в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности являются солидарными и образуют множественность должников.

Обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части также являются солидарными между собой. Уступка одного из них, например, обязательства контролирующего должника лица перед кредитором, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств.Оставление требования банка в реестре приведет к уменьшению части исполнения, которая должна поступить цессионарию, либо приведет к двойному взысканию.

Ссылка нижестоящего суда о том, что кредитор включался в реестр требований кредиторов на основании решения районного суда по другому делу, является необоснованной, поскольку материалы "Картотеки арбитражных дел" исследованы коллегией судей, они не содержат копии решения районного суда, иных возможностей установить с достоверностью, возникла ли задолженность должника из его поручительства перед кредитором по тому же обязательству, что и задолженность другого общества перед кредитором в другом деле, не имеется.

Поскольку указанное устраняется путем направления соответствующего запроса в суд общей юрисдикции, а также исследованием материалов обособленного спора по включению требований банка в реестр требований кредиторов должника.
#legaltop_судебнаяпрактика

⚖️ Выплата прожиточного минимума банкроту: где провести черту?

Должник обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия финансового управляющего и о его отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве.

📌Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

📌Апелляция определение изменила, отметив, что в спорный период денежные средства поступали в конкурсную массу неравномерно, соответственно, в отдельные месяцы денежных средств для выплаты прожиточного минимума было недостаточно. Размер не выплаченного прожиточного минимума за весь период был установлен судом. В целях восстановления нарушенных прав должника суд возложил на финансового управляющего обязанность исключить и выплатить должнику положенные ему суммы прожиточного минимума за весь период бездействия, но в пределах суммы, находившейся в конкурсной массе.

📌Кассация судебные акты отменила в части и направила спор на новое рассмотрение. Суд указал на то, что жалоба должника основана на невыделении ему финансовым управляющим прожиточного минимума из денежных средств, начиная с определенной даты, когда должник потерял работу. Суды связали удовлетворение жалобы фактически с эпизодами невыплаты должнику сумм прожиточного минимума как в период исполнения полномочий текущего финансового управляющего, так и в период исполнения обязанностей предыдущим управляющим.

Однако правовых оснований удовлетворения жалобы на действия текущего финансового управляющего в отношении периода, когда обязанности исполнял предыдущий управляющий, суды не привели. Кроме того, доводы финансового управляющего о том, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума используется должником для уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, не получили оценки.

Суд округа также отметил, что при разрешении вопроса о возможности ретроспективного возмещения должнику сумм прожиточного минимума, сделан вывод о компенсации за счет средств конкурсной массы, что фактически перекладывает ответственность за незаконные действия управляющего на кредиторов.
#legaltop_судебнаяпрактика

⚖️ Неустойка против разумных пределов: границы компенсации и вопросы исковой давности

Банк обратился в суд с заявлением о включении требований по кредитному договору в реестр должника, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

📌Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично, так как наличие задолженности подтверждается решением суда общей юрисдикции. При этом суд отклонил доводы конкурсного управляющего и общества о пропуске сроков исковой давности в отношении заявленных процентов и пеней за период.

📌Апелляция определение изменила. Учитывая, что сумма штрафных санкций по расчету суда первой инстанции также значительно превысила сумму основного долга, что свидетельствует об их чрезмерности, апелляционный суд посчитал возможным снизить размер неустойки.

📌Кассация направила спор на новое рассмотрение в части, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности предъявления банком требования о возврате денежных средств, процентов за пользование и неустойки, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Доводы о пропуске срока исковой давности за период, не охваченный решением суда общей юрисдикции, в части взыскания процентов и пеней, и выходящих за трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования в рамках настоящего дела, приводились конкурсным управляющим и обществом, однако ошибочно отклонены судами без учета приведенных разъяснений.
#legaltop_судебнаяпрактика

⚖️ Обеспечительные меры не должны быть чрезмерными

Управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества субсидиарных ответчиков.

📌Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

📌Оценив представленные доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленным требованиям, не лишают ответчиков их имущества, имеют временный характер и направлены на предотвращение причинения возможного ущерба.

Принятие испрашиваемой обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возникновение препятствий для исполнения судебного акта.

📌Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что принятые обеспечительные меры лишают общество-1, общество-2 и общество-3 возможности осуществлять хозяйственную и иную деятельность, полностью блокируют возможность ведения ими предпринимательской деятельности, приносящей доход. А это, по мнению инстанции, прямо противоречит интересам кредиторов в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в настоящем обособленном споре, а также нарушает баланс интересов сторон.

Запрашиваемые меры в отношении гражданина, с учетом масштаба деятельности последнего, не в полной мере соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им.

Необходимость таких мер для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба истцу и направленность на сохранение существующего состояния отношений между сторонами должным образом не обоснована конкурсным управляющим, при этом запрошенные меры являются чрезмерными в отношении физического лица.
#legaltop_судебнаяпрактика

⚖️ Где граница между нормальными денежными операциями и выводом активов?

Управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными перечислений должником денежных средств в пользу компании.

📌Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказал в полном объеме.

📌Апелляция заявление удовлетворила частично, поддержав доводы конкурсного управляющего о необычном с точки зрения гражданского оборота поведении должника, выразившемся в переводе обществом в пользу компании денежных средств сразу после их получения от Фонда капитального ремонта города, оплате обществом страховых полисов для автомобилей компании, выдачу поручительства по обязательствам другой организации, учредитель которой выступает одновременно и учредителем компании, апелляционный суд признал подтвержденной фактическую заинтересованность общества и компании.

📌Кассация направила спор на новое рассмотрение. Суд исходил из того, что нижестоящим инстанциям надлежало не ограничиваться указанием на отдельные неточности в представленной документации, а исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства последовательно и системно исходя из заявленных лицами, участвующими в обособленном споре, доводов.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов, суд округа исходя из того, что исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции.
#legaltop_судебнаяпрактика

🇷🇺 С Днём России, коллеги!

Праздник ежегодно отмечается 12 июня с 1992 года. Именно в этот день в 1990 году была принята Декларация о государственном суверенитете России, в которой было провозглашено главенство Конституции и её законов.

Сегодня День России - символ национального единения народа России и общей ответственности за настоящее и будущее страны.

Мы поздравляем всех с праздником и желаем процветания, развития и благополучия России и ее гражданам!