Заметки инженера - исследователя

Комментарий к статьям Scientific American выше.

Сложно сказать что именно в этих статьях является "целью", а что - дополнительной "закруткой" посылаемого по цели снаряда.

Мне кажется, что первая статья более масштабна. Что говорится во второй статье? Что кто-то хочет урезать бюджет на лунную программу. Ну и что, всегда кто-то хочет это сделать. Ну в очередной раз повторил кто-то тезисы Лори Гарвер, ну и что дальше?

А вот в политических заявлениях первой статьи в стиле "мы потому и не можем построить ракету, что мы очень умные и именно так и надо" - новизна есть.

Ну как новизна. Есть классический текст:

"Прямой, законный, непосредственный плод сознания - это инерция, то есть сознательное сложа-руки-сиденье. Я уж об этом упоминал выше.
Повторяю, усиленно повторяю: все непосредственные люди и деятели потому и деятельны, что они тупы и ограничены.
Как это объяснить? А вот как: они вследствие своей ограниченности ближайшие и второстепенные причины за первоначальные принимают, таким образом скорее и легче других убеждаются, что непреложное основание своему делу нашли, ну и успокоиваются; а ведь это главное.
Ведь чтоб начать действовать, нужно быть совершенно успокоенным предварительно, и чтоб сомнений уж никаких не оставалось. Ну а как я, например, себя успокою? Где у меня первоначальные причины, на которые я упрусь, где основания? Откуда я их возьму? Я упражняюсь в мышлении, а следственно, у меня всякая первоначальная причина тотчас же тащит за собою другую, еще первоначальнее, и так далее в бесконечность. Такова именно сущность всякого сознания и мышления. Это уже опять, стало быть, законы природы. Что же наконец в результате? Да то же самое".

Что по сути говорится? Что те, кто строили "Аполлон" - были очень ограниченными. "Неандертальцы с логарифмическими линейками", - что-то в этом роде говорят про тех людей. И именно потому, что были грубы и ограниченны - и построили. А вот "мы, просвещенные люди XXI столетия со всеми нашими вычислительными мощностями потому и не можем ничего построить, что слишком усиленно сознаем происходящее".

Цитата выше - из "Записок из подполья" Достоевского. Честно говоря, не по себе даже как-то от того, что этот текст становится настолько политически актуальным.

А вообще, в рамках реформы элитной системы, которую предлагает осуществить Харрис (например - федеральный ‎закон‏ ‎против ‎ценового‏ ‎манипулирования, дающий небывалую власть в руки чиновников, аппарата экспертов и т.п.) - вполне логичные заявления. Главное не результат, а процесс и те, кто им управляют.

P.S. Недавняя серия постов с обсуждением Достоевского и Канта в контексте философии Фёдорова - https://www.tgoop.com/IngeniumNotes/1417

👍6🔥3🤔2

www.tgoop.com/IngeniumNotes/1435

376 viewsSep 23, 2024 at 15:03

Комментарий к статьям Scientific American выше.

Сложно сказать что именно в этих статьях является "целью", а что - дополнительной "закруткой" посылаемого по цели снаряда.

Мне кажется, что первая статья более масштабна. Что говорится во второй статье? Что кто-то хочет урезать бюджет на лунную программу. Ну и что, всегда кто-то хочет это сделать. Ну в очередной раз повторил кто-то тезисы Лори Гарвер, ну и что дальше?

А вот в политических заявлениях первой статьи в стиле "мы потому и не можем построить ракету, что мы очень умные и именно так и надо" - новизна есть.

Ну как новизна. Есть классический текст:

"Прямой, законный, непосредственный плод сознания - это инерция, то есть сознательное сложа-руки-сиденье. Я уж об этом упоминал выше.
Повторяю, усиленно повторяю: все непосредственные люди и деятели потому и деятельны, что они тупы и ограничены.
Как это объяснить? А вот как: они вследствие своей ограниченности ближайшие и второстепенные причины за первоначальные принимают, таким образом скорее и легче других убеждаются, что непреложное основание своему делу нашли, ну и успокоиваются; а ведь это главное.
Ведь чтоб начать действовать, нужно быть совершенно успокоенным предварительно, и чтоб сомнений уж никаких не оставалось. Ну а как я, например, себя успокою? Где у меня первоначальные причины, на которые я упрусь, где основания? Откуда я их возьму? Я упражняюсь в мышлении, а следственно, у меня всякая первоначальная причина тотчас же тащит за собою другую, еще первоначальнее, и так далее в бесконечность. Такова именно сущность всякого сознания и мышления. Это уже опять, стало быть, законы природы. Что же наконец в результате? Да то же самое".

Что по сути говорится? Что те, кто строили "Аполлон" - были очень ограниченными. "Неандертальцы с логарифмическими линейками", - что-то в этом роде говорят про тех людей. И именно потому, что были грубы и ограниченны - и построили. А вот "мы, просвещенные люди XXI столетия со всеми нашими вычислительными мощностями потому и не можем ничего построить, что слишком усиленно сознаем происходящее".

Цитата выше - из "Записок из подполья" Достоевского. Честно говоря, не по себе даже как-то от того, что этот текст становится настолько политически актуальным.

А вообще, в рамках реформы элитной системы, которую предлагает осуществить Харрис (например - федеральный ‎закон‏ ‎против ‎ценового‏ ‎манипулирования, дающий небывалую власть в руки чиновников, аппарата экспертов и т.п.) - вполне логичные заявления. Главное не результат, а процесс и те, кто им управляют.

P.S. Недавняя серия постов с обсуждением Достоевского и Канта в контексте философии Фёдорова - https://www.tgoop.com/IngeniumNotes/1417

BY Заметки инженера - исследователя