tgoop.com/IngeniumNotes/1417
Last Update:
На днях встретился с друзьями. Слово за слово, начали обсуждать Николая Фёдорова.
Что, в сущности, знает о нем широкий российский читатель? Знает он не много. Какая-то такая сусально-карикатурная картина:
"Жил такой человек. По внешнему виду напоминал Деда Мороза. Был за всё хорошее против всего плохого. Хотел воскрешать умерших. Дружил со всеми писателями конца 19 века. Особенно с Л.Н. Толстым. Является основоположником философии космизма, который каким-то непонятным образом вроде как связан с советской космической программой".
Можно ли что-то понять из этого попсового набора фактов? Конечно же нет.
Если пытаться что-то найти в интернете - то вообще какой-то откровенный бред вылазит. Пишут, вот, например, что он один из основоположников использования возобновляемой энергетики и очень ратовал за ее внедрение.
Много говорят про управление погодой. Но достаточно прочтения пары десятков страниц того, что писал Фёдоров, чтобы понять что эта история ему нужна была как "морковка", которую можно повесить перед людьми в качестве прагматичного объяснения того, зачем нужно объединяться. Ядро философии Фёдорова настолько крупнее вопроса управления земной экосистемой, что даже сравнивать эти вещи нельзя.
С другой стороны, британцы, вот, например, ругают американцев, Илона Маска и прочих, за то, что они слишком увлекаются философией космизма.
В общем, идёт позиционная война за Фёдорова. На которую русские, в общем и целом, не явились.
В чём мысль Фёдорова? Что он хотел? Если начать читать его книги - понять это совсем не просто. Потому что надо знать контекст, в котором он писал. Надо знать зачем и кому он писал эти труды. О чем спорил, что пытался доказать читателям. В чем пытался их разубедить. А откуда всё это может знать широкий читатель?
Что может являться "ключом" к пониманию книг Фёдорова? Откуда можно начать раскручивать этот клубок?
Первое, что приходит на ум, из несомненных и очевидных вещей, - это очень большой интерес Достоевского к Фёдорову. Который писал в письмах, что когда ознакомился с идеями Фёдорова - был очень рад тому, что есть ещё один человек, который думает так же, как и он сам. Интерес это был взаимный. "Общее дело" Фёдоров начал писать как объяснение Достоевскому своей философской системы, своей ключевой идеи. Умер Достоевский раньше, чем Фёдоров успел написать этот труд.
Таким образом, у Фёдорова и Достоевского были особые отношения. Куда более глубокие, чем с тем же Толстым. (Что ни начнёшь читать - всё Толстой хвалил. И Коран, и Бхагавад-гиту, и вообще всё на свете. Что толку с того, что он хвалил Фёдорова?)
А Достоевского заинтересовать те два прихлопа и три притопа, в которые обычно сводят философию Фёдорова, уж точно никак не могли.
Что нужно было Достоевскому от Фёдорова?
На этом вопросе друзья напомнили мне о книге "Достоевский и Кант" Якова Эммануиловича Голосовкера. В ней Голосовкер обсуждает последний роман Достоевского - "Братья Карамазовы". И убедительно доказывает, что и в нём Достоевский размышлял над проблемой Канта. И, наконец, в каком-то виде победил Канта.
И в нём - например потому, что самая жуткая книга Достоевского - "Записки из подполья" - очевидным образом является размышлением, развитием кантовской философии. Нельзя не заметить слишком развернутые цитаты Канта в этом произведении.
Откуда тут появляется Кант? При чём он тут вообще? Чтобы ответить - давайте погрузимся в историю вопроса.
В 18 веке "прогрессивные" философы верили в Разум, пытались построить мир на его основе. Очень яркове выражение этой тенденции - "культ Разума", который одно время пытались ввести французские революционеры.
Культ есть. А где его теология? Теологию до уровня, когда её, что называется, не стыдно людям показать, развил Кант. Главный труд - "Критика чистого разума".
С одной стороны, это большая заумная книга, которая сгодится для того, чтобы показывать на неё пальцем и говорить что делается всё по ней. С другой - обнаружились большие проблемы.
BY Заметки инженера - исследователя
Share with your friend now:
tgoop.com/IngeniumNotes/1417