«В правительстве одобрили идею создания специального портала для подачи коллективных исков»

Про платформу для групповых исков – хорошо, это следствие ранее состоявшихся обсуждений. Мы уже писали небольшую колонку о том, как это может работать. А в монографию включили статью об этом.

Другие отмеченные в новости идеи также ранее звучали (сокращение числа присоединившихся к иску лиц и пересмотр правила о нотариальном удостоверении присоединения членов группы к соглашению о распределении судебных расходов). С ними не все так однозначно. Нужно смотреть что в итоге включено в предложение (по вопросу соглашения).

#новости

Поступают вопросы о возможности принять участие в этой конференции 25 января – да, в качестве спикеров в ней будут участвовать не только авторы монографии, так что пишите в лс, обсудим. Состоится снова на площадке Шанинки. Как прошла 1-я наша конференция см. здесь.

❗️Ну а сезон крутых конференций в Шанинке начнется уже осенью, 21 ноября, скоро сделаем анонс! Следите за новостями в канале.

#анонс

А при чем здесь кошки?

Какой интересный групповой иск. Кошатникам на заметку)

Итак, фабула: 23 собственника квартир в многоквартирном доме обратились с групповым иском к своим соседям – собственникам квартиры в том же доме. Требования – обязать устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил, а также удалить кошек (более 20!) из квартиры.

В обоснование истцы указали, что «из квартиры исходит неприятный запах [с перечислением деталей], который распространяется на соседние квартиры и помещения общего пользования». Центром гигиены и эпидемиологии (ФГБУЗ) проведены исследования проб воздуха – превышение нормы подтверждено.

Обращения истцов в разные органы (жилинспекция, комитет ветеринарии, ОМВД, Управа) – не увенчались успехом, собственники злополучной квартиры не открывали дверь. Коллективные претензии от 41 собственника помещений МКД, а также административный штраф в отношении одного из ответчиков – успеха не возымели.

Собственник помещения имеет право требовать устранения нарушений его прав, а поэтому суд со ссылками на Конституцию, ФЗ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ГК и ЖК групповой иск частично удовлетворил – обязал ответчиков привести их квартиру в состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам. А вот в требовании об удалении из квартиры кошек суд отказал. Кошек трогать нельзя!)

Если уйти от ироничности, то здесь хороший пример группового иска в защиту общего права членов группы.

Решение Кунцевского райсуда Москвы от 19.08.2024 №2-6012/24.

#кейс

В заметке справедливо указывается на связь финансирования судебного процесса и гонорара успеха юристов. Нередко крупные юридические фирмы по сути и выступают инвесторами (несут финансовые и временные издержки на ведение дела), чтобы потом получить порядка 30% от суммы выигрыша.

В России еще только предстоит всерьёз приблизиться к теме финансирования судебных процессов, в т.ч. групповых исков. А вот идея о раскрытии инвестора и источников финансирования судебного дела видится мне разумной.

Дам небольшой инсайт: коллеги из АБ Бартолиус, Юлий Тай (старший партнер) и Сергей Будылин (советник), подготовили замечательный объёмный материал для монографии как раз о гонораре успеха по групповым искам. Soon!

#новости

Говорят, что групповые иски в России против крупных компаний неэффективны…

Что ж, скепсис можно преодолеть эмпирикой. В довольно сложном и затяжном споре по групповому иску облигационеров против Финанс-Авиа на этой неделе судья СКЭС ВС отказала в передаче жалоб участников процесса на судебные акты апелляции и кассации для их пересмотра.

Напомню, что в декабре прошлого года 8ААС (позже его поддержал АС ЗСО) удовлетворил групповой иск о признании недействительным решения общего собрания облигационеров по всем вопросам повестки дня, в т.ч.: 1) об избрании представителя владельцев облигаций; 2) о согласии на заключение представителем владельцев облигаций от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям новацией, а также об утверждении условий указанного соглашения о прекращении обязательств по облигациям предоставлением новации и утверждении условий соглашения о новации.

Эта спорная ситуации с новацией обязательств повлекла не один, а несколько групповых исков, которые рассматриваются в АС ХМАО и АС г. Москвы. В частности, сегодня состоялось заседание по связанному делу по групповому иску против Авиакомпании «ЮТэйр» о взыскании 614,6 млн. Так что продолжение следует.

#кейс

⚡️Конференция по IP и IT в Шанинке

Мы продолжаем проведение содержательных мероприятий в библиотеке Шанинки!

Итак, 21 ноября 2024 г. состоится научно-практическая конференция: "Интеллектуальная собственность 2024 – тенденции и практика".

В условиях развития информационных технологий, активного использования искусственного интеллекта, санкционного давления, а также изменения законодательства и правоприменительной практики, вопросы охраны и защиты интеллектуальных прав остро стоят перед бизнесом и главными юристами компаний.
Использование объектов интеллектуальной собственности может принести бизнесу как коммерческое преимущество, так и значительные риски, в случае отсутствия надлежащего оформления исключительных прав. Все это будет в фокусе внимания участников нашей дискуссии.

Организаторы: МВШСЭН (Шанинка) и Группа Черкизово.

Среди спикеров:
▪️Екатерина Баранахина, руководитель отдела по защите интеллектуальной собственности, Группа Черкизово; патентный поверенный РФ
▪️Елена Трусова, партнер, ALUMNI Partners
▪️Анна Войцехович, директор департамента управления правовыми рисками, МТС; к.ю.н., патентный поверенный РФ
▪️Дмитрий Марканов, управляющий партнер, PATENTUS
▪️Сергей Калашников, руководитель правового направления IP/IT, Яндекс
▪️Людмила Лукьянова, советник, Forward Legal
▪️Борис Герасин, руководитель патентного направления, Сбер; патентный поверенный РФ
▪️Владимир Китсинг, управляющий партнер, АБ Китсинг и партнеры
▪️Лидия Субботина, юрисконсульт по интеллектуальной собственности, Ситроникс; патентный поверенный РФ, Евразийский патентный поверенный
▪️Иван Кайсаров, руководитель практики интеллектуальной собственности, Versus.Legal
▪️Елена Кучерявая, директор по правовым вопросам, Сплат
▪️Елена Полевая, заместитель начальника отдела общеправовой экспертизы, Транснефть
▪️Юлия Синицына, партнер, Chervets.Partners

❗️Участие в конференции бесплатное. Количество мест в зале ограничено. Требуется подтверждение организатора об одобрении заявки. Регистрация по ссылке.

В Калининграде рассматриваются интересные дела, времена такие, САР и не только. Город хороший на радость юристам сторон.

Сегодня состоялось предварительное заседание по одному из дел в связи с Яндексом – здесь иск об оспаривании сделки. Отложено на 20 ноября. Но арбитражный суд уже отказал в передаче дела в суд общей юрисдикции. С позиции суда, спор является корпоративным (т.е. специальная компетенция АС).

Так что продолжим наблюдать в КАДе. С этой т.зр. хорошо, а то поднять сайты СОЮ пока только обещают.

#кейс

В продолжение иска к Полиметалл

Сегодня состоялось предварительное заседание. Формально здесь иск не групповой. Во всяком случае пока. При этом характер исковых требований при первом приближении указывает на общий интерес у группы лиц.

Уже сегодня в заседании один из истцов, самостоятельно представляющий свои интересы, заявил о готовности стать истцом-представителем группы после присоединения к иску других лиц. Было сказано о 147 таких лицах, чьи права оказались нарушенными.

Судом рассмотрены различные процессуальных ходатайства, а заседание отложено на 28 ноября.

#кейс

В 2022 г. был групповой иск к Geekbrains в связи с невозвратом студентам стоимости их обучения. А сейчас вот похожая ситуация с Skillbox – сумма требований 3,4 млн, но похоже обучающиеся сейчас пошли с личными исками.

#кейс #сорока_на_хвосте_принесла

Когда в товарищах согласья нет…

Сейчас наше регулирование групповых исков не предполагает проверку судом кандидатуры истца-представителя «на входе» – при подаче группового иска или при сертификации группы. Кто заявился (формально кого выбрали первые присоединившиеся к иску члены) – тот и будет представителем группы в судебном процессе. Есть возможность заменить истца-представителя в ходе разбирательства, но, скажем так, это не самая простая процедура. Правильный ли подход? Дискуссионно.

Многие правопорядки знают более жесткие правила – либо не любому субъекту предоставлено право подавать групповой иск (например, только специализированным общественным организациям), либо суд должен утвердить лидирующих адвокатов группы. В последнем случае судом проверяется, в частности, отсутствие конфликта интересов представителей и способность вести такое сложное дело (здесь и компетенция, и опыт, и возможность нести расходы).

Возможность предъявлять групповой иск любым членом группы в этом ракурсе имеет свои недостатки и неизбежно создает напряжение: компетентен ли этот представитель действовать от всей группы? имеются ли у него средства финансировать на должном уровне процесс – к примеру, оплачивать экспертизы? Справедливости ради, в такой доступности частной инициативы есть и достоинства: у активных членов нет никаких формальных препятствий (кроме сбора минимального количества лиц) для защиты прав не только своих, но сразу множества лиц.

Точки напряжения могут перерастать в конфликты. Иногда в судебные споры. В освещаемой в канале серии споров с Финанс-Авиа и ЮТэйр представители группы «делят стул». Иногда жестко. Порой доходит… Ну в общем можете почитать.

Ясно одно – нам еще только предстоит увидеть настоящие баталии между активными членами групп.

#кейс

Дело Халаби 🇦🇷

Пока все в ожидании 31 октября и оглашения судебного акта по известному делу, я вспомнил об одном интересном деле по групповому иску, когда высший суд по сути создал регулирование.

В Аргентине на законодательном уровне нет полноценного механизма группового иска. При этом Конституция страны дает основу для коллективных исков. В ней закреплено, что пострадавшее лицо, определенные виды некоммерческих организаций и правительственные учреждения (омбудсмен) вправе подавать такого рода иск о коллективной защите («amparo colectivo») от имени группы лиц против любого вида дискриминации и в отношении прав, которые защищают окружающую среду, конкуренцию, потребителей, а также права общества в целом.

Поворотным моментом в развитии групповых исков в Аргентине стало решение, вынесенное Верховным Судом в начале 2009 г. по делу Халаби. К тому времени ВС уже подступался к теме групповых исков, он выносил решения относительно различных аспектов групповых исков по делам, связанным с охраной окружающей среды и правами человека.

Эрнесто Халаби, юрист, являлся пользователем мобильных телефонов и интернет-сервисов. Он предъявил требование в защиту коллективных интересов о признании неконституционным закона, который допускал просмотр личной телефонной информации и интернет-сообщений без предварительного судебного разрешения.

Дело дошло до ВС, хотя основной вопрос по делу к тому моменту уже был решен (апелляционный суд признал закон неконституционным и распространил обязательный характер принятого решения на всех пользователей телекоммуникационных систем, находящихся в схожей ситуации, т.е. с эффектом erga omnes). Единственный вопрос, который рассматривал ВС, – обязательное значение решения суда в отношении всей группы лиц. Согласно решению большинства судей в Аргентине можно подавать коллективные иски (которые они обозначили как «acción colectiva») с «аналогичными характеристиками и последствиями групповых исков США». Также было прямо отмечено, что положения Конституции (ст. 43) должны применяться судами, даже при отсутствии специального законодательства.

ВС признал в деле Халаби необходимость отмены традиционного принципа inter partes применительно к коллективным искам. По мнению суда, эффект res judicata для сферы коллективной защиты прав множества лиц находит свое оправдание в трех плоскостях: 1) присущ самой природе "accion colectiva" в силу значимости защиты прав этим способом, 2) признает основным источником Конституцию, 3) это не инновация, а глубоко укоренившийся институт существующей правовой системы.

ВС сформулировал требования к вынесению решения в соответствии со стандартами надлежащей правовой процедуры. Подчеркнув отсутствие адекватного процессуального регулирования, суд сделал ряд замечаний для будущего использования коллективных исков. В частности, должны соблюдаться требования:
– должно быть дано точное определение группы лиц, которую представляют ​​в деле,
– истец должен быть адекватным представителем группы,
– иск должен быть сфокусирован на вопросах права или факта, общих или однородных для всей группы,
– разбирательство должно обеспечивать надлежащее уведомление всего круга лиц, которые могут быть заинтересованы в исходе дела,
– члены группы должны иметь возможность отказаться от участия в разбирательстве или вступить в разбирательство,
– должна обеспечиваться адекватная огласка и «реклама» разбирательства, чтобы избежать двух разных, но связанных проблем: с одной стороны, множественных и совпадающих коллективных разбирательств с аналогичными основаниями иска, с другой – риска различных или несовместимых судебных решений по идентичным вопросам.
– имеются трудности с доступом к правосудию лиц в индивидуальном порядке.

Последний пункт нередко воспринимается толкователями решения ВС как ограничивающий групповые иски по однородным требованиям о возмещении ущерба.

См. Halabi Ernesto v. Poder Ejecutivo Nacional, Fallos: 332:111 (2009).

#обзор

⚡️Спор передан по подсудности в СОЮ!

Суд не принял аргументы представителя группы о том, что спор является корпоративным (т.е. имеется специальная компетенция АС). Также отклонены ссылки представителя группы на другие ведущиеся дела вокруг Яндекса, в которых суды отказали в передаче в СОЮ.

При этом представитель группы сообщил, что уже сейчас 40-45 лиц пожелали присоединиться к этому иску. Напомню, что групповой иск по правилам ГПК возможен при наличии 21 лица (истец-представитель и минимум 20 присоединившихся к иску членов группы).

#кейс

Почем нынче опиум групповые иски для народа?

Недавно я проводил опрос по вопросу определения размера госпошлины за рассмотрение группового иска, а ещё чуть раньше посмотрел практику судов. Единообразия ни в ответах, ни в практике сейчас нет.

Написал об этом колонку, в которой рассмотрел каждый из возможных вариантов. Понимаю, что догматически более стройная аргументация за другие варианты и в меня полетит куча стрел, я все же выбрал – без спойлеров, смотрите текст.

Редакции Право.ру спасибо за публикацию!

#мнение

С любезного разрешения редакции журнала Вестник гражданского процесса выкладываю свою статью, в которой я в попытках найти закономерности рассмотрел некоторые вопросы группового иска в разных юрисдикциях.

#публикация

Утечка персональных данных "по-старинке"

В Астраханской области на свалку выброшены ксерокопии паспортов, водительских удостоверений, ПТС и страховых полисов. Сообщается, что предположительным оператором этих персданных выступает агентство автострахования.

Событие ставит интересные вопросы доказывания: как подтвердить, что выброшенные на свалку документы принадлежат клиентам конкретной компании? Как доказать, что такая утилизация являлась разовым фактом оператора персданных либо же его типичным поведением? Что делать сейчас, когда новость попала в СМИ, и, возможно, документы уже уничтожены?

#сорока_на_хвосте_принесла

Групповой иск миноритариев к Евросибэнерго

Давно наблюдаю за этим интереснейшим делом. Суть такая: АО «Евросибэнерго» (совместно со своими аффилированными лицами) владело 98,03% акций ПАО «Иркутскэнерго». В связи с этим Евросибэнерго реализовало право принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров в порядке ст.84.8 Закона об АО. Согласно отчету оценщика стоимость 1 акции составила 14,37 руб. В соответствии с этой ценой миноритариям в 2022 г. были выплачены денежные средства, а их акции списаны. Миноритарии с ценой не согласились, в связи с чем и был предъявлен групповой иск о взыскании убытков.

В этом деле поднято множество интересных вопросов, в т.ч.:
▪️о подсудности рассмотрения спора – конкуренция исключительной подсудности для корпоративных споров и для групповых исков
▪️о размере госпошлины – должна ли уплачиваться госпошлина за требования присоединяющихся к иску членов группы
▪️о допущении участия в деле по групповому иску соистца – члена той же группы лиц
▪️об исчислении исковой давности для каждого члена группы

По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводу эксперта – рыночная стоимость 1 акции Иркутскэнерго составляла 32,30 руб. На основании этого в сентябре 2024 г. АС Иркутской области удовлетворил групповой иск и требования соистца. Общая сумма взыскания порядка 180 млн руб.

Это дело может стать еще одним примером реального действия института группового иска. Решение уже обжаловано, заседание в апелляции 2 декабря.

#кейс