Class Action Lab

Когда в товарищах согласья нет…

Сейчас наше регулирование групповых исков не предполагает проверку судом кандидатуры истца-представителя «на входе» – при подаче группового иска или при сертификации группы. Кто заявился (формально кого выбрали первые присоединившиеся к иску члены) – тот и будет представителем группы в судебном процессе. Есть возможность заменить истца-представителя в ходе разбирательства, но, скажем так, это не самая простая процедура. Правильный ли подход? Дискуссионно.

Многие правопорядки знают более жесткие правила – либо не любому субъекту предоставлено право подавать групповой иск (например, только специализированным общественным организациям), либо суд должен утвердить лидирующих адвокатов группы. В последнем случае судом проверяется, в частности, отсутствие конфликта интересов представителей и способность вести такое сложное дело (здесь и компетенция, и опыт, и возможность нести расходы).

Возможность предъявлять групповой иск любым членом группы в этом ракурсе имеет свои недостатки и неизбежно создает напряжение: компетентен ли этот представитель действовать от всей группы? имеются ли у него средства финансировать на должном уровне процесс – к примеру, оплачивать экспертизы? Справедливости ради, в такой доступности частной инициативы есть и достоинства: у активных членов нет никаких формальных препятствий (кроме сбора минимального количества лиц) для защиты прав не только своих, но сразу множества лиц.

Точки напряжения могут перерастать в конфликты. Иногда в судебные споры. В освещаемой в канале серии споров с Финанс-Авиа и ЮТэйр представители группы «делят стул». Иногда жестко. Порой доходит… Ну в общем можете почитать.

Ясно одно – нам еще только предстоит увидеть настоящие баталии между активными членами групп.

#кейс

www.tgoop.com/ClassActionLab/593

839 viewsOct 25, 2024 at 17:30

Когда в товарищах согласья нет…

Сейчас наше регулирование групповых исков не предполагает проверку судом кандидатуры истца-представителя «на входе» – при подаче группового иска или при сертификации группы. Кто заявился (формально кого выбрали первые присоединившиеся к иску члены) – тот и будет представителем группы в судебном процессе. Есть возможность заменить истца-представителя в ходе разбирательства, но, скажем так, это не самая простая процедура. Правильный ли подход? Дискуссионно.

Многие правопорядки знают более жесткие правила – либо не любому субъекту предоставлено право подавать групповой иск (например, только специализированным общественным организациям), либо суд должен утвердить лидирующих адвокатов группы. В последнем случае судом проверяется, в частности, отсутствие конфликта интересов представителей и способность вести такое сложное дело (здесь и компетенция, и опыт, и возможность нести расходы).

Возможность предъявлять групповой иск любым членом группы в этом ракурсе имеет свои недостатки и неизбежно создает напряжение: компетентен ли этот представитель действовать от всей группы? имеются ли у него средства финансировать на должном уровне процесс – к примеру, оплачивать экспертизы? Справедливости ради, в такой доступности частной инициативы есть и достоинства: у активных членов нет никаких формальных препятствий (кроме сбора минимального количества лиц) для защиты прав не только своих, но сразу множества лиц.

Точки напряжения могут перерастать в конфликты. Иногда в судебные споры. В освещаемой в канале серии споров с Финанс-Авиа и ЮТэйр представители группы «делят стул». Иногда жестко. Порой доходит… Ну в общем можете почитать.

Ясно одно – нам еще только предстоит увидеть настоящие баталии между активными членами групп.

#кейс

BY Class Action Lab