Продолжаем мощный блок нашей 1-й сессии о соотношении банкротства и группового иска – Олег Зайцев, к.ю.н., доцент ИЦЧП, председатель Банкротного клуба!

Татьяна Васильева, к.ю.н., судья СИП в отставке, арбитр и медиатр, о крайне интересной теме рассмотрения групповых исков в арбитраже (третейском суде)!

Карим Файзрахманов, к.ю.н., партнер Forward Legal, о разграничении компетенции по групповым искам между арбитражными судами и судами общей юрисдикции!

Сегодня на нашей конференции мой добрый друг Святослав Бушин, начальник судебного управления Галс-Девелопмент, привёз из своего недавнего путешествия по Австралии эту новую крутую книгу и подарил ее нашему проекту Class Action Lab! Придёт время и мы тоже будем отмечать 30-летие института группового иска в России!

Вот такие приятные бонусы от глубокого увлечения темой🙂

Об одном из самых главных камней преткновения судебной практики по групповым искам – критерии однородности – Ирина Левина, руководитель группы судебной работы Яндекс!

Не менее злободневный вопрос – критерий многочисленности! Особенно в ракурсе уменьшения группы после принятия иска к производству. Что делать, когда члены группы, а иногда – лидер группы, выбывают в связи со смертью? Об этом и не только –Екатерина Ерова, старший юрист «Меллинг, Войтишкин и Партнеры»!

Юрий Махонин, партнер «Дякин, Горцунян и Партнеры», о сложностях включения соглашения членов группы о расходах!

Антон Демченко, партнер Delcredere, завершая 2-ю сессию, дал комментарии по выступлениям коллег и обсудил проблемы групповых исков по корпоративным спорам!

Не групповой иск, но очень интересное дело, за которым я наблюдаю.

Суть такая. Компания застраховала несколько объектов недвижимого имущества, все в г. Шебекино Белгородской области.

Страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая в связи с событиями 31 мая и 1 июня 2023 г. Страховщик отказал в выплате со ссылкой на п. 1 ст.964 ГК, указав, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате военных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций иск страхователя удовлетворили, взыскали 13,5 млн руб. Вывод – вред застрахованному имуществу причинен не военными действиями, а вследствие злоумышленных действий третьих лиц, квалифицированных следственными органами по ст. 167 УК РФ, что является страховым риском в рамках договора страхования.

Московская кассация с этим выводом не согласилась, посчитав, что имущество было повреждено именно в результате военных действий, а поэтому нужно применить п. 1 ст.964 ГК.

А буквально вчера СКЭС ВС по жалобе страхователя отменила постановление кассации и оставила в силе решение суда первой инстанции. Дождемся полного текста ВС. Но уже ясно, что это дело станет ключевым по такой категории дел о страховых выплатах.

#кейс

Еще одно интересное дело, за которым все наблюдают, – Совкомбанк v. CitibankN.A., КБ «Ситибанк» (о солидарном взыскании убытков). Пару дней назад передали жалобу на рассмотрение СКЭС ВС, заседание 26 марта.

Обратили внимание, как тонко судья Тютин указал:

Доводы подателя кассационной жалобы могут заслуживать внимания

Не заслуживают, а могут заслуживать (а могут и не заслуживать). Интересно, ждём.

#кейс

Групповой иск к «ПИК-Комфорт»

Как минимум 29 истцов требуют обязать «ПИК-Комфорт» совершить действия и взыскать компенсацию морального вреда. Сперва иск не в тот суд подан, но сейчас уже в Хорошевском райсуде Москвы. Заседание 27 февраля!

Upd. Подписчики верно отметили, что «ПИК-Комфорт» – управляющая компания.

#кейс

Наша конференция по групповым искам! А скоро будут видео обеих сессий. Следите за новостями в канале.

#обзор

Опубликован текст определения СКЭС ВС по делу РСХБ-Страхование. Выводы суда основаны на буквальном применении закона.

С позиции суда:

Состояние войны в Российской Федерации не объявлялось. Военных действий, как они определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в Белгородской области не велось.

Поэтому нет оснований применять п. 1 ст. 964 ГК, согласно которой:

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие военных действий.

Мне не хватило убедительности в выводах СКЭС ВС. Почему? Потому что решать это дело на основе терминологических изысков недостаточно, на мой взгляд.

Если занимать позицию, что обсуждаемый случай (судя по всему, утрата застрахованного имущества произошла в связи с обстрелом г. Шебекино) не попадает в основания освобождения страховщика от выплаты по ст. 964 ГК (а по уму это вообще не про освобождение от выплаты, а про исключение из страхового покрытия, если только стороны в договоре не оговорили этот случай), то такой вывод, с моей т.зр., не из буквы должен следовать, а содержательно объясняться.

В том смысле, что нужно было бы выяснить, принял ли страховщик по этому договору такой непредсказуемый вредоносный риск из возможных обстрелов города, который отличается от ординарного умышленого уничтожения имущества третьими лицами (как данное событие квалифицировали правоохранительные органы), учитывала ли такой риск премия и нет ли в этом риске общего с военными действиями, которые попадают в ст.964 ГК.

Такого анализа в определении нет. Думаю, что судьи все это понимали, и мотивы здесь в действительности чисто политико-правовые. Это про то, на кого возложить риск – на страхователей (ведь подобных случаев в нескольких регионах произошло, вероятно, даже не сотни, а тысячи – заводы, элеваторы, другие коммерческие, промышленные и с/х объекты, которые находились в залоге и были застрахованы) или страховщиков.

Кажется, если мы говорим не про ординарное уничтожение/повреждение имущества, то оба решения будут несправедливы (если только самим договором такой риск прямо не страхуется, но тогда и размер премии должны быть соразмерен риску). Видимо, отдавая предпочтение страхователям, суды исходили из патерналистских целей.

Что думаете?

#кейс