И немного о ‘нетрадиционных’ формах участия членов группы в разбирательстве

3 млрд – внушительно! И всё-таки, как же с конечными потребителями, их порядка 30 млн?!

Вовремя, видимо, я написал новый материал о групповых исках в связи с антимонопольными нарушениями.

#новости

На прошлой неделе Пресненский райсуд Москвы отказал по существу в групповом иске против Аэрофлота.

А вот сегодня сообщают об удовлетворении внешне аналогичных требований в Челябинске. Здесь с исками вышел местный Роспотребнадзор и успешно защитил интересы 10 человек. Общая сумма взыскания с авиакомпании в пользу потребителей составила 511 тыс., включая 75 тыс. компенсации морального вреда.

Насколько я знаю, споров в связи с отмененными компанией билетами в разных судах страны сейчас немало, заканчиваются они с разным результатом. Собственно, это во всей красе показывает цель (одну из), ради которой существует институт группового – нивелирование риска вынесения противоречивых решений в сходных ситуациях.

Этим, кстати, отчасти обусловлена и норма о приостановлении индивидуальных исков до завершения производства по групповому иску, поскольку в групповом и личных спорах членов одной группы лиц есть общие вопросы права и факта – как минимум в части обстоятельств произошедшего сбоя, о чем заявляет ответчик, и наличия (отсутствия) за него ответственности у компании.

Повлияет ли проигрыш истцами группового иска (в первой инстанции) на индивидуальные споры? Или, может быть, наоборот – массовые выигрыши личных дел в разных судах позволят группе убедить в своей правоте апелляционный суд? Продолжаем наблюдать.

#кейс #сорока_на_хвосте_принесла

«В правительстве одобрили идею создания специального портала для подачи коллективных исков»

Про платформу для групповых исков – хорошо, это следствие ранее состоявшихся обсуждений. Мы уже писали небольшую колонку о том, как это может работать. А в монографию включили статью об этом.

Другие отмеченные в новости идеи также ранее звучали (сокращение числа присоединившихся к иску лиц и пересмотр правила о нотариальном удостоверении присоединения членов группы к соглашению о распределении судебных расходов). С ними не все так однозначно. Нужно смотреть что в итоге включено в предложение (по вопросу соглашения).

#новости

Поступают вопросы о возможности принять участие в этой конференции 25 января – да, в качестве спикеров в ней будут участвовать не только авторы монографии, так что пишите в лс, обсудим. Состоится снова на площадке Шанинки. Как прошла 1-я наша конференция см. здесь.

❗️Ну а сезон крутых конференций в Шанинке начнется уже осенью, 21 ноября, скоро сделаем анонс! Следите за новостями в канале.

#анонс

А при чем здесь кошки?

Какой интересный групповой иск. Кошатникам на заметку)

Итак, фабула: 23 собственника квартир в многоквартирном доме обратились с групповым иском к своим соседям – собственникам квартиры в том же доме. Требования – обязать устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил, а также удалить кошек (более 20!) из квартиры.

В обоснование истцы указали, что «из квартиры исходит неприятный запах [с перечислением деталей], который распространяется на соседние квартиры и помещения общего пользования». Центром гигиены и эпидемиологии (ФГБУЗ) проведены исследования проб воздуха – превышение нормы подтверждено.

Обращения истцов в разные органы (жилинспекция, комитет ветеринарии, ОМВД, Управа) – не увенчались успехом, собственники злополучной квартиры не открывали дверь. Коллективные претензии от 41 собственника помещений МКД, а также административный штраф в отношении одного из ответчиков – успеха не возымели.

Собственник помещения имеет право требовать устранения нарушений его прав, а поэтому суд со ссылками на Конституцию, ФЗ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ГК и ЖК групповой иск частично удовлетворил – обязал ответчиков привести их квартиру в состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам. А вот в требовании об удалении из квартиры кошек суд отказал. Кошек трогать нельзя!)

Если уйти от ироничности, то здесь хороший пример группового иска в защиту общего права членов группы.

Решение Кунцевского райсуда Москвы от 19.08.2024 №2-6012/24.

#кейс

В заметке справедливо указывается на связь финансирования судебного процесса и гонорара успеха юристов. Нередко крупные юридические фирмы по сути и выступают инвесторами (несут финансовые и временные издержки на ведение дела), чтобы потом получить порядка 30% от суммы выигрыша.

В России еще только предстоит всерьёз приблизиться к теме финансирования судебных процессов, в т.ч. групповых исков. А вот идея о раскрытии инвестора и источников финансирования судебного дела видится мне разумной.

Дам небольшой инсайт: коллеги из АБ Бартолиус, Юлий Тай (старший партнер) и Сергей Будылин (советник), подготовили замечательный объёмный материал для монографии как раз о гонораре успеха по групповым искам. Soon!

#новости

Говорят, что групповые иски в России против крупных компаний неэффективны…

Что ж, скепсис можно преодолеть эмпирикой. В довольно сложном и затяжном споре по групповому иску облигационеров против Финанс-Авиа на этой неделе судья СКЭС ВС отказала в передаче жалоб участников процесса на судебные акты апелляции и кассации для их пересмотра.

Напомню, что в декабре прошлого года 8ААС (позже его поддержал АС ЗСО) удовлетворил групповой иск о признании недействительным решения общего собрания облигационеров по всем вопросам повестки дня, в т.ч.: 1) об избрании представителя владельцев облигаций; 2) о согласии на заключение представителем владельцев облигаций от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям новацией, а также об утверждении условий указанного соглашения о прекращении обязательств по облигациям предоставлением новации и утверждении условий соглашения о новации.

Эта спорная ситуации с новацией обязательств повлекла не один, а несколько групповых исков, которые рассматриваются в АС ХМАО и АС г. Москвы. В частности, сегодня состоялось заседание по связанному делу по групповому иску против Авиакомпании «ЮТэйр» о взыскании 614,6 млн. Так что продолжение следует.

#кейс

Обжалование отказа в присоединении к групповому иску

Подлежит ли обжалованию определение суда об отказе в присоединении члена группы к групповому иску? Этот вопрос получил свое разрешение в одном недавнем деле.

Савеловский райсуд Москвы отказал 2-м заявителям в присоединении к групповому иску. Заявители подали частные жалобы. Мосгорсуд производство по этим жалобам прекратил, поскольку согласно ГПК определение об отказе в присоединении к групповому иску не подлежит обжалованию. Апелляционный суд отметил, что

определение об отказе в присоединении к коллективному иску...не лишает возможности заявителей обратится с самостоятельными исковыми требованиями

См. Апелляционное определение Мосгорсуда от 29.05.2024 по делу №33-19576/2024

Этот вопрос я рассматривал в своей диссертации (С. 200-204). В отношении промежуточных определений о присоединении и об отказе в присоединении членов группы в специальных нормах о групповом разбирательстве ничего не сказано насчет их обжаловании. Поэтому нужно обращаться к общим нормам об обжаловании определений, а именно проверять – препятствует ли (исключает ли возможность) соответствующее определение дальнейшему движению дела.

В диссертации я сделал вывод, что было бы более оправданным предпочесть решение с обжалованием определений об отказе в присоединении лиц к групповому иску в сокращенный срок. Вызвано такое предложением тем, что решение с необжалованием может привести к массовым отказам судов в присоединении членов группы в целях упрощения рассмотрения дела с наименьшим количеством лиц/требований. Определения об удовлетворении заявления о
присоединении к иску не должны подлежать самостоятельному обжалованию.

Суд в приведенном деле занял строго формальную позицию. Интересно, как будет развиваться практика по этому вопросу.

Более дискуссионный вопрос – о принципиальном праве члена группы подавать жалобы на судебные акты в рамках группового разбирательства – суд в этом деле вообще не обсуждал.

#кейс

⚡️Конференция по IP и IT в Шанинке

Мы продолжаем проведение содержательных мероприятий в библиотеке Шанинки!

Итак, 21 ноября 2024 г. состоится научно-практическая конференция: "Интеллектуальная собственность 2024 – тенденции и практика".

В условиях развития информационных технологий, активного использования искусственного интеллекта, санкционного давления, а также изменения законодательства и правоприменительной практики, вопросы охраны и защиты интеллектуальных прав остро стоят перед бизнесом и главными юристами компаний.
Использование объектов интеллектуальной собственности может принести бизнесу как коммерческое преимущество, так и значительные риски, в случае отсутствия надлежащего оформления исключительных прав. Все это будет в фокусе внимания участников нашей дискуссии.

Организаторы: МВШСЭН (Шанинка) и Группа Черкизово.

Среди спикеров:
▪️Екатерина Баранахина, руководитель отдела по защите интеллектуальной собственности, Группа Черкизово; патентный поверенный РФ
▪️Елена Трусова, партнер, ALUMNI Partners
▪️Анна Войцехович, директор департамента управления правовыми рисками, МТС; к.ю.н., патентный поверенный РФ
▪️Дмитрий Марканов, управляющий партнер, PATENTUS
▪️Сергей Калашников, руководитель правового направления IP/IT, Яндекс
▪️Людмила Лукьянова, советник, Forward Legal
▪️Борис Герасин, руководитель патентного направления, Сбер; патентный поверенный РФ
▪️Владимир Китсинг, управляющий партнер, АБ Китсинг и партнеры
▪️Лидия Субботина, юрисконсульт по интеллектуальной собственности, Ситроникс; патентный поверенный РФ, Евразийский патентный поверенный
▪️Иван Кайсаров, руководитель практики интеллектуальной собственности, Versus.Legal
▪️Елена Кучерявая, директор по правовым вопросам, Сплат
▪️Елена Полевая, заместитель начальника отдела общеправовой экспертизы, Транснефть
▪️Юлия Синицына, партнер, Chervets.Partners

❗️Участие в конференции бесплатное. Количество мест в зале ограничено. Требуется подтверждение организатора об одобрении заявки. Регистрация по ссылке.

Вот вам и Дон Жуан!

Какой интересный судебный акт! Суть такая: Роспотребнадзор обратился в Московский райсуд Санкт-Петербурга с групповым иском в интересах более 150 граждан. Требования заявлены к ответчику о возврате денежных средств за билеты на мюзикл "Дон Жуан", взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании т.н. потребительского штрафа.

Районный суд передал дело по подсудности мировому судье. Обоснование такое:

поскольку материальные истцы каждый в отдельности приобрели билеты на мероприятие, требования каждого не превышают 100 000 руб., то данный спор не подсуден районному суду, а подлежит рассмотрению мировым судьей

Проще говоря, районный суд определял родовую подсудность (мировой судья / районный суд) применительно к размеру требований каждого члена группы, поскольку групповой иск образован по типу однородных (т.е. похожих, но самостоятельных нарушенных прав). Требования до 100 тыс. руб. относится к компетенции мирового судьи, а в этом деле требования каждого отдельного члена группы были меньше этого размера.

Санкт-Петербургский горсуд отменил определение районного суда. Кстати, по частной жалобе ответчика. Сначала суд указал, что в этом деле есть группа лиц, и требования членов группы могут быть рассмотрены в групповом производстве. Далее суд сделал очень важный вывод:

При обращении в суд с иском в защиту прав группы лиц размер исковых требований необходимо рассматривать как совокупность (сумму) исковых требований всех членов группы лиц. Определение цены иска, исходя из требований каждого члена группы в отдельности, противоречило бы природе и целям группового иска, обеспечению судебной экономии и эффективности, предотвращению новых нарушений.

Соответственно, раз совокупная цена иска в этом деле составляет почти 3 млн руб., дело подсудно районному суду.

См. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2024 №33-10092/24

Проблема родовой подсудности в судах общей юрисдикции для групповых исков уже поднималась после дела Фем-Фаталь. Подробнее об этом можно прочитать в моей публикации и у В.А. Колотова в кандидатской диссертации (2022 г.). Сейчас вот еще один пример в копилку той же проблемы.

Однако вывод апелляционного суда в этом деле имеет гораздо большее значение, чем просто разрешение вопроса о родовой подсудности. Вы согласны?

#кейс

В Калининграде рассматриваются интересные дела, времена такие, САР и не только. Город хороший на радость юристам сторон.

Сегодня состоялось предварительное заседание по одному из дел в связи с Яндексом – здесь иск об оспаривании сделки. Отложено на 20 ноября. Но арбитражный суд уже отказал в передаче дела в суд общей юрисдикции. С позиции суда, спор является корпоративным (т.е. специальная компетенция АС).

Так что продолжим наблюдать в КАДе. С этой т.зр. хорошо, а то поднять сайты СОЮ пока только обещают.

#кейс

В продолжение иска к Полиметалл

Сегодня состоялось предварительное заседание. Формально здесь иск не групповой. Во всяком случае пока. При этом характер исковых требований при первом приближении указывает на общий интерес у группы лиц.

Уже сегодня в заседании один из истцов, самостоятельно представляющий свои интересы, заявил о готовности стать истцом-представителем группы после присоединения к иску других лиц. Было сказано о 147 таких лицах, чьи права оказались нарушенными.

Судом рассмотрены различные процессуальных ходатайства, а заседание отложено на 28 ноября.

#кейс

В 2022 г. был групповой иск к Geekbrains в связи с невозвратом студентам стоимости их обучения. А сейчас вот похожая ситуация с Skillbox – сумма требований 3,4 млн, но похоже обучающиеся сейчас пошли с личными исками.

#кейс #сорока_на_хвосте_принесла

Когда в товарищах согласья нет…

Сейчас наше регулирование групповых исков не предполагает проверку судом кандидатуры истца-представителя «на входе» – при подаче группового иска или при сертификации группы. Кто заявился (формально кого выбрали первые присоединившиеся к иску члены) – тот и будет представителем группы в судебном процессе. Есть возможность заменить истца-представителя в ходе разбирательства, но, скажем так, это не самая простая процедура. Правильный ли подход? Дискуссионно.

Многие правопорядки знают более жесткие правила – либо не любому субъекту предоставлено право подавать групповой иск (например, только специализированным общественным организациям), либо суд должен утвердить лидирующих адвокатов группы. В последнем случае судом проверяется, в частности, отсутствие конфликта интересов представителей и способность вести такое сложное дело (здесь и компетенция, и опыт, и возможность нести расходы).

Возможность предъявлять групповой иск любым членом группы в этом ракурсе имеет свои недостатки и неизбежно создает напряжение: компетентен ли этот представитель действовать от всей группы? имеются ли у него средства финансировать на должном уровне процесс – к примеру, оплачивать экспертизы? Справедливости ради, в такой доступности частной инициативы есть и достоинства: у активных членов нет никаких формальных препятствий (кроме сбора минимального количества лиц) для защиты прав не только своих, но сразу множества лиц.

Точки напряжения могут перерастать в конфликты. Иногда в судебные споры. В освещаемой в канале серии споров с Финанс-Авиа и ЮТэйр представители группы «делят стул». Иногда жестко. Порой доходит… Ну в общем можете почитать.

Ясно одно – нам еще только предстоит увидеть настоящие баталии между активными членами групп.

#кейс

Дело Халаби 🇦🇷

Пока все в ожидании 31 октября и оглашения судебного акта по известному делу, я вспомнил об одном интересном деле по групповому иску, когда высший суд по сути создал регулирование.

В Аргентине на законодательном уровне нет полноценного механизма группового иска. При этом Конституция страны дает основу для коллективных исков. В ней закреплено, что пострадавшее лицо, определенные виды некоммерческих организаций и правительственные учреждения (омбудсмен) вправе подавать такого рода иск о коллективной защите («amparo colectivo») от имени группы лиц против любого вида дискриминации и в отношении прав, которые защищают окружающую среду, конкуренцию, потребителей, а также права общества в целом.

Поворотным моментом в развитии групповых исков в Аргентине стало решение, вынесенное Верховным Судом в начале 2009 г. по делу Халаби. К тому времени ВС уже подступался к теме групповых исков, он выносил решения относительно различных аспектов групповых исков по делам, связанным с охраной окружающей среды и правами человека.

Эрнесто Халаби, юрист, являлся пользователем мобильных телефонов и интернет-сервисов. Он предъявил требование в защиту коллективных интересов о признании неконституционным закона, который допускал просмотр личной телефонной информации и интернет-сообщений без предварительного судебного разрешения.

Дело дошло до ВС, хотя основной вопрос по делу к тому моменту уже был решен (апелляционный суд признал закон неконституционным и распространил обязательный характер принятого решения на всех пользователей телекоммуникационных систем, находящихся в схожей ситуации, т.е. с эффектом erga omnes). Единственный вопрос, который рассматривал ВС, – обязательное значение решения суда в отношении всей группы лиц. Согласно решению большинства судей в Аргентине можно подавать коллективные иски (которые они обозначили как «acción colectiva») с «аналогичными характеристиками и последствиями групповых исков США». Также было прямо отмечено, что положения Конституции (ст. 43) должны применяться судами, даже при отсутствии специального законодательства.

ВС признал в деле Халаби необходимость отмены традиционного принципа inter partes применительно к коллективным искам. По мнению суда, эффект res judicata для сферы коллективной защиты прав множества лиц находит свое оправдание в трех плоскостях: 1) присущ самой природе "accion colectiva" в силу значимости защиты прав этим способом, 2) признает основным источником Конституцию, 3) это не инновация, а глубоко укоренившийся институт существующей правовой системы.

ВС сформулировал требования к вынесению решения в соответствии со стандартами надлежащей правовой процедуры. Подчеркнув отсутствие адекватного процессуального регулирования, суд сделал ряд замечаний для будущего использования коллективных исков. В частности, должны соблюдаться требования:
– должно быть дано точное определение группы лиц, которую представляют ​​в деле,
– истец должен быть адекватным представителем группы,
– иск должен быть сфокусирован на вопросах права или факта, общих или однородных для всей группы,
– разбирательство должно обеспечивать надлежащее уведомление всего круга лиц, которые могут быть заинтересованы в исходе дела,
– члены группы должны иметь возможность отказаться от участия в разбирательстве или вступить в разбирательство,
– должна обеспечиваться адекватная огласка и «реклама» разбирательства, чтобы избежать двух разных, но связанных проблем: с одной стороны, множественных и совпадающих коллективных разбирательств с аналогичными основаниями иска, с другой – риска различных или несовместимых судебных решений по идентичным вопросам.
– имеются трудности с доступом к правосудию лиц в индивидуальном порядке.

Последний пункт нередко воспринимается толкователями решения ВС как ограничивающий групповые иски по однородным требованиям о возмещении ущерба.

См. Halabi Ernesto v. Poder Ejecutivo Nacional, Fallos: 332:111 (2009).

#обзор

⚡️Спор передан по подсудности в СОЮ!

Суд не принял аргументы представителя группы о том, что спор является корпоративным (т.е. имеется специальная компетенция АС). Также отклонены ссылки представителя группы на другие ведущиеся дела вокруг Яндекса, в которых суды отказали в передаче в СОЮ.

При этом представитель группы сообщил, что уже сейчас 40-45 лиц пожелали присоединиться к этому иску. Напомню, что групповой иск по правилам ГПК возможен при наличии 21 лица (истец-представитель и минимум 20 присоединившихся к иску членов группы).

#кейс

Почем нынче опиум групповые иски для народа?

Недавно я проводил опрос по вопросу определения размера госпошлины за рассмотрение группового иска, а ещё чуть раньше посмотрел практику судов. Единообразия ни в ответах, ни в практике сейчас нет.

Написал об этом колонку, в которой рассмотрел каждый из возможных вариантов. Понимаю, что догматически более стройная аргументация за другие варианты и в меня полетит куча стрел, я все же выбрал – без спойлеров, смотрите текст.

Редакции Право.ру спасибо за публикацию!

#мнение