😅 Мой щелчок по носу возымел эффект - Глеб Карпов решил
размежеваться с наукой, обособив биохакинг, как отдельный, самостоятельный способ познания... Это уже само по себе ставит под сомнение любую претензию на объективность и достоверность его утверждений. Владимир Алипов
дал хороший комментарий на эту тему, и я хочу его дополнить.
🤡 Откуда у различных недоучек возникает эта самоуверенность, что любой их "авторский подход" ничем не хуже фундаментальной науки? Вероятно, здесь свою роль сыграло популярное извращение философии науки. В публичный дискурс когда-то попал лозунг эпистемологического анархизма Пола Фейерабенда
"anything goes" - мол, любой подход сойдёт. Спор об эпистемологии - о том, что считать знанием, как его проверять, как отличать истину от иллюзии - один из самых сложных и фундаментальных в истории человеческой мысли. Но такие люди, как Глеб, берут из него только то, что удобно. Мне в комментариях к видео многие писали про Фейерабенда и критику сциентизма в целом. Но
с тех пор философия науки ушла далеко вперёд, всё что справедливого писал Фейерабенд и другие уже давно приняли к сведению. И нравится вам или нет, но
научный метод по-прежнему лучшее, что у нас есть.
📋 А то, что предлагает Глеб, полностью падает под критерии псевдонауки. Например, А. Фасче
перечисляет критерии, которые позволяют её выявить: (1)
обращение к сущностям или процессам, выходящим за пределы научного познания, (2)
использование некорректных методологических подходов, (3)
отсутствие эмпирической поддержки и (4)
представление в качестве аналога научного знания. Интересно, что его текст также перекликается с левыми идеями о
символическом империализме: борьба разворачивается не столько за истину, сколько за контроль над допустимым высказыванием. Подобно тому, как культурные империалисты стремятся навязать свою систему норм и смыслов, медицинские институции у него здесь пытаются монополизировать доступ к "легитимной" речи о теле и здоровье, отказывая другим в праве на самостоятельное мышление...
😭 Почему люди тянутся к псевдонауке? Потому что она даёт простые, удобные, и практичные ответы. Глеб предлагает "стать лучше". Наука так не работает. Медицина - это не система гарантий. А Глеб играет на тревоге людей, эксплуатирует их базовые психологические потребности и, якобы "помогая", укрепляет собственную значимость и доверие к себе как к гуру.
👎 Ссылаясь на научные статьи, он интерпретирует их вольно, выдёргивая лишь то, что согласуется с его изначальными убеждениями. Например, совсем недавно вышел
мета-анализ, который показывает, что
нет значимой связи между использованием соцсетей и психологическим благополучием. Рассказал ли об этом Глеб? Нет. Потому что эта статья не укладывается в его упрощённую, драматизированную и тревожную картину мира. Хотя я, человек, для которого тема соцсетей не является даже профессиональным интересом, знаю об этом исследовании… Оно в открытом доступе. Это наводит на вопрос: насколько непредвзято Глеб формирует представление у своей аудитории? И какова его реальная цель - поиск истины или продвижение своего "бренда"?
🤡 Почему такие люди, не имея научного бэкграунда решают, что они могут интерпретировать результаты исследований и делать из них выводы для других людей? Если это не нарциссизм, то мне это искренне непонятно. Я, например, не разбираюсь в устройстве автомобиля и потому вожу его к механику. А вот они, видимо, уверены, что если умеют читать, то уже могут делать выводы. Хотя чтение научной статьи - это не чтение блога. Мой пост про
ошибку Таблицы 2 тому пример.
Продолжение
⤵️⤵️ 