tgoop.com/zachemmt/1266
Last Update:
Но что всё таки делать с Африкой? Даже если оставить в стороне то, что альтернативные датасеты дают те же порядки величин, методологически проблема решается довольно просто. Стандартный приём в эконометрике — винсоризация: отрезать экстремальные значения, заменив самые низкие значения на минимум среди остальных стран (напр., 80 баллов IQ), и посмотреть, останутся ли связи с ВВП, образованием, коррупцией и прочими макропоказателями. Всё, что мы знаем про эти данные, говорит, что общие закономерности (напр., связь национальных когнитивных показателей с экономическим развитием и качеством институтов) в таких тестах устойчивости не меняются. То есть даже если «задрать» Африке оценки до нижней границы остального мира, привычные результаты анализа никуда не исчезнут.
Важно видеть ещё одну сторону. Вся эта история с «плохими» данными – не уникальна для странового уровня. В любом наборе данных с опросом внутри одной страны есть сегменты, где ответы хуже: малограмотные респонденты хуже понимают инструкции, пожилые хуже видят бланки и путаются, люди с очень низкой мотивацией чаще отвечают наугад. Это добавляет шум, иногда систематический. Но никто не предлагает на этом основании отменить вообще все опросы и тесты. Мы говорим: да, вот тут особая группа риска по качеству данных, нужно учитывать и по возможности компенсировать. Благо есть огромны арсенал статистических тестов и техник, чтобы работать с любыми неидеальными данными. Более того, при желании мы достаточно строго можем оценить насколько баллов наши оценки не точны.
Поэтому нет сомнения, что сам лозунг «у некоторых стран данные хуже, значит весь датасет залупа и тему надо закопать» это чистой воды манипуляция.
Вместо конструктивных советов типа «у вас такие-то проблемы с данными, но вот так можно лучше оценивать, а вот так проверять устойчивость выводов, вот какие индикаторы лучше использовать для бедных стран и т.д.» нам просто предлагают готовый политизированный пакет: «данные плохие/сфабрикованные, само исследование этой темы аморально, статьи надо отзывать, тему никогда не исследовать». При этом работы, в которых совершенно прямо говорится: давайте улучшать измерения когнитивного потенциала, уточнять методики в развивающихся странах, расширять тестовые программы, а не вводить неформальную цензуру, критиками просто игнорируются.
Нормальный ход науки: уточнять, пересчитывать, спорить о методах. Совсем другое — использовать различного рода наукообразное словоблудье как риторический молоток, которым выбивают само право заниматься темой: избирательно объявляют «мусорными» именно те данные, которые дают неудобные результаты для вполне определённых политических лозунгов.
Интересно, что ярлык «мусорная наука» в этих дискуссиях почти всегда относится не столько к методологической строгости, сколько к воспринимаемой аморальности выводов. Даже профессор Эрик Туркхаймер, известный своими открыто левыми взглядами и будучи одним из самых жёстких и непримиримых критиков Чарльза Мюррея, прежде всего говорит о моральном вреде его книги The Bell Curve, но при этом прямо признаёт: «Хотя я не согласен с её [The Bell Curve] выводами, я признаю, что она хорошо написана, тщательно проработана и убедительна. Я размышляю о ней уже тридцать лет» (см. также мой пост про моральное чтение).
В целом, у меня нет вопросов к тем, кто критикует или даже считает аморальными оценки национального IQ — их право, но только до той поры, покуда они не требуют отзывать опубликованные статьи и вводить на изучение какой-либо темы цензуру. В этот момент речь идёт уже о попытке задушить научное обсуждение, и таким инициативам нужно жёстко давать по зубам — публично, аргументированно и без скидок на их якобы «благие намерения».
