Зачем мы такие? | Альбина Галлямова

🏺 Индивидуализм в прошлом: можно ли его измерить?

Когда и почему в обществе растёт индивидуализм? Интересный подход был предложен в свежем исследовании. Учёные построили уникальный индекс Name Uniqueness — редкость личных имён в исторических данных — и использовали его как количественный показатель индивидуализма в 21 стране с 1500 по 2000 г.

🔍 Метод: как учитывать уникальность имён

Исследователи взяли данные о 2.3 млн. персон из Wikidata — людей с известным годом и местом рождения. Для каждого десятилетия и страны они оценивали, насколько редки были имена в выборке. Чем больше разнообразие и чем ниже частота самых популярных имён, тем выше «индекс уникальности» — логарифм частот, усреднённый по индивидуумам.

Но есть проблема: в большие выборки чаще попадают редкие имена. Чтобы сгладить этот эффект, авторы применили бутстрэп: в каждом периоде случайно выбирали по 200 персон, считали уникальность, повторяли это 1000 раз и усредняли. Это позволило построить корректные временные ряды.

📈 Результаты: рост индивидуализма — но не по Вебера

Во всех странах (Европа, Америка, Австралия) наблюдается общий рост уникальности имён с конца XVIII в. Более того, авторы обнаружили, что уникальность имени увеличивается с экономическим ростом (β = .26, p < .001, R² = .75).

Однако один из самых интересных выводов — несоответствие гипотезе Макса Вебера. Согласно Веберу, именно протестантизм в Европе стал катализатором индивидуалистических ценностей. Но в данных — обратное: в протестантских странах (Германия, Швеция, Нидерланды) в XVI–XVIII вв. уникальность имён снижалась. Рост начинается позже — в XIX–XX вв., когда индивидуализм усиливается повсеместно.

Авторы предполагают, что религиозные войны и упадок после Реформации могли затормозить этот процесс. Кроме того, скорее всего, ключевую роль играет не религия, а модернизация: рост образования, городов, рынков и жизненных выборов.

🕚 Россия: рост с задержкой и оговорками

В российской выборке Wikidata динамика уникальности тоже восходящая, начиная с XVIII–XIX вв., но ранние века представлены слабо. Это связано с несколькими факторами:

🔴исторически ограниченный набор «церковных» имён,

🔴поздняя урбанизация и массовое образование,

🔴эффект многоэтничности и транслитерации в базе,

🔴 возможная волна новаторства в именах в СССР (1920–30-е гг.).

Также Россия была исключена из «сбалансированной панели» (1850–2000), потому что для неё отсутствуют полные ряды ВВП. Поэтому формально гипотезу «индивидуализм растёт вместе с экономикой» для России здесь не тестировали. Но общий тренд схож.

⚠️ Ограничения

Метод оригинален, но не лишён ограничений:

🔴Данные из Wikidata охватывают только заметных персон, а не всю популяцию. Авторы валидируют метрику на Франции и показывают, что тренды в элитной и массовой выборках схожи, но репрезентативность всё же под вопросом.

🔴Индекс уникальности — это лишь прокси, а не прямое измерение ценностей. Он отражает норму поведения в именах, но не даёт полной картины мотивации.

🔴Cвязь с ВВП статистически устойчива, но причинной не является (тест Грейнджера не показал, что рост ВВП → рост уникальности через 10–20 лет).

🤩Таким образом, это исследование показывает, как культурная эволюция может быть изучена количественно: через большие исторические базы, статистические методы и прокси-показатели. Имена — зачастую неплохой след социальной нормы.

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

❤19🤔10👍9🤮6🔥3👏1

www.tgoop.com/zachemmt/1165

2.01K viewsOct 8 at 14:31

🏺 Индивидуализм в прошлом: можно ли его измерить?

Когда и почему в обществе растёт индивидуализм? Интересный подход был предложен в свежем исследовании. Учёные построили уникальный индекс Name Uniqueness — редкость личных имён в исторических данных — и использовали его как количественный показатель индивидуализма в 21 стране с 1500 по 2000 г.

🔍 Метод: как учитывать уникальность имён

Исследователи взяли данные о 2.3 млн. персон из Wikidata — людей с известным годом и местом рождения. Для каждого десятилетия и страны они оценивали, насколько редки были имена в выборке. Чем больше разнообразие и чем ниже частота самых популярных имён, тем выше «индекс уникальности» — логарифм частот, усреднённый по индивидуумам.

Но есть проблема: в большие выборки чаще попадают редкие имена. Чтобы сгладить этот эффект, авторы применили бутстрэп: в каждом периоде случайно выбирали по 200 персон, считали уникальность, повторяли это 1000 раз и усредняли. Это позволило построить корректные временные ряды.

📈 Результаты: рост индивидуализма — но не по Вебера

Во всех странах (Европа, Америка, Австралия) наблюдается общий рост уникальности имён с конца XVIII в. Более того, авторы обнаружили, что уникальность имени увеличивается с экономическим ростом (β = .26, p < .001, R² = .75).

Однако один из самых интересных выводов — несоответствие гипотезе Макса Вебера. Согласно Веберу, именно протестантизм в Европе стал катализатором индивидуалистических ценностей. Но в данных — обратное: в протестантских странах (Германия, Швеция, Нидерланды) в XVI–XVIII вв. уникальность имён снижалась. Рост начинается позже — в XIX–XX вв., когда индивидуализм усиливается повсеместно.

Авторы предполагают, что религиозные войны и упадок после Реформации могли затормозить этот процесс. Кроме того, скорее всего, ключевую роль играет не религия, а модернизация: рост образования, городов, рынков и жизненных выборов.

🕚 Россия: рост с задержкой и оговорками

В российской выборке Wikidata динамика уникальности тоже восходящая, начиная с XVIII–XIX вв., но ранние века представлены слабо. Это связано с несколькими факторами:

🔴исторически ограниченный набор «церковных» имён,

🔴поздняя урбанизация и массовое образование,

🔴эффект многоэтничности и транслитерации в базе,

🔴 возможная волна новаторства в именах в СССР (1920–30-е гг.).

Также Россия была исключена из «сбалансированной панели» (1850–2000), потому что для неё отсутствуют полные ряды ВВП. Поэтому формально гипотезу «индивидуализм растёт вместе с экономикой» для России здесь не тестировали. Но общий тренд схож.

⚠️ Ограничения

Метод оригинален, но не лишён ограничений:

🔴Данные из Wikidata охватывают только заметных персон, а не всю популяцию. Авторы валидируют метрику на Франции и показывают, что тренды в элитной и массовой выборках схожи, но репрезентативность всё же под вопросом.

🔴Индекс уникальности — это лишь прокси, а не прямое измерение ценностей. Он отражает норму поведения в именах, но не даёт полной картины мотивации.

🔴Cвязь с ВВП статистически устойчива, но причинной не является (тест Грейнджера не показал, что рост ВВП → рост уникальности через 10–20 лет).

🤩Таким образом, это исследование показывает, как культурная эволюция может быть изучена количественно: через большие исторические базы, статистические методы и прокси-показатели. Имена — зачастую неплохой след социальной нормы.