Зачем мы такие? | Альбина Галлямова

💔 Жизнь без секса: что показало крупнейшее исследование

На днях в PNAS вышла статья, в которой проанализировали данные почти 400 тыс. британцев (UK Biobank, возраст 39-73) и 13.5 тыс. австралийцев, чтобы понять, кто те люди, которые никогда в жизни не имели вообще никакого сексуального опыта (учитывались вагинальный/оральный/анальный секс). Таких оказалось около 1%.

🫠 Многие уже об этом написали, но как всегда либо упустили интересные детали, либо криво проинтерпретировали. Давайте разбираться, что там сообщают.

🤩 Итак, по результатам их анализа, люди без сексуального опыта фенотипически чаще:

🔴слабее физически (у мужчин — заметно меньшая сила хвата, мышечная масса рук);

🔴раньше начинают носить очки;

🔴имеют высшее образование;

🔴реже употребляют алкоголь, табак и каннабис;

🔴чувствуют себя одинокими, несчастными, тревожными.

💞 У мужчин связи выражены сильнее, особенно: доход, сила, наличие доверительных отношений — у женщин эти факторы менее показательны. То есть в практическом смысле это ожидаемо значит, что для мужчин «выход на брачный рынок» гораздо сильнее зависит от комбинации ресурсов, силы и социальных контактов, чем для женщин.

🤓 Когда учёные собрали всё вместе, картина получилась удивительно близкой к карикатуре на «ботаника»: физически слабый, в очках с подросткового возраста, академически успешный, интровертный, социально изолированный, с низкой склонностью к риску и употреблению веществ. Неудивительно, что авторы сами отмечают сходство с образом «nerd». Конечно, это усреднённый портрет — различия тут невелики, речь идёт о тонких статистических связях. Но совпадение по набору черт действительно поразительное, по описанию из статьи ИИ сходу легко рисует прототипического персонажа. Таким образом, стереотип о «ботанике без девушки» не лишён основания — статистика действительно показала его черты.

🏙 Социальная среда тоже имеет значение. В регионах, где женщин меньше, чем мужчин, процент живущих без секса мужчин выше. То же самое наблюдается там, где сильнее неравенство доходов. Эффекты привязаны к текущему месту проживания, а не к месту рождения (геомаксинг работает 😅).

🧬 До этого были фенотипические связи, дальше они смотрят на гены. Генетические факторы объясняют 17% вариации у мужчин и 14% у женщин. Внутрисемейный анализ показал, что семейные факторы объясняют лишь небольшую долю сигнала. Найденные аллели не «гены отсутствия секса», их эффект крошечный и проявляется только в совокупности тысяч вариантов. Тем не менее на уровне генетики люди без сексуального опыта ближе к тем, у кого:

🔴выше IQ, образование и доход;

🔴больше черт аутизма и анорексии;

🔴ниже экстраверсия, реже социальные контакты;

🔴меньше склонность к употреблению алкоголя, табака и наркотиков.

🤩 Кроме того, если фенотипически такие люди чаще несчастны и одиноки, но генетически связь с депрессией и тревожностью идёт в обратную сторону! Это значит, что плохое самочувствие и одиночество — скорее результат среды и обстоятельств.

❌ Авторы считают, что «жизнь без секса» даёт более чистый индикатор эволюционной приспособленности, чем количество детей: ведь бездетность может быть чаще сознательным выбором, а отсутствие секса реже. Но сравнение с бездетностью показало: у тех, кто никогда не имел детей, социальные и личностные корреляты похожи на тех, кто никогда не имела секса, но слабее. Интересно, что в древних ДНК частота одного из аллелей, ассоциированных с отсутствия секса за 10 тыс. лет снизилась с 87% до 56%, что согласуется с отбором против таких вариантов.

🇦🇺 Проверка на австралийской выборке показала: более высокий полигенный балл связан с меньшим числом партнёров, поздним первым сексом и реже — с длительными отношениями (особенно у женщин).

😃 По-простому: речь тут о констелляции: «IQ + интроверсия + низкий риск + физическая хрупкость». Другие сочетания («умный и сильный», «слабый, но харизматичный») не ведут к той же вероятности. Это многофакторный профиль со слабыми компонентами, который проявляется только на больших выборках — и именно поэтому важно отличать статистику от судьбы конкретного человека.

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

❤48🤓29🔥15😭7💩6🥰5👏43😁2🤮2🤡2

www.tgoop.com/zachemmt/1135

3.59K viewsSep 19 at 16:56

💔 Жизнь без секса: что показало крупнейшее исследование

На днях в PNAS вышла статья, в которой проанализировали данные почти 400 тыс. британцев (UK Biobank, возраст 39-73) и 13.5 тыс. австралийцев, чтобы понять, кто те люди, которые никогда в жизни не имели вообще никакого сексуального опыта (учитывались вагинальный/оральный/анальный секс). Таких оказалось около 1%.

🫠 Многие уже об этом написали, но как всегда либо упустили интересные детали, либо криво проинтерпретировали. Давайте разбираться, что там сообщают.

🤩 Итак, по результатам их анализа, люди без сексуального опыта фенотипически чаще:

🔴слабее физически (у мужчин — заметно меньшая сила хвата, мышечная масса рук);

🔴раньше начинают носить очки;

🔴имеют высшее образование;

🔴реже употребляют алкоголь, табак и каннабис;

🔴чувствуют себя одинокими, несчастными, тревожными.

💞 У мужчин связи выражены сильнее, особенно: доход, сила, наличие доверительных отношений — у женщин эти факторы менее показательны. То есть в практическом смысле это ожидаемо значит, что для мужчин «выход на брачный рынок» гораздо сильнее зависит от комбинации ресурсов, силы и социальных контактов, чем для женщин.

🤓 Когда учёные собрали всё вместе, картина получилась удивительно близкой к карикатуре на «ботаника»: физически слабый, в очках с подросткового возраста, академически успешный, интровертный, социально изолированный, с низкой склонностью к риску и употреблению веществ. Неудивительно, что авторы сами отмечают сходство с образом «nerd». Конечно, это усреднённый портрет — различия тут невелики, речь идёт о тонких статистических связях. Но совпадение по набору черт действительно поразительное, по описанию из статьи ИИ сходу легко рисует прототипического персонажа. Таким образом, стереотип о «ботанике без девушки» не лишён основания — статистика действительно показала его черты.

🏙 Социальная среда тоже имеет значение. В регионах, где женщин меньше, чем мужчин, процент живущих без секса мужчин выше. То же самое наблюдается там, где сильнее неравенство доходов. Эффекты привязаны к текущему месту проживания, а не к месту рождения (геомаксинг работает 😅).

🧬 До этого были фенотипические связи, дальше они смотрят на гены. Генетические факторы объясняют 17% вариации у мужчин и 14% у женщин. Внутрисемейный анализ показал, что семейные факторы объясняют лишь небольшую долю сигнала. Найденные аллели не «гены отсутствия секса», их эффект крошечный и проявляется только в совокупности тысяч вариантов. Тем не менее на уровне генетики люди без сексуального опыта ближе к тем, у кого:

🔴выше IQ, образование и доход;

🔴больше черт аутизма и анорексии;

🔴ниже экстраверсия, реже социальные контакты;

🔴меньше склонность к употреблению алкоголя, табака и наркотиков.

🤩 Кроме того, если фенотипически такие люди чаще несчастны и одиноки, но генетически связь с депрессией и тревожностью идёт в обратную сторону! Это значит, что плохое самочувствие и одиночество — скорее результат среды и обстоятельств.

❌ Авторы считают, что «жизнь без секса» даёт более чистый индикатор эволюционной приспособленности, чем количество детей: ведь бездетность может быть чаще сознательным выбором, а отсутствие секса реже. Но сравнение с бездетностью показало: у тех, кто никогда не имел детей, социальные и личностные корреляты похожи на тех, кто никогда не имела секса, но слабее. Интересно, что в древних ДНК частота одного из аллелей, ассоциированных с отсутствия секса за 10 тыс. лет снизилась с 87% до 56%, что согласуется с отбором против таких вариантов.

🇦🇺 Проверка на австралийской выборке показала: более высокий полигенный балл связан с меньшим числом партнёров, поздним первым сексом и реже — с длительными отношениями (особенно у женщин).

😃 По-простому: речь тут о констелляции: «IQ + интроверсия + низкий риск + физическая хрупкость». Другие сочетания («умный и сильный», «слабый, но харизматичный») не ведут к той же вероятности. Это многофакторный профиль со слабыми компонентами, который проявляется только на больших выборках — и именно поэтому важно отличать статистику от судьбы конкретного человека.