Тут сегодня сразу два поста — очень разных по тону, но, как мне кажется, по сути говорящих об одном, просто с разных ракурсов.
Пост Андрея Шапенко (с глубоким пониманием теории лидерства и огромной насмотренностью практик в российском бизнесе) — экзистенциальный, драматичный, почти исповедальный.
Пост Лизы Паршиной (с огромным опытом фандрайзинга в проекты помощи сиротам) — прагматичный, структурированный, почти инструкция по рефреймингу.
Два поста из моей ленты, да еще и с очевидным confirmation bias — однозначно, нерепрезентативно. Но что-то мне подсказывает, что эти личные размышления являются маркерами глубоких культурных сдвигов. Общая центральная идея касается призыва к возвращению личной субъектности. Оба автора, независимо друг от друга, бьют в одну точку: современный умный, успешный человек дошел до предела, где больше невозможно игнорировать свою роль в формировании собственной реальности.
⚡Вот ключевые общие точки⚪️Переход от позиции жертвы к позиции актора. Профессор говорит о «предательстве себя», когда мы позволяем обстоятельствам разрушать нас. Фандрайзер прямо формулирует это как «перекладывание ответственности». Оба призывают перестать быть пассивным объектом, на который действуют внешние силы (плохой начальник, не тот муж, злой мир), и стать активным субъектом, который делает выбор. По сути, оба автора предлагают перейти от внешнего локуса контроля (мою жизнь определяют внешние факторы) к внутреннему (я сам определяю свою жизнь).
⚪️Осознание выбора в бездействии. Оба текста подчеркивают, что «терпеть» — это не пассивное состояние, а активный, пусть и неосознанный, выбор. Профессор называет это точкой, где стирается грань между «терплю» и «выбираю», фандрайзер прямо говорит: «я по каким-то причинам выбираю это терпеть».
⚪️Честность с собой как точка роста. Для обоих авторов отправная точка субъективных изменений — это конец самообмана: «посмотреть в глаза себе. Без защиты... Это точка, с которой начинается взросление».
Тот факт, что два умных, реализованных человека из поколений поздних X и ранних миллениалов синхронно приходят к этим выводам, — это лакмусовая бумажка, которая указывает на уже идущие глубинные процессы.
🤔 Почему так происходит?⚪️Поколение авторов — возможно, последнее, воспитанное на идее правильного жизненного сценария: школа → вуз → карьера → семья. Многие прошли этот путь и к 35-45 годам обнаружили, что формальное следование сценарию не гарантирует счастья, и неизбежно наступает экзистенциальный кризис. Я же все сделал правильно, почему же мне плохо? Ответ, который они находят: потому что это был чужой сценарий, и за этим следует переход от сценарной жизни к жизни, основанной на собственных ценностях и честном выборе.
⚪️Запрос на «внутренний суверенитет» в эпоху тотального хаоса. Мир стал слишком непредсказуемым (пандемии, войны, экономическая турбулентность, информационная перегрузка), и контролировать внешнюю среду уже невозможно. Единственное, что остается под контролем — это собственная реакция, собственный выбор и собственное внутреннее состояние, поэтому фокус на личной агентности — это адаптивная стратегия выживания и сохранения психики в хаотичном мире. Люди ищут точку опоры, находят ее внутри себя и становятся проводниками этой идеи.
⚪️Я уже
разбирал этот сюжет на примере «трех полосок» адидас. Возможно, субъектность становится новой валютой успеха для интеллектуального класса, вместо прежних внешних артибутов (должность, машина, квартира). Успешен не тот, у кого больше денег, а тот, у кого больше контроля над своей жизнью, временем и вниманием, кто может уйти с токсичной работы, закончить разрушающие отношения, выстроить жизнь в соответствии со своими принципами.
(…продолжение здесь)