Разговор с футурологом

Слышать от бывшего главы государства, члена НАТО, что ядерное оружие «никого не напугает» и является «устаревшим инструментом» — это, мягко говоря, вызывает удивление и даже тревогу.

Какая мотивация у подобных высказываний? Попытка информационно-психологического воздействия и часть стратегии по демонстрации «несокрушимости духа»? Попытка снизить воспринимаемую угрозу для своей аудитории? Недооценка или специфическое понимание нового характера войны? Просто опасное упрощение?

🤔 Предлагаю распутать весь клубок и уже затем решить, собака виляет хвостом, или хвост — собакой?

Мне вспоминаются древние римские и греческие демократии — там право голоса имели не просто допущенные к политике, но и специально обученные риторике и законам люди, а абсолютное большинство — свободные люди, неграждане и уж тем более рабы — и помыслить не могли влиять на принятие решения. У них просто не было должной подготовки. Подготовка была к просмотру гладиаторских боев.

Сегодняшние гладиаторские бои формируют мнение людей с голосом, которые затем влияют на политические решения — получается замкнутый круг, в котором влияние на голос происходит из-за промывания кукухи, и человек с голосом начинает верить в субъективную реальность, в которую его поместили. В этой субъективной реальности интересы узкой, но влиятельной группы могут быть представлены как «общие» или «национальные».

🤔 Согласован ли комментарий про «нестрашное» ядерное оружие с интересами большинства граждан Литвы, Европы, мира?

Если под интересами большинства понимать стремление к безопасности, избеганию катастрофической войны, то, очевидно, нет.

🤔 Чьи интересы тогда обслуживает такое заявление?

Создание или поддержание высокого градуса «русофобии» (или любой другой «фобии» по отношению к назначенному врагу) позволяет консолидировать общество (или его часть) вокруг лидеров, занимающих «принципиальную позицию»; оправдать экономические трудности (затянуть пояса бюргерам) необходимостью «противостоять угрозе»; получить ресурсы: гранты на «исследования угрозы», на «противодействие дезинформации» (которая может быть и реальной, и мнимой), на военные бюджеты; повысить собственный политический капитал на внутренней и международной арене, позиционируя себя как «защитника ценностей» или «форпост борьбы».

В этом свете заявление экс-президента Литвы выглядит не как наивное заблуждение, а как вполне рациональное (с точки зрения продвижения определенных интересов) высказывание, встроенное в более широкий контекст информационной и политической борьбы. Оно не «согласовывает» интересы, а скорее формирует нужную повестку и отношение у целевой аудитории.

Тогда мы очень логично переходим от «власти толпы» к власти манипуляторов толпой.

⚡️ Это не просто власть худших популистов, опирающихся на голоса невежд, а власть активно структурирующих и продвигающих невежество.

Если людям постоянно и через множество каналов транслировать определенную картину мира (например, что ядерное оружие — это блеф и его не стоит бояться или что определенная нация — экзистенциальный враг), то значительная часть аудитории примет это за истину.

Тогда это уже не столько «власть толпы» в чистом виде, сколько власть тех, кто обладает инструментами формирования мнений этой «толпы», тех, кто пишет и реализует «методички».

И «худшими» здесь могут быть не те, кто пассивно заблуждается, а те, кто сознательно манипулирует, преследуя свои цели, даже если эти цели противоречат долгосрочным интересам общества.

Комментарий Грибаускайте — это яркий симптом того, как публичная риторика может обслуживать узкогрупповые или идеологические интересы, идя вразрез с фундаментальными интересами безопасности и здравого смысла большинства.

И да, это один из примеров того, как «демократия» может быть не механизмом согласования, а ареной, где побеждают не самые мудрые, а самые громкие или самые искусные в манипуляциях.

🎯 Это ставит перед каждым мыслящим человеком еще более сложные задачи по развитию критического мышления у общества и поиску предохранителей от таких манипуляций.

@yusufovruslan

🔥17👍11❤6🤔1

www.tgoop.com/yusufovruslan/610

1.03K viewsMay 13 at 17:23

Слышать от бывшего главы государства, члена НАТО, что ядерное оружие «никого не напугает» и является «устаревшим инструментом» — это, мягко говоря, вызывает удивление и даже тревогу.

Какая мотивация у подобных высказываний? Попытка информационно-психологического воздействия и часть стратегии по демонстрации «несокрушимости духа»? Попытка снизить воспринимаемую угрозу для своей аудитории? Недооценка или специфическое понимание нового характера войны? Просто опасное упрощение?

🤔 Предлагаю распутать весь клубок и уже затем решить, собака виляет хвостом, или хвост — собакой?

Мне вспоминаются древние римские и греческие демократии — там право голоса имели не просто допущенные к политике, но и специально обученные риторике и законам люди, а абсолютное большинство — свободные люди, неграждане и уж тем более рабы — и помыслить не могли влиять на принятие решения. У них просто не было должной подготовки. Подготовка была к просмотру гладиаторских боев.

Сегодняшние гладиаторские бои формируют мнение людей с голосом, которые затем влияют на политические решения — получается замкнутый круг, в котором влияние на голос происходит из-за промывания кукухи, и человек с голосом начинает верить в субъективную реальность, в которую его поместили. В этой субъективной реальности интересы узкой, но влиятельной группы могут быть представлены как «общие» или «национальные».

🤔 Согласован ли комментарий про «нестрашное» ядерное оружие с интересами большинства граждан Литвы, Европы, мира?

Если под интересами большинства понимать стремление к безопасности, избеганию катастрофической войны, то, очевидно, нет.

🤔 Чьи интересы тогда обслуживает такое заявление?

Создание или поддержание высокого градуса «русофобии» (или любой другой «фобии» по отношению к назначенному врагу) позволяет консолидировать общество (или его часть) вокруг лидеров, занимающих «принципиальную позицию»; оправдать экономические трудности (затянуть пояса бюргерам) необходимостью «противостоять угрозе»; получить ресурсы: гранты на «исследования угрозы», на «противодействие дезинформации» (которая может быть и реальной, и мнимой), на военные бюджеты; повысить собственный политический капитал на внутренней и международной арене, позиционируя себя как «защитника ценностей» или «форпост борьбы».

В этом свете заявление экс-президента Литвы выглядит не как наивное заблуждение, а как вполне рациональное (с точки зрения продвижения определенных интересов) высказывание, встроенное в более широкий контекст информационной и политической борьбы. Оно не «согласовывает» интересы, а скорее формирует нужную повестку и отношение у целевой аудитории.

Тогда мы очень логично переходим от «власти толпы» к власти манипуляторов толпой.

⚡️ Это не просто власть худших популистов, опирающихся на голоса невежд, а власть активно структурирующих и продвигающих невежество.

Если людям постоянно и через множество каналов транслировать определенную картину мира (например, что ядерное оружие — это блеф и его не стоит бояться или что определенная нация — экзистенциальный враг), то значительная часть аудитории примет это за истину.

Тогда это уже не столько «власть толпы» в чистом виде, сколько власть тех, кто обладает инструментами формирования мнений этой «толпы», тех, кто пишет и реализует «методички».

И «худшими» здесь могут быть не те, кто пассивно заблуждается, а те, кто сознательно манипулирует, преследуя свои цели, даже если эти цели противоречат долгосрочным интересам общества.

Комментарий Грибаускайте — это яркий симптом того, как публичная риторика может обслуживать узкогрупповые или идеологические интересы, идя вразрез с фундаментальными интересами безопасности и здравого смысла большинства.

И да, это один из примеров того, как «демократия» может быть не механизмом согласования, а ареной, где побеждают не самые мудрые, а самые громкие или самые искусные в манипуляциях.

🎯 Это ставит перед каждым мыслящим человеком еще более сложные задачи по развитию критического мышления у общества и поиску предохранителей от таких манипуляций.

@yusufovruslan

BY Разговор с футурологом