tgoop.com/wrongtech/288
Last Update:
Комментарий к рецензии книжки про Big Data (см. выше)
Пару слов о пафосе книжки.
Книга обещает «сенсационные данные о том, что люди делают и думают НА САМОМ ДЕЛЕ». Автор вступительных строк Стивен Пинкер – бывший экспериментальный психолог – сетует на то, что перепробовал всевозможные методики, которые его быстро разочаровали. Состав методик: измерение по порядковым шкалам и бихевиористские описания («расширение зрачка, нейровизуализации»). Т.е. Стивен либо задавал вопрос типа «по шкале от 1 до 7 оцените …», либо смотрел на зрачки и снимал энцефалограмму. Разочарование настигло Стивена на пути, по которому слоняются уже какой десяток лет моисеевы социологи. «Социологи же активно искали инструменты, позволяющие понять действия человека».
Понять, Карл! Не просто тупо дать распределения, выдвинуть количественные гипотезы и накидать кучу картинок. А понять. Неудивительно, что Стивен разочарован в порядковых шкалах и зрачках своих пациентов. Пониманием тут не пахнет, ровно как теоретической и методической проработкой изучаемых процессов. Точнее говоря, критика метода в отрыве от изучаемого объекта бессмысленна.
Далее обсудим некоторые фрагменты из книги и рецензии.
«Мужчины, которые никогда не вступали в брак, заявляют об использовании в среднем двадцати девяти презервативов в год». А теперь попробуйте сами ответить на вопрос, сколько в среднем (!) в год (!) вы используете презервативов. Ну сколько? 27? Или 30? Смотрите, нам нужно в среднем в год. Не забудьте вспомнить, как «удачные» годы, так и «непутевые». Ну что, получается? Если вы ошибаетесь, или забыли, как считается среднее, то вы, по мнению автора, лжете. Зато большие числа не лгут. Они рассказывают о нашем сознании и позволяют наконец-то понять нас. (Табличка «Сарказм»).
По сути, большие данные критикуют А) количественные опросы, которые действительно являются давным-давно затухающим жанром полевой работы; Б) доступность для измерения общественного мнения, которое работает совсем не так, как думают об этом поллстеры, о чём блестяще написал Герберт Блумер еще в 1948 году (см. ссылку ниже). В 1948 году, Карл! Уже тогда были довольно крупные сомнения, что общественное мнение либо не существует, либо что оно эмерджетно, либо что его носителями/распространителями/ретрансляторами являются далеко не обыватели (которые вынуждены лишь задним числом принимать сконструированную позицию «на чем стоит общество»).
Еще очень интересно, как часто вы задаетесь вопросом «сколько точно геев среди мужчин». Допустим, 7%. Ну что, стало понятнее (или может быть легче)? Кстати, в том же 1948 году Альфред Кинси предложил идею о континуальности сексуальной ориентации (от исключительно гетеро- до исключительно гомо-). Т.е. идею о том, что сексуальность это не постоянная величина и что она работает несколько сложнее, чем просто гей/не гей.
Кода рецензии шикарна. С одной стороны, большие данные наконец-то сделали социальные дисциплины Наукой с причинно-следственными связями (видимо, в смысле похожими на естественные дисциплины). А с другой стороны, «пытаться понять не надо».
Если коротко и по делу комментировать этот Парадокс, то тут надо напомнить, что основоположники социальных дисциплин в конце XIX века изначально поставили под сомнение причинно-следственный анализ как единственный вариант легитимного научного исследования, выделяя специфический характер научного метода в social humanities. И кстати, этот метод как раз опирается на истолковывании социальных механизмов и процессов, выдвижении и проверке гипотез о взаимосвязях и деталях функционирования. В общем, не думайте, что опросы и Big Data это наука. Это как назвать лопату проектом ирригации. Да, что-то копает, знал бы кто зачем.
Прошло 70 лет, данных стало больше, а понимания всё нет и нет. Поэтому, друзья, читайте классику, а не занимательную статистику для детей.
@glazkovk
- Блумер про общественное мнение: https://goo.gl/C1ejZd
- Кинси и шкала сексуальности: https://goo.gl/4dgRX3
BY WrongTech
Share with your friend now:
tgoop.com/wrongtech/288