Forwarded from Дикий консалтинг🔥
Когда пришли деприватизировать приватизированное я молчал, я же ничего не приватизировал
Когда пришли национализировать коррупционное я молчал, я же никогда не был на госслужбе
Когда подали иск о признании огромной ИТ-компании экстремистским объединением и обращении 100% активов в доход государства:
Открытое письмо
о глубокой обеспокоенности ИТ отрасли процессом ГК “Леста Игры”
(национализация ИТ компании)
Когда пришли национализировать коррупционное я молчал, я же никогда не был на госслужбе
Когда подали иск о признании огромной ИТ-компании экстремистским объединением и обращении 100% активов в доход государства:
Открытое письмо
о глубокой обеспокоенности ИТ отрасли процессом ГК “Леста Игры”
(национализация ИТ компании)
Forwarded from Команда "Метелица"
Друзья, мы столкнулись с огромной проблемой. На кону – благополучие нашей подопечной Насти из Челябинска, прикованной к постели.
Ее жизнь полностью зависит от заботы и внимания сиделок, и сейчас мы рискуем их потерять из-за финансовых трудностей.
Представьте себе: человек, полностью зависящий от посторонней помощи, вынужден переживать постоянную смену лиц, привыкать к новым людям, объяснять свои потребности заново. Для Насти, с ее непростой ситуацией, это равносильно катастрофе.
Мы в отчаянии! Долг перед сиделками Насти из Челябинска достиг 166 тысяч рублей. Кроме того, у нас есть задолженность в 34 тысячи рублей перед сиделками в Пенино.
Но именно ситуация с Настей вызывает у нас наибольшую тревогу.
Эти женщины – не просто наемные работники. Они стали для Насти семьей, опорой и поддержкой. Они нашли подход к Насте, завоевали ее доверие, и это – бесценно! Они уже год рядом с ней и ее пожилой бабушкой, которые абсолютно беззащитны и нуждаются в постоянной поддержке.
Потерять их – значит лишить Настю не только ухода, но и частички жизни, надежды на лучшее. Мы не можем этого допустить!
Мы умоляем вас о помощи! Ваша регулярная поддержка позволит нам вовремя оплачивать труд этих замечательных женщин и гарантировать Насте спокойствие и уверенность в завтрашнем дне.
Как помочь?
⭐️ Напишите нам в WhatsApp: +79165172947, чтобы узнать, как стать финансовым куратором Насти.
⭐️ Сделать пожертвование через сайт команды (там же можно подписаться на ежемесячные платежи!) www.metelitsa-team.ru
❗️Карта Сбербанк (Светлана С., президент Метелицы) +79032554787 ❗️
⭐️ Операция эквайринг https://qr.nspk.ru/AS1A004TOU5SPPKB8P3RCD6B51IBJ2SF?type=01&bank=100000000111&crc=0AD6
⭐️
Р/С 40703810238000004544
В ПАО СБЕРБАНК
К/С 3010181040000000000225
в ГУ БАНКА ПО ЦФО
БИК 044525225
ИНН 7729137670
Получатель МПЭСЦМ
КПП 775101001
⭐️ Или купив сертификат на OZON https://www.ozon.ru/product/blagotvoritelnyy-sertifikat-metelitsy-1775792344/?at=BrtzWwYlGCE8lqj9SD88wz6SPyBr4rI8BBVJVfm0PWy2
📃 Подробнее о Насте и ее истории: https://metelitsa-team.ru/project/anastasiyabuzmakova/
Ее жизнь полностью зависит от заботы и внимания сиделок, и сейчас мы рискуем их потерять из-за финансовых трудностей.
Представьте себе: человек, полностью зависящий от посторонней помощи, вынужден переживать постоянную смену лиц, привыкать к новым людям, объяснять свои потребности заново. Для Насти, с ее непростой ситуацией, это равносильно катастрофе.
Мы в отчаянии! Долг перед сиделками Насти из Челябинска достиг 166 тысяч рублей. Кроме того, у нас есть задолженность в 34 тысячи рублей перед сиделками в Пенино.
Но именно ситуация с Настей вызывает у нас наибольшую тревогу.
Эти женщины – не просто наемные работники. Они стали для Насти семьей, опорой и поддержкой. Они нашли подход к Насте, завоевали ее доверие, и это – бесценно! Они уже год рядом с ней и ее пожилой бабушкой, которые абсолютно беззащитны и нуждаются в постоянной поддержке.
Потерять их – значит лишить Настю не только ухода, но и частички жизни, надежды на лучшее. Мы не можем этого допустить!
Мы умоляем вас о помощи! Ваша регулярная поддержка позволит нам вовремя оплачивать труд этих замечательных женщин и гарантировать Насте спокойствие и уверенность в завтрашнем дне.
Как помочь?
⭐️ Напишите нам в WhatsApp: +79165172947, чтобы узнать, как стать финансовым куратором Насти.
⭐️ Сделать пожертвование через сайт команды (там же можно подписаться на ежемесячные платежи!) www.metelitsa-team.ru
❗️Карта Сбербанк (Светлана С., президент Метелицы) +79032554787 ❗️
⭐️ Операция эквайринг https://qr.nspk.ru/AS1A004TOU5SPPKB8P3RCD6B51IBJ2SF?type=01&bank=100000000111&crc=0AD6
⭐️
Р/С 40703810238000004544
В ПАО СБЕРБАНК
К/С 3010181040000000000225
в ГУ БАНКА ПО ЦФО
БИК 044525225
ИНН 7729137670
Получатель МПЭСЦМ
КПП 775101001
⭐️ Или купив сертификат на OZON https://www.ozon.ru/product/blagotvoritelnyy-sertifikat-metelitsy-1775792344/?at=BrtzWwYlGCE8lqj9SD88wz6SPyBr4rI8BBVJVfm0PWy2
📃 Подробнее о Насте и ее истории: https://metelitsa-team.ru/project/anastasiyabuzmakova/
Forwarded from ТАЙская грамота
Рубрика "Ну как тебя судить, по закону, али по справедливости?" Судья И.А.Букина передала на рассмотрение коллегии дело №307-ЭС20-2151 (73) по жалобе известного АУ Максима Лагоды (кстати сам номер свидетельствует о том, что банкротное дело не очень простое). В самом начале хочу сделать дисклеймер. Я конечно лично знаю, многократно встречался на различных мероприятиях, с удовольствием обмениваясь с ним мнениями по важным банкротным проблемам, но никакой аффилированности между нами, даже в самом преувеличенном смысле этого термина, нет. Я не работал и не работаю с ним в проектах.
Может быть вы знаете, что вопросами арбитражного управления я интересуюсь давно (с 1996 года) и внимательно (диссертацию в 2005 году защитил), также отдаю себе отчет в том, что имидж у АУ сильно подмочен и подпорчен. Некоторые коллеги вообще призывают «расстрелять» как минимум пятерых АУ. Моя позиция намного более сдержана, пытаюсь всем воздавать по делам их. На многих писал жалобы, добивался отстранения, привлечения к различным видам ответственности и т.д. Других и к госнаградам мог бы представить, будь у меня такие полномочия. Иначе говоря, «разные люди сидели в вагоне-ресторане».
Теперь о сути дела и о том, почему я считаю необходимым высказаться. Знаю об этом деле только в пределах изложенного в данном определении и до сегодняшнего дня не знал о существовании данного дела о банкротстве. Так вот речь там идет о том, что кредиторы-заявители (явно «большие ревнители чужой нравственности», как это называл Островский) пожаловались в суд на то, что АУ Лагода использовал якобы в личных целях автомобиль БМВ, который принадлежал должнику и входил в конкурсную массу. Попутно отмечу, что такое поведение лично мне представляется для АУ крайне виктимным и влекущим за собой риски различного рода (начиная с того, в чем его собственно и обвинили, заканчивая возможным повреждением, угоном и т.д., которое может произойти с автомобилем), НО при этом ничего «криминального», достойного того, чтобы отстранить АУ я в этом не усматриваю, если все гипотетические риски и последствия в действительности не наступили, а сам автомобиль был продан по рыночной цене в рамках распродажи имущества должника (к этому у кредиторов претензий, как видно из определения, нет). Ведь отличить использование автомобиля в личных и рабочих целях крайне трудно, а порой невозможно. Например, утром АУ едет из дома на работу, подвозя ребенка в школу, а потом ездит по рабочим надобностям, но вечером едет не домой, а в театр. Так что? «Гнать его со сцены?!» Абсурд. В конце концов мы не должны забывать известную библейскую фразу «кто без греха, пусть первым бросит в меня камень». Или другую про фарисеев и лицемеров, которые в чужом глазу соринку видят, а в своем - и бревна не замечают.
Ведь генеральный директор должника, я уверен, этими автомобилями пользовался и вряд ли кто-то может за это его осудить, а чем КУ, который в том числе выполняет функции ГД, отличается. Тут еще важен контекст, который, судя по тексту определения, заключается в том, что в конечном итоге КУ Лагода успешно завершил процедуру, распродав конкурсную массу максимально эффективно.
Но самым главным правовым вопросом в этом деле является учет судом и формулирование высшей судебной инстанцией того факта, что к недостаткам в деятельности АУ надо относиться не формально (не по внешним признакам), а по сути, а также, и это ничуть не менее важно, принимать во внимание кто и с какой целью пытается сместить АУ. В данном случае, по крайней мере по утверждению АУ, с необоснованными и безосновательными жалобами обращались кредиторы, аффилированные с бывшим КДЛ.
Резюмируя, хочу отметить, что кто конкретно в этом деле прав и «губит ли людейпиво тяга к красивым автомобилям » я ответить не берусь, но очень жду от СКЭС ВС правовой позиции о разграничении нарушений настоящих от нарушений чисто формальных, а также указания нижестоящим судам учитывать все обстоятельства в совокупности, включая личность тех, кто и какой целью становится серийным сикофантом.
Может быть вы знаете, что вопросами арбитражного управления я интересуюсь давно (с 1996 года) и внимательно (диссертацию в 2005 году защитил), также отдаю себе отчет в том, что имидж у АУ сильно подмочен и подпорчен. Некоторые коллеги вообще призывают «расстрелять» как минимум пятерых АУ. Моя позиция намного более сдержана, пытаюсь всем воздавать по делам их. На многих писал жалобы, добивался отстранения, привлечения к различным видам ответственности и т.д. Других и к госнаградам мог бы представить, будь у меня такие полномочия. Иначе говоря, «разные люди сидели в вагоне-ресторане».
Теперь о сути дела и о том, почему я считаю необходимым высказаться. Знаю об этом деле только в пределах изложенного в данном определении и до сегодняшнего дня не знал о существовании данного дела о банкротстве. Так вот речь там идет о том, что кредиторы-заявители (явно «большие ревнители чужой нравственности», как это называл Островский) пожаловались в суд на то, что АУ Лагода использовал якобы в личных целях автомобиль БМВ, который принадлежал должнику и входил в конкурсную массу. Попутно отмечу, что такое поведение лично мне представляется для АУ крайне виктимным и влекущим за собой риски различного рода (начиная с того, в чем его собственно и обвинили, заканчивая возможным повреждением, угоном и т.д., которое может произойти с автомобилем), НО при этом ничего «криминального», достойного того, чтобы отстранить АУ я в этом не усматриваю, если все гипотетические риски и последствия в действительности не наступили, а сам автомобиль был продан по рыночной цене в рамках распродажи имущества должника (к этому у кредиторов претензий, как видно из определения, нет). Ведь отличить использование автомобиля в личных и рабочих целях крайне трудно, а порой невозможно. Например, утром АУ едет из дома на работу, подвозя ребенка в школу, а потом ездит по рабочим надобностям, но вечером едет не домой, а в театр. Так что? «Гнать его со сцены?!» Абсурд. В конце концов мы не должны забывать известную библейскую фразу «кто без греха, пусть первым бросит в меня камень». Или другую про фарисеев и лицемеров, которые в чужом глазу соринку видят, а в своем - и бревна не замечают.
Ведь генеральный директор должника, я уверен, этими автомобилями пользовался и вряд ли кто-то может за это его осудить, а чем КУ, который в том числе выполняет функции ГД, отличается. Тут еще важен контекст, который, судя по тексту определения, заключается в том, что в конечном итоге КУ Лагода успешно завершил процедуру, распродав конкурсную массу максимально эффективно.
Но самым главным правовым вопросом в этом деле является учет судом и формулирование высшей судебной инстанцией того факта, что к недостаткам в деятельности АУ надо относиться не формально (не по внешним признакам), а по сути, а также, и это ничуть не менее важно, принимать во внимание кто и с какой целью пытается сместить АУ. В данном случае, по крайней мере по утверждению АУ, с необоснованными и безосновательными жалобами обращались кредиторы, аффилированные с бывшим КДЛ.
Резюмируя, хочу отметить, что кто конкретно в этом деле прав и «губит ли людей
Forwarded from Риски Частного Капитала
Верховный Суд Великобритании (ВС), пишет The Gazette, встал на сторону туристов в споре за право разбивать лагерь и ночевать в палатках на землях Дартмурского (Dartmoor) нацпарка (Darwall & Anor v Dartmoor National Park Authority [2025] UKSC 20, решение 21.5.25).
Примерно 37% земель нацпарка, созданного в 1951 - это т.н. Commons, которые являются частными землями, но с обременением в виде допуска на них местных жителей для выпаса скота. У обычной публики есть право доступа “пешком или на лошади с целью отдыха на открытом воздухе” (п 2 Решения ВС). В статье 10(1) Dartmoor Commons Act 1985 (DCA) прямо прописано, что такая активность не является tresspass.
В 2021 администрация парка решила поправить устав, начав общественное обсуждение. Солиситоры мистера и миссис Дарвал (Darwall) - фермеров-землевладельцев, разводящих скот, овец и пятнистых оленей вблизи Commons, отправили письмо с обоснованием, что право разбивать лагерь для ночёвки не входит в разрешённое по ст 10(1) DCA. Администрация не согласилась с трактовкой письма Дорвалов, что позволило им заявить о наличии спора и обратиться в суд за признанием ст 10(1) не позволяющей ставить палатки.
Первая инстанция согласилась с заявителями; поскольку в DCA не говорится о праве разбивать палатки и ночевать, значит его нет. Апелляция приняла противоположное решение, посчитав, что право отдыхать на открытом воздухе подразумевает позитивное право заниматься тем, ради чего предоставляется доступ к Commons, в частности, наблюдать за птицами, рисовать пейзажи, запускать воздушного змея, выгуливать собаку, играть семьёй в футбол пустой банкой или провести пикник. Вряд ли Парламент, принимая DCA, предполагал всё это запретить (п 65 решения 31.7.23 апелляционного лорда-судьи Андехила/Lord Justice Underhill).
ВС согласился с Апелляционным судом, прибегнув к толкованию нормы ст 10(1), исходя из контекста и целей (п 15 Решения ВС). Проследив законодательство о праве на прогулки до 1925 (Law of Property Act) и 1949 (National Parks and Access to the Countryside Act), и поместив DCA в этот контекст, судьи не нашли запрета на кемпинг (без автомобилей) и пикники. “Отдых на открытом воздухе” нужно понимать широко и без ограничений в виде слов “пешком или на лошади” (п 35 Решения ВС). ВС также отметил, что запрет, адресованный неопределённому кругу лиц, не мог быть вынесен без участия Генерального Прокурора, который должен был представлять население (пп 56-58).
Ранее рассказывал, как мистер и миссис Смит из Эссекса добились компенсации из-за вторжения на их участок 18 водяных буйволов, 6 из которых залезли в бассейн.
Примерно 37% земель нацпарка, созданного в 1951 - это т.н. Commons, которые являются частными землями, но с обременением в виде допуска на них местных жителей для выпаса скота. У обычной публики есть право доступа “пешком или на лошади с целью отдыха на открытом воздухе” (п 2 Решения ВС). В статье 10(1) Dartmoor Commons Act 1985 (DCA) прямо прописано, что такая активность не является tresspass.
В 2021 администрация парка решила поправить устав, начав общественное обсуждение. Солиситоры мистера и миссис Дарвал (Darwall) - фермеров-землевладельцев, разводящих скот, овец и пятнистых оленей вблизи Commons, отправили письмо с обоснованием, что право разбивать лагерь для ночёвки не входит в разрешённое по ст 10(1) DCA. Администрация не согласилась с трактовкой письма Дорвалов, что позволило им заявить о наличии спора и обратиться в суд за признанием ст 10(1) не позволяющей ставить палатки.
Первая инстанция согласилась с заявителями; поскольку в DCA не говорится о праве разбивать палатки и ночевать, значит его нет. Апелляция приняла противоположное решение, посчитав, что право отдыхать на открытом воздухе подразумевает позитивное право заниматься тем, ради чего предоставляется доступ к Commons, в частности, наблюдать за птицами, рисовать пейзажи, запускать воздушного змея, выгуливать собаку, играть семьёй в футбол пустой банкой или провести пикник. Вряд ли Парламент, принимая DCA, предполагал всё это запретить (п 65 решения 31.7.23 апелляционного лорда-судьи Андехила/Lord Justice Underhill).
ВС согласился с Апелляционным судом, прибегнув к толкованию нормы ст 10(1), исходя из контекста и целей (п 15 Решения ВС). Проследив законодательство о праве на прогулки до 1925 (Law of Property Act) и 1949 (National Parks and Access to the Countryside Act), и поместив DCA в этот контекст, судьи не нашли запрета на кемпинг (без автомобилей) и пикники. “Отдых на открытом воздухе” нужно понимать широко и без ограничений в виде слов “пешком или на лошади” (п 35 Решения ВС). ВС также отметил, что запрет, адресованный неопределённому кругу лиц, не мог быть вынесен без участия Генерального Прокурора, который должен был представлять население (пп 56-58).
Ранее рассказывал, как мистер и миссис Смит из Эссекса добились компенсации из-за вторжения на их участок 18 водяных буйволов, 6 из которых залезли в бассейн.
Law Gazette
Camping is a form of open-air recreation, Supreme Court rules
Judges say it would be 'absurd' if walkers on Dartmoor commons could not stop to enjoy a picnic or camp.
Forwarded from Fa_huu
Я решил отметить 26 мая — День независимости Грузии иначе.
Собрал небольшую группу из подписчиков и мы поехали в деревню Озни, чтобы помочь решить экологическую проблему.
Сказать, что было сложно — ничего не сказать. 🥵
Масштаб катастрофы оказался огромным: тысячи пластиковых отходов, разнородная обувь, бутылки от водки самых разных марок и многое другое. Уже в первые минуты столкнулись с трудностями: сначала сломалась сетка, которую я специально купил, чтобы собирать мусор из реки. Потом пришлось лезть в холодную воду, чтобы достать мусор вручную.
Дальше — больше. Мешков не хватило, поэтому решили часть уже полных загрузить в кузов машины и отвезти в мусорные баки в деревне. Но машина застряла в болоте и мы никак не могли её вытащить. Пришлось идти в деревню искать помощь. Первый тракторист не справился (машина у меня тяжёлая), пришлось вызывать второй трактор.
Кстати, мы даже спасли лягушку, которая застряла головой в пластиковой бутылке. Это яркий пример того, как уборка мусора помогает животным выживать.
В итоге — 5 человек из разных стран, 7 часов работы, 38 мешков мусора, одна спасённая лягушка и один оторванный бампер у моей машины.
Как сказала Нина, одна из участниц акции: «Это был мой самый классный День независимости!»
Чувствовать себя полезным — бесценно.
Потому что именно твои поступки определяют, кто ты на самом деле.
P.S. Поддержите — это действительно помогает и мотивирует.
Вдруг кто-то увидит и тоже захочет сделать что-то хорошее?
Собрал небольшую группу из подписчиков и мы поехали в деревню Озни, чтобы помочь решить экологическую проблему.
Сказать, что было сложно — ничего не сказать. 🥵
Масштаб катастрофы оказался огромным: тысячи пластиковых отходов, разнородная обувь, бутылки от водки самых разных марок и многое другое. Уже в первые минуты столкнулись с трудностями: сначала сломалась сетка, которую я специально купил, чтобы собирать мусор из реки. Потом пришлось лезть в холодную воду, чтобы достать мусор вручную.
Дальше — больше. Мешков не хватило, поэтому решили часть уже полных загрузить в кузов машины и отвезти в мусорные баки в деревне. Но машина застряла в болоте и мы никак не могли её вытащить. Пришлось идти в деревню искать помощь. Первый тракторист не справился (машина у меня тяжёлая), пришлось вызывать второй трактор.
Кстати, мы даже спасли лягушку, которая застряла головой в пластиковой бутылке. Это яркий пример того, как уборка мусора помогает животным выживать.
В итоге — 5 человек из разных стран, 7 часов работы, 38 мешков мусора, одна спасённая лягушка и один оторванный бампер у моей машины.
Как сказала Нина, одна из участниц акции: «Это был мой самый классный День независимости!»
Чувствовать себя полезным — бесценно.
Потому что именно твои поступки определяют, кто ты на самом деле.
P.S. Поддержите — это действительно помогает и мотивирует.
Вдруг кто-то увидит и тоже захочет сделать что-то хорошее?
Forwarded from Usoskin on Arbitration
Российское банкротство не мешает кредитору заявить свое требование против недвижимого имущества должника к Англии
Высокий суд отказал в приостановлении разбирательства о признании решения российского суда по взысканию 1,6 млрд рублей.
В качестве основания приостановления ответчик - указывал на то, что в России идет его банкротство, в котором участвует истец, а российское право запрещает кредиторам использовать иные способы защиты своего права помимо банкротной процедуры.
Судья отклонил этот довод в первую очередь на основании английского права. Оно по общему правилу признает и отдает приоритет иностранному банкротству, но в данном деле это было бы неразумно. Речь идет об исполнении решения за счет недвижимого имущества ответчика в Англии, а после решения по делу Киреева против Беджамова английское право не признает иностранное банкротство в отношении английской недвижимости.
Судья также рассмотрел вопрос о том, запрещает ли российское право кредиторам обращаться в иностранные суды за защитой своих прав (позиция ответчика, подкрепленная экспертным заключением А.В. Асоскова) или только российские (позиция ответчика, подкрепленная заключением А.В. Егорова). Он отметил, что решать этот вопрос не нужно, но ответчик не убедил судью в наличии запрета на иностранные процессы.
Судья добавил, что (а) если действия истца нарушают российское право, то с этим может разбираться российский суд, в том числе запретить истцу продолжать такие действия, (б) вопросы распределения имущества, полученного истцом, могут быть решены в соглашении истца с конкурсным управляющим или путем принятия истцом соответствующих обязательств (undertakings).
https://caselaw.nationalarchives.gov.uk/ewhc/comm/2025/1182
Высокий суд отказал в приостановлении разбирательства о признании решения российского суда по взысканию 1,6 млрд рублей.
В качестве основания приостановления ответчик - указывал на то, что в России идет его банкротство, в котором участвует истец, а российское право запрещает кредиторам использовать иные способы защиты своего права помимо банкротной процедуры.
Судья отклонил этот довод в первую очередь на основании английского права. Оно по общему правилу признает и отдает приоритет иностранному банкротству, но в данном деле это было бы неразумно. Речь идет об исполнении решения за счет недвижимого имущества ответчика в Англии, а после решения по делу Киреева против Беджамова английское право не признает иностранное банкротство в отношении английской недвижимости.
Судья также рассмотрел вопрос о том, запрещает ли российское право кредиторам обращаться в иностранные суды за защитой своих прав (позиция ответчика, подкрепленная экспертным заключением А.В. Асоскова) или только российские (позиция ответчика, подкрепленная заключением А.В. Егорова). Он отметил, что решать этот вопрос не нужно, но ответчик не убедил судью в наличии запрета на иностранные процессы.
Судья добавил, что (а) если действия истца нарушают российское право, то с этим может разбираться российский суд, в том числе запретить истцу продолжать такие действия, (б) вопросы распределения имущества, полученного истцом, могут быть решены в соглашении истца с конкурсным управляющим или путем принятия истцом соответствующих обязательств (undertakings).
https://caselaw.nationalarchives.gov.uk/ewhc/comm/2025/1182
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Смотрю как работает Арбитражный суд Московского округа после повышения пошлин и хочу кое-что сказать по этому поводу.
➡️ До повышения пошлин на одного банкротного судью в АС Московского округа приходилось более 30 дел в неделю.
➡️ Повышение пошлин значительно разгрузило АС Московского округа, сейчас на судью в среднем приходится 15-20 дел в неделю.
Связанные с судебной системой коллеги утверждают, что им стало полегче, появилось больше времени работать с материалами и делами.
Я часть хожу в АС Московский округа и не могу не отметить, что это один из лучших кассационных судов в России.
Сейчас хочу вам показать результаты работы одного судебного состава Московского округа за день (тройка судей). Фамилии называть не буду.
Всего тройка судей рассмотрели сегодня 19 дел, из которых:
➡️ Судебные акты отменены по 6 делам
➡️ Отложены 4 дела
➡️ Объявлен перерыв по 2 делам
➡️ Прекращено производство по 1 кассационной жалобе
➡️ Оставлены без изменения судебные акты по 6 делам
Наглядно видно, что только по 6 делам суд признал, что судебные акты приняты правильно. В точном соответствии с материалами дела и нормами права. Все остальные дела либо отменены, либо требуют дополнительной проверки.
Представьте, насколько тщательно ведется работа с делами.
Также хочу сказать, что повышение пошлин разгрузило и Верховный Суд. Количество жалоб значительно снизилось, и работа ведется более тщательная. Это создает дополнительное давение на судей кассационной инстанции.
Я очень надеюсь, что судьи кассационной инстанции действительно ощащуют себя «вратарями на серии пенальти», поскольку за ними ворота и риск совершения ошибки.
Если обратиться к статистике АС Московского округа, то можно сделать именно такой вывод.
Максим Саликов | UNIO law firm
Связанные с судебной системой коллеги утверждают, что им стало полегче, появилось больше времени работать с материалами и делами.
Я часть хожу в АС Московский округа и не могу не отметить, что это один из лучших кассационных судов в России.
Сейчас хочу вам показать результаты работы одного судебного состава Московского округа за день (тройка судей). Фамилии называть не буду.
Всего тройка судей рассмотрели сегодня 19 дел, из которых:
Наглядно видно, что только по 6 делам суд признал, что судебные акты приняты правильно. В точном соответствии с материалами дела и нормами права. Все остальные дела либо отменены, либо требуют дополнительной проверки.
Представьте, насколько тщательно ведется работа с делами.
Также хочу сказать, что повышение пошлин разгрузило и Верховный Суд. Количество жалоб значительно снизилось, и работа ведется более тщательная. Это создает дополнительное давение на судей кассационной инстанции.
Я очень надеюсь, что судьи кассационной инстанции действительно ощащуют себя «вратарями на серии пенальти», поскольку за ними ворота и риск совершения ошибки.
Если обратиться к статистике АС Московского округа, то можно сделать именно такой вывод.
Максим Саликов | UNIO law firm
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Bankruptcy Boutique
Опубликовано очередное определение высшего суда по солидаритету требований.
В Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2025 №305-ЭС19-24170(5) по делу №А40–15432/2016 повторяется правовая позиция о солидаритете реституционного требования и требования о взыскании убытков, ранее изложенная в Определениях ВС РФ от 23.11.2023 №307-ЭС20-22591(3, 4) по делу №А05-8798/2018, от 02.02.2024 №305-ЭС21-10472(3) по делу №А40-180726/2018, от 06.02.2025 №305-ЭС20-23090(5, 6) по делу №А40-65516/2017.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/2e2c56a7-ab05-42c5-af91-ef7a609d7ad2/42f95970-e71f-48a8-984c-14db303bdf46/%D0%9040-15432-2016__20250527.pdf?isAddStamp=True
В Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2025 №305-ЭС19-24170(5) по делу №А40–15432/2016 повторяется правовая позиция о солидаритете реституционного требования и требования о взыскании убытков, ранее изложенная в Определениях ВС РФ от 23.11.2023 №307-ЭС20-22591(3, 4) по делу №А05-8798/2018, от 02.02.2024 №305-ЭС21-10472(3) по делу №А40-180726/2018, от 06.02.2025 №305-ЭС20-23090(5, 6) по делу №А40-65516/2017.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/2e2c56a7-ab05-42c5-af91-ef7a609d7ad2/42f95970-e71f-48a8-984c-14db303bdf46/%D0%9040-15432-2016__20250527.pdf?isAddStamp=True
Forwarded from LetterRogatory v.2
Гаагская конвенция 1965 г. - Электронное вручение судебных извещений.
10 июня состоится семинар по электронному вручению судебных извещений и подеаегию доказательства (организатор Сингапурская академия права).
Семинар небесплатный (70 USD), поэтому если кто-то вдруг решите послушать, просьба поделиться конспектом.
https://conflictoflaws.net/2025/abli-hcch-webinar-electronic-service-of-documents-and-remote-taking-of-evidence-10-july-2025/
10 июня состоится семинар по электронному вручению судебных извещений и подеаегию доказательства (организатор Сингапурская академия права).
Семинар небесплатный (70 USD), поэтому если кто-то вдруг решите послушать, просьба поделиться конспектом.
https://conflictoflaws.net/2025/abli-hcch-webinar-electronic-service-of-documents-and-remote-taking-of-evidence-10-july-2025/
Forwarded from Банкротный Петербург (БП)
Презентация_Мифтахутдинов_сессия_МАЮК.pptx
8.9 MB
Моя презентация о научных юридических заключениях и их статусе.
Forwarded from Тот самый клуб нотариата
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Natalia Anikina’s Tort Law
Одна из книг - по солидарным обязательствам- , которую я очень хотела иметь в своей библиотеке и очень сожалела, что не откопировала ее в Оксфорде. Теперь она едет ко мне домой 📚
И хорошая новость для тех, кто столкнулся со сложностями заказа литературы из-за рубежа: Английский книжный литературы по праву Wildy and sons начал доставку книг в Россию (так заверила меня продавец магазина).
И хорошая новость для тех, кто столкнулся со сложностями заказа литературы из-за рубежа: Английский книжный литературы по праву Wildy and sons начал доставку книг в Россию (так заверила меня продавец магазина).