Только репосты. Только право

Forwarded from Loader from SVO

Есть очень распространенный сюжет в делах о взыскании убытков.

Поставщик просрочил поставку оборудования покупателю, а тот - будучи подрядчиком - не установил его вовремя на строящемся объекте.

Из-за этого срок сдачи результата работ подрядчик пропустил и заказчик удержал из гарантийной суммы неустойку за просрочку.

Спрашивается: может ли покупатель взыскать по правилам об убытках эту сумму с поставщика?

На первый взгляд, ответ очевиден, да, может.

По существу это конечно же, убытки, которые покупатель понес из-за неисправности поставщика. Поэтому тот должен их возместить. В некотором смысле эти убытки должны "рикошетить" на него.

Но я как-то в одном из своих дел столкнулся вот такой интересной проблемой.

По ст. 15 ГК убытки - это или (1) расходы, которые понесены или будут понесены для восстановления нарушенного права, или (2) повреждение или утрата имущества, или (3) неполученные доходы.

Очевидно, что неустойка, удержанная кредитором по другому договору, не подпадает ни под одно из этих понятий.

Хорошо, что сейчас в ГК есть общее правило о возмещении позитивного интереса (обновленная ст. 393): возмещение убытков в полном объеме означает, что кредитор должен быть поставлен в такое положение, как будто бы нарушения не было. Это помогает преодолеть ригоризм общего определения убытков, данного в ст. 15 Кодекса.

Но в моем деле было усложнение. В договоре стороны установили, что упущенная выгода не подлежит возмещению, просрочивший должник обязан возместить только реальный ущерб. А он-то как раз и определен в ГК как или "утрата или повреждение имущества", или как расходы по восстановлению нарушенного права.

Грамматически "рикошетные" убытки не подпадают под это определение. Хотя по существу это конечно же реальный ущерб.

Этот казус в очередной раз в очередной раз иллюстрирует тезис о том, что любые определения в законе вредны.

Но проблемы "рикошетных" убытков на этом не заканчиваются.

Отличный материал про сложности взыскания этого вида убытков сделал для Шортрида Александр Гуна (магистр права, РШЧП).

Читать - здесь.

Кроме того, Александр ведет очень симпатичный канал о гражданском праве Постглоссатор, который я с удовольствием читаю.

👍1

www.tgoop.com/tolko_reposty/582

192 viewsРустем Mифтахутдинов, Apr 28 at 06:38

Есть очень распространенный сюжет в делах о взыскании убытков.

Поставщик просрочил поставку оборудования покупателю, а тот - будучи подрядчиком - не установил его вовремя на строящемся объекте.

Из-за этого срок сдачи результата работ подрядчик пропустил и заказчик удержал из гарантийной суммы неустойку за просрочку.

Спрашивается: может ли покупатель взыскать по правилам об убытках эту сумму с поставщика?

На первый взгляд, ответ очевиден, да, может.

По существу это конечно же, убытки, которые покупатель понес из-за неисправности поставщика. Поэтому тот должен их возместить. В некотором смысле эти убытки должны "рикошетить" на него.

Но я как-то в одном из своих дел столкнулся вот такой интересной проблемой.

По ст. 15 ГК убытки - это или (1) расходы, которые понесены или будут понесены для восстановления нарушенного права, или (2) повреждение или утрата имущества, или (3) неполученные доходы.

Очевидно, что неустойка, удержанная кредитором по другому договору, не подпадает ни под одно из этих понятий.

Хорошо, что сейчас в ГК есть общее правило о возмещении позитивного интереса (обновленная ст. 393): возмещение убытков в полном объеме означает, что кредитор должен быть поставлен в такое положение, как будто бы нарушения не было. Это помогает преодолеть ригоризм общего определения убытков, данного в ст. 15 Кодекса.

Но в моем деле было усложнение. В договоре стороны установили, что упущенная выгода не подлежит возмещению, просрочивший должник обязан возместить только реальный ущерб. А он-то как раз и определен в ГК как или "утрата или повреждение имущества", или как расходы по восстановлению нарушенного права.

Грамматически "рикошетные" убытки не подпадают под это определение. Хотя по существу это конечно же реальный ущерб.

Этот казус в очередной раз в очередной раз иллюстрирует тезис о том, что любые определения в законе вредны.

Но проблемы "рикошетных" убытков на этом не заканчиваются.

Отличный материал про сложности взыскания этого вида убытков сделал для Шортрида Александр Гуна (магистр права, РШЧП).

Читать - здесь.

Кроме того, Александр ведет очень симпатичный канал о гражданском праве Постглоссатор, который я с удовольствием читаю.

BY Только репосты. Только право