Сокращение добычи не всегда возможно по техническим или технико-экономическим причинам.
Если у вас есть шахты, вы несете расходы по безопасному содержанию всех горных выработок независимо от того,, ведёте вы добычу или нет. Соответственно эти условно-постоянные издержки ложатся на сокращающийся объем добычи - растёт себестоимость и встаёт вопрос порога рентабельности.
С открытыми разрезами немного попроще, но в целом по отрасли кривая совокупных затрат в зависимости от объема добычи явно носит нелинейный характер.

Дмитрий Рэмович тоже поднимает вопрос производительности труда.
Главной в этой ситуации становится технологическая гонка. Потому что она обеспечивает производительность труда, гонку стандартов (без следования которым просто не продать продукцию на рынке), основу современной войны и безопасности.

Не знаю почему экономический мейнстрим цепляется к этой производительности.
На самом деле здесь тоже процесс нелинейный.
Рассмотрим на примере технологического прогресса - в лёгкой промышленности.
Классические представления о росте производительности труда состоят в том, что при машинном способе производства он прямо связан с ростом производительности единичного оборудования, поэтому он становится основным критерием научно-технического прогресса.
Отсюда, для текстильной промышленности определялось, ещё на заре 1970ых, что для достижения роста производительности оборудования и труда направления НТП будут состоять в переходе от веретëнных способов прядения к безверетенным и от челночных способов ткачества к бесчелночным.
Кратко скажем, что классической архитектуре текстильных машин наличие веретена и челнока является главным лимитирующим фактором роста производительности ввиду сочетания у этих устройств двух практически взаимоисключающих по условиям выполнения функций: придания кручения продукту и намотки на паковку (бобину) у веретена и прокладки утрочной нити и носителя утрочной парковки у челнока.
Совсем грубо оба устройства при том, что должны выполнять функцию технологического процесса должны ещё выполнять функцию катушки с ниткой. Отсюда размеры, габариты, ограничения по линейной и угловой скорости.
Безверетенные и бесчелночные процессы этих недостатков лишены за счёт разнесения названных функций.
Ещё раз, полный переход к "без-" концепциям ожидался не позднее 2000 года.
И если а ткачестве это так по сути и произошло. По крайней мере выпуск челночных станков повсеместно прекратился если не к 2000, то к 2010 году, то в прядении на сегодня 70% производимых новых производственных мощностей в мире составляют всё ещё веретенное оборудование.
"Убийцей" веретена не стали ни безверетенные роторные машины (их ограничение было в невозможности работы с качественным хлопком для, выпуска пряди высшего качества), ни аэро механические (air-jet, Vortex) машины, которые сделали доступным безаеретенное прядение в сегменте high end.
Почему?
Прогрессоры 1970ых не смогли предвидеть возможности совершенствования веретенного прядильного оборудования за счёт внедрения поосевого сервопривода с непрерывным контролем и изменением передаточных соотношений, что позволило не только резко снизить затраты на техобслуживание, но, например создать принципиально новый ассортимент материалов с вариацией параметров по длине (мультитвист, мультиконт, слаб), без чего невозможно выпуск современных джинсов, но кроме этого путём внедрения нехитрых механических или пневматических приспособлений в зоне вытяжки - получить принципиально новый вид пряжи с особо высокой ровнотой и прочностью, особо низкой ворсистостью - компакт-пряжу, невоспроизводимую в безверетенных способах.
Эта пряжа помимо снижения затрат по цепочке дальнейшего производства позволила создать линейку особо качественных продуктов с высокой маржинальностью, что легло на общий сценарий развития лёгкой промышленности по пути неценовой конкуренции.
То есть экономически более эффективными продолжили оставаться способы производства, уступающие своим конкурентам по производительности единицы оборудования и соответственно труда в 5-20 раз.
Отсюда вывод: научно-технический процесс нелинеен и не сводим к единому критерию.

К предыдущему посту.☝ Микрофотографии 4 видов штапельной пряжи сверху вниз:

- Веретенной традиционной (кольцевой)
- Веретенной компактной
- Безверетенной роторной
-Безверетенной аэро-механической, air-jet, Vortex

По материалам фирмы Rieter

На самом деле медицинское образование - один из немногих видов российского образования, который пользуется реальным спросом в том числе в Дальнем зарубежье.
60% индийских студентов в России - это именно медицинские студенты.
Причина понятна - при всё ещё приемлемом качестве российского мед образования - с российским дипломом хотя бы и через переэкзаменовку всё ещё можно получить сертификат врача в большинстве стран мира - оно примерно в 5-10 раз дешевле, чем в Индии и других странах.
В Индии обучение на медицинском факультете на круг стоит 200-300 тысяч долларов США. В странах Запада до полумиллиона.
В то время, как в России год обучения стоит 300-400 тысяч рублей. В провинциальных вузах даже до 200. Это по нынешнему курсу 4-5 тысяч долларов в год, на 6 лет это 24-30 тысяч. По прошлогоднему курсу это было дешевле.
С бюджетным обучением россиян тут связи нет никакой, платный приём иностранцев никак не влияет на выделение КЦП и целевых мест для российских абитуриентов.

Христианская концепция времени противоположна идее прогресса. Это аксиома. И как только мы уделяем хотя бы толику внимания генезису идеи прогресса на Западе, немедленно обнаруживаем, что она возникла в жестко антихристианском контексте, в прямой и полной оппозиции христианскому учению. Здесь все строго: либо христианство и его время, обращенное к единственному будущему — концу света и воскресению мертвых (а перед этим краткий период торжества антихриста и его цивилизации), либо прогресс, где религия - выдумки, все материально, а впереди расцвет техники, рост комфорта, сильный ИИ, заменяющий человечество, Сингулярность и физическое бессмертие для супер-богатых (иными словами, то самое "торжество антихриста и его цивилизации").

Дмитрий Белоусов о проблемах разрыва инновационной цепочки (strategic gap) и отсутствия прикладной науки в России.

О разрыве инновационной цепочки (технологического контура в терминологии Д.Р. Белоусова) наши публикации:

1
2
3
4

В добавление. ☝

Мы про это тоже писали.

Добреньков умер. 😢

Дурдом какой-то.
"Жизнь - лучший драматург"

Астанавитесь!

Последнее время стали подбешивать спортивные журналюги своими якобы сенсациями.
И эпитетами.
"Магия" и т.п....
В выходе Узбекистана на Чемпионат мира никакой сенсации нет.
Узбекистан уже десятилетиями стабильно 5-6 команда Азии, и в предыдущих отборах они не попадали на ЧМ скорее по невезению.
По-хорошему они уже должны были там отметиться.
Молодёжка Узбекистана стабильно играет и иногда выигрывает в континентальных финалах.
На недо-Олимпипду 2024 они таки попали.
А туда попасть сложнее, чем на ЧМ.
Так с чего Узбекистан не должен был попасть на ЧМ в условиях расширения числа участников и континентальных квот?
Так что сенсацией был бы наоборот, провал отбора.
Вот за такое их и правда надо было бы отправить на урановые рудники Учкудука Навои УГМК.
А так. - это должное.
При таких-то условиях.
В целом - молодцы. Но это не сенсационная победа, а скорее отсутствие провала. Что, в общем, само по себе тоже достижение.

🇬🇧 Про плохой Британский Совет сказали, запретили... Между тем необходимо сказать о том, что структура эта достаточно эффективна, и её опытом можно и нужно пользоваться.

Главная задача Британского Совета -не только гадить России, и не только работать прикрытием для MI6. Это сохранение и продвижении роли английского языка в мире. И при содействии США, он с этой ролью справляется. Хотя отдельные сложности здесь возникают.

Главная задача Британского Содружества, работающего в связке с Британским Советом - сохранение влияние через сохранение роли английского языка в бывших колониях.

Это удаётся с переменным успехом - Индия или ЮАР явно не следуют в фарватере английской политики. Но всё же на бывшую метрополию оглядываются. Про ряд других бывших колоний можно сказать то же самое.

Благодаря Британскому Совету и Содружеству Британия сохраняет возможность воспитывать элиты других стран. Которые, даже если и не следуют английской политике, и не рвут с Россией - всё же на "Остров" оглядываются.

Это никак не исключает чудовищную миграционную политику Британии, от которой простые англичане уже просто воют. Это никак не исключает того, что у англичан "отнюдь не всё схвачено", а проводить в жизнь свои интересы без помощи США им становится всё тяжелее.

Тем не менее. Опыт Британского Совета надо изучать и брать на вооружение там, где это можно. Не тупо перенимать, конечно. Изучать, а не ныть про "гадящую англичанку", где всё в тёмной комнате решает "закулиса".

Ещё раз. Противостоять современной Британии можно. Её патологический снобизм и чванство всё больше мешают ей в отношениях с другими странами - в том числе и с её бывшими колониями. У неё не всё хорошо с экономикой, у неё куча внутренних проблем. И эти промахи надо использовать, а не ныть про "всемогущий" Британский Совет и ещё более "непобедимое" Содружество.

#Британия
#Британский_Совет
#англичанка_гадит
#русофобия

https://www.tgoop.com/vadim_trukhachyov/10857

Шо за "тюркский" язык?
Я не знаю такого.