Доктор отраслевых наук

Не вполне согласен с уважаемым Марданом в части его высказывания:
"Вообще профессия "инженер" на ближайшие 10 лет становится в России главной.

Юристы и экономисты - выбор для лузеров."

На самом деле советская модель перепроизводства инженеров (давайте называть вещи своими именами), когда выпускники технических вузов шли на предприятие мастером в цех (совсем не ИТРовская по сути должность), а порой и на рабочие специальности - ничего хорошего в этом нет. И так не должно быть, это забивание гвоздей микроскопом.
Да, на советских промышленных предприятиях было мало экономистов, и вообще могло не быть юристов, но это следствие плановой системы экономики, когда по сути предприятие не занимались сбытом (оно просто выполняло план, спущенный сверху), мало занималось закупками (распределение фондов тоже получало сверху), не вело по сути бухфинучет с двойной записью (по сути только учёт в первичных документах, называя современным языком), не платило налоги (не было налоговой системы) и не вело соответственно налоговый учёт, вело ограниченную договорную работу, и я уже не говорю о таких вещах, как стратегия, маркетинг и внешнеэкономическая, деятельность.
Это всё есть и будет в современных условиях хозяйствования.
Никуда не деться.
Задача-то сама по себе не в том, чтобы иметь много инженеров (мне кажется эта ошибка уже закрадывается в программы типа ПИШ), а в том, чтобы реиндустриализироаать промышленность.
А там нужны все, и инженеры и экономисты и юристы. Причём, последних больше.
Сколько инженеров-технологов надо на 1 среднее производственное предприятие численностью 250-1000 человек? Ответ - в предельном случае 1, максимум 3. И он/они должен решать все инженерно-технологические задачи. Это не я придумал, это опыт нормально индустриально развитых (пусть т не дружественных стран - Германии и Италии). Понятно, что и получать такой человек должен так, чтобы ездить на Феррари автомобиле китайского премиального бренда (не надо думать, что я не уважаю решения пленума КПК - я вполне себе Ватник и колорад).
Сколько на этого инженера надо экономистоюристрв?
Человек 5 минимум. Учёт, налоги, снабжение, сбыт и маркетинг, финансы. Может и больше.
Другой вопрос, что и экономисты это должны быть не то, во что выродилось у нас последние лет 20 экономическое образование.
Надо вернутся к забытой модели инженерно-экономической подготовки. Это люди, которых учат всему, что надо в части экономики (стратегия, маркетинг, финансы, сбыт, макро- и микроэкономика, налоги и тд), но эти люди также должны понимать технологические процессы, значит им надо учить физику, химию, электротехнику, инженерную графику, материаловедение, сопромат где надо, технологию отрасли.
То, что и было 20 лет назад, и что мы потеряли.
Чтоб люди как минимум понимали, что такое сопряженность технологических процессов, переходов и переделов.

Telegram

МАРДАН

Черноморские порты Украины приняли под загрузку 50 судов с августа, когда Киев объявил о так называемом альтернативном зерновом коридоре.

Причитать в формате "доколе" тут нечего. Противник сумел создать серьезную угрозу Черноморскому флоту, который и без…

www.tgoop.com/texstratdevelopment/650

865 viewsedited  Oct 28, 2023 at 15:16

Не вполне согласен с уважаемым Марданом в части его высказывания:
"Вообще профессия "инженер" на ближайшие 10 лет становится в России главной.

Юристы и экономисты - выбор для лузеров."

На самом деле советская модель перепроизводства инженеров (давайте называть вещи своими именами), когда выпускники технических вузов шли на предприятие мастером в цех (совсем не ИТРовская по сути должность), а порой и на рабочие специальности - ничего хорошего в этом нет. И так не должно быть, это забивание гвоздей микроскопом.
Да, на советских промышленных предприятиях было мало экономистов, и вообще могло не быть юристов, но это следствие плановой системы экономики, когда по сути предприятие не занимались сбытом (оно просто выполняло план, спущенный сверху), мало занималось закупками (распределение фондов тоже получало сверху), не вело по сути бухфинучет с двойной записью (по сути только учёт в первичных документах, называя современным языком), не платило налоги (не было налоговой системы) и не вело соответственно налоговый учёт, вело ограниченную договорную работу, и я уже не говорю о таких вещах, как стратегия, маркетинг и внешнеэкономическая, деятельность.
Это всё есть и будет в современных условиях хозяйствования.
Никуда не деться.
Задача-то сама по себе не в том, чтобы иметь много инженеров (мне кажется эта ошибка уже закрадывается в программы типа ПИШ), а в том, чтобы реиндустриализироаать промышленность.
А там нужны все, и инженеры и экономисты и юристы. Причём, последних больше.
Сколько инженеров-технологов надо на 1 среднее производственное предприятие численностью 250-1000 человек? Ответ - в предельном случае 1, максимум 3. И он/они должен решать все инженерно-технологические задачи. Это не я придумал, это опыт нормально индустриально развитых (пусть т не дружественных стран - Германии и Италии). Понятно, что и получать такой человек должен так, чтобы ездить на Феррари автомобиле китайского премиального бренда (не надо думать, что я не уважаю решения пленума КПК - я вполне себе Ватник и колорад).
Сколько на этого инженера надо экономистоюристрв?
Человек 5 минимум. Учёт, налоги, снабжение, сбыт и маркетинг, финансы. Может и больше.
Другой вопрос, что и экономисты это должны быть не то, во что выродилось у нас последние лет 20 экономическое образование.
Надо вернутся к забытой модели инженерно-экономической подготовки. Это люди, которых учат всему, что надо в части экономики (стратегия, маркетинг, финансы, сбыт, макро- и микроэкономика, налоги и тд), но эти люди также должны понимать технологические процессы, значит им надо учить физику, химию, электротехнику, инженерную графику, материаловедение, сопромат где надо, технологию отрасли.
То, что и было 20 лет назад, и что мы потеряли.
Чтоб люди как минимум понимали, что такое сопряженность технологических процессов, переходов и переделов.

BY Доктор отраслевых наук