tgoop.com/texstratdevelopment/5580
Last Update:
Нашёл интересный пост Атомной Вишни уже давнишний по поводу соотношения британской и советской стратегии влияния на развивающиеся страны, где делается вывод, что Британия по сути спихнула на конкурента самые высокозатратные сферы деятельности, не приносящие отдачи в плане сохранения контроля, но за счёт сохранения влияния в нужных точках - сохранила общий контроль и себя, в качестве выгодоприобретателя.
Дальше он делает вывод о шаткости китайской стратегии в Африке, которая скорее повторяет все слабости советской.
В плане образования эта ситуация состоит а том, что СССР (а теперь и Россия) за свой счёт или за небольшие деньги (о дешевизне предложения российского образования на экспорт мы тоже писали не так давно) проводит обучение кадров для Африки, Азии, в СНГ для стран Центральной Азии, но это люди из низов или нижнего среднего уровня. Уровень массовых специалистов, которые ни сегодня ни завтра не будут определять политику стран.
При этом элита и дети её учатся в UK, что сразу даёт и мягкую силу и влияние.
Вы можете иметь много массовых врачей, инженеров, получивших образование в СССР или России, но до уровня, элиты они в одно поколение не дойдут, а политику страну определяют люди с дипломами Оксфорда и Кембриджа.
Эти же выводы наверное можно экстраполировать на Китай (хотя, есть и исключения, сын Лукашенко Николай оканчивает китайский вуз) и на нынешнюю стратегию образовательной экспансии России в Центральной Азии (если следовать логике Атомной Вишни).
Какое проблемное место в его рассуждениях?
Стратегия Британии понятна, но! Чтоб её реализовать - надо быть изначально Британией. Поэтому, конкретно по Африке ни у России ни у Китая нет ни единого шанса воспроизвести британскую стратегию или дать какой-то сопоставимый ответ.
Если Вы изначально не Британская Империя, и не имеете её ресурсов и исходного влияния - ничего подобного и не будет.
Что можно? В принципе, что СССР, Китай, теперь Россия делали и делают - то и можно.
Когда-то кто-то из низовых врачей, учителей и инженеров или их дети дорастет до высших эшелонов местных элит, и через них можно будет реализовывать свою политику.
В чем слабость такой стратегии - она может быть только долгосрочной, затратной (надо учить много, потому что непонятно, кто из них вырастет), и требует системности. Бить долго в одну точку, поддерживать связи с выпускниками, строить траектории их детей, с чем у СССР и России получалось не очень. Посмотрим, как получится у Китая.
На постсоветском пространстве у России был бОльшиц шанс повторить британскую стратегию. В принципе, все советские республики остались с достатрчнвм наследием по части местных вузов. Массовых специалистов обучать было не надо, достаточно было открыть двери МГИМО для детей элит. Что не получилось по объективным, а скорее субъективным причинам.
В отличие от Британской Империи, где субъект империи сохранился, в СССР субъект союзного центра был демонтирован полностью.
РФ хоть приняла правопреемство, но начальником хоть и бывшим для, республик не выглядела.
Второй вопрос - конкуренция, в Кембридж поехали дети элит не только республик, но и самой РФ.
Не вывезли.
Как итог, сейчас в том же Узбекистане мы скорее воспроизводим советскую стратегию для Африки.
Результатов ждать долго.
BY Доктор отраслевых наук
Share with your friend now:
tgoop.com/texstratdevelopment/5580