Занимательная заочная перепалка между Трампом и Макроном, уже несколько дней.
Трамп: безоговорочная капитуляция Ирана!
Макрон: главная ошибка сейчас - менять режим в Иране силой, нужно возобновить переговоры.
***
Макрон: Трамп досрочно уехал с саммита G7 ради прекращения огня на Ближнем Востоке.
Трамп: я уехал не для этого, а ради чего-то "более серьёзного". Макрон, как обычно, ошибся.
***
Трамп: "открыт" для посредничества Путина в израильско-иранском конфликте. "Он готов. Он позвонил мне по этому поводу. У нас был долгий разговор об этом".
Макрон: Россия не может выступать посредником в конфликте на Ближнем Востоке.
___
Но пока ещё это спор внутри единого западного лагеря.
Трамп: безоговорочная капитуляция Ирана!
Макрон: главная ошибка сейчас - менять режим в Иране силой, нужно возобновить переговоры.
***
Макрон: Трамп досрочно уехал с саммита G7 ради прекращения огня на Ближнем Востоке.
Трамп: я уехал не для этого, а ради чего-то "более серьёзного". Макрон, как обычно, ошибся.
***
Трамп: "открыт" для посредничества Путина в израильско-иранском конфликте. "Он готов. Он позвонил мне по этому поводу. У нас был долгий разговор об этом".
Макрон: Россия не может выступать посредником в конфликте на Ближнем Востоке.
___
Но пока ещё это спор внутри единого западного лагеря.
Один из самых дебильных женских стереотипов про мужчин - женщина должна быть интересной, ни в коем случае не становиться "серым мышонком" на кухне. ТЫЖЕЛИЧНОСТЬ! Иначе будешь скучной и мужик от тебя сбежит.
Естественно, это не так. Мне вообще очень сложно представить себе адекватного, интеллектуально развитого мужчину, без девиаций в воспитании и без комплексов, выросшего в среде с правильным гендерным распределением ролей, который не хотел бы жену-домохозяйку и предпочёл бы ей специалиста по голландскому ренессансу или директора по развитию модного журнала (а ведь есть ещё зайки-бухгалтеры!). Какие мотивы могут быть для этого? Чего мужчина ждёт от женщины? Интересного собеседника? Эмоциональных качелей? Что за бред. Поверьте, ни один умный арий не воспринимает женщину как равного собеседника, как собеседника-мужчину. И никакие ваши дипломы и достижения этого не изменят. Без обид, просто совершенно разные природы: рациональная (мужская) и эмоциональная (женская)*. Как правило, в разговоре с женщиной на абстрактную тему (не про цвет штор) я уже на 3-ей реплике начинаю понимать, что перестаю её понимать. Биология. От этого никуда не денешься, и это прекрасно. Даже сексуально. Спать с женщиной, которая думает как мужчина - отдаёт гомосексуализмом. Если мужчине скучно с женщиной, которая живёт ради него, его семьи, если интересной для него женщину делает диплом университета, карьерный успех и истерики, то он просто либо сам не очень умный, либо не очень адекватен психически (например, воспитан в женской среде, мамой-стервой). Увы, этого хватает. Поэтому основания для стереотипа, конечно, есть.
У каждого свой путь, каждый выбирает то, что лично ему нравится в отношениях, и я уж точно никому ничего не собираюсь здесь навязывать, я лишь описал обычную арийскую норму.
* Точно так же, в силу разности нашей природы, невозможны равные соревнования между мужчиной и женщиной в спорте, в физических нагрузках. Ну биология такая, ничего не поделаешь. И это тоже прекрасно!
Естественно, это не так. Мне вообще очень сложно представить себе адекватного, интеллектуально развитого мужчину, без девиаций в воспитании и без комплексов, выросшего в среде с правильным гендерным распределением ролей, который не хотел бы жену-домохозяйку и предпочёл бы ей специалиста по голландскому ренессансу или директора по развитию модного журнала (а ведь есть ещё зайки-бухгалтеры!). Какие мотивы могут быть для этого? Чего мужчина ждёт от женщины? Интересного собеседника? Эмоциональных качелей? Что за бред. Поверьте, ни один умный арий не воспринимает женщину как равного собеседника, как собеседника-мужчину. И никакие ваши дипломы и достижения этого не изменят. Без обид, просто совершенно разные природы: рациональная (мужская) и эмоциональная (женская)*. Как правило, в разговоре с женщиной на абстрактную тему (не про цвет штор) я уже на 3-ей реплике начинаю понимать, что перестаю её понимать. Биология. От этого никуда не денешься, и это прекрасно. Даже сексуально. Спать с женщиной, которая думает как мужчина - отдаёт гомосексуализмом. Если мужчине скучно с женщиной, которая живёт ради него, его семьи, если интересной для него женщину делает диплом университета, карьерный успех и истерики, то он просто либо сам не очень умный, либо не очень адекватен психически (например, воспитан в женской среде, мамой-стервой). Увы, этого хватает. Поэтому основания для стереотипа, конечно, есть.
У каждого свой путь, каждый выбирает то, что лично ему нравится в отношениях, и я уж точно никому ничего не собираюсь здесь навязывать, я лишь описал обычную арийскую норму.
* Точно так же, в силу разности нашей природы, невозможны равные соревнования между мужчиной и женщиной в спорте, в физических нагрузках. Ну биология такая, ничего не поделаешь. И это тоже прекрасно!
Да, не поспоришь. Масс-культ умеет создавать ложные стереотипы. Таковы законы жанра - аудиторию, особенно женскую её часть, можно подцепить лишь на драматургию, яркие образы, эмоции. В реальной жизни всё, как правило, наоборот. Эмоции оборачиваются разочарованием. Пустышкой в глазах адекватного мужчины выглядит женщина, которая нелепо пыжится, пытаясь показать из себя умную и высокоразвитую личность. Просто потому, что в женщине он ищет не ум и умение строить карьеру, а совсем другие вещи. Женский мем про "жену - серую мышь" - это всего лишь дурацкий мем. Жена-домохозяйка может иметь блестящее образование, вести бизнес и ходить на йогу. На здоровье.
Красивые парады, традиционные ценности, воинствующее антизападничество, угрожающая риторика: "пусть попробуют только тронуть", "утопим в крови", "откроем врата ада". А на выходе - пшик. В час Х оказалось, что вся эта мишура прикрывала некомпетентность, коррупцию и отсутствие политической воли.
Это про Иран .
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Нравственность и духовность - разные вещи. Первое - внешнее, второе - внутреннее, сокровенное. Церковь именно про второе, поэтому её не надо тянуть в регулирование общественной морали. Это лишнее. Это не её профиль и это создаёт ей плохой имидж "полиции нравов", что мешает Миссии.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Под такими роликами на ютубе всегда куча комментариев от русских в стиле "мы выросли на этих фильмах", "я учился быть похожим на того-то и того-то", "спасибо, что научил меня быть сильным" и т.д. Вот она, мощь Soft Power - когда один плачет, и полпланеты вместе с ним. Потому что его творчество оставило след в наших душах, независимо от герба на паспорте и цвета кожи. Так их актёры становятся нашими актёрами, а их фильмы - нашими фильмами. Культура рулит. Величие истинных сверхдержав всегда основано на их культурном превосходстве.
Интересно про Иран в нашей прессе пишут:
Основой кризиса является подчинение внешней и оборонной политики не практическим, а химерным идеократическим целям, на реализацию которых у Ирана недостаточно (и никогда не будет достаточно) экономических, военных и технологических ресурсов. Вместо реального продвижения своего влияния (которого не было) Иран в значительной мере занимался его имитацией. Причем эта имитация устраивала как правящую верхушку Ирана, позволяя продавать это как «великодержавие» иранскому «глубинному народу», так и многочисленных реализаторов этой политики в Иране, прежде всего, конечно же, Корпус стражей исламской революции (КСИР).
КСИР, представляя собой типичную опричнину, закономерным образом превратился, по сути, в полумафиозную организацию, заинтересованную в постоянном расширении своего политического и экономического влияния, в освоении максимального количества государственных ресурсов.
В результате КСИР фактически «приватизировал» иранскую внешнюю и оборонную политику, а в значительной мере «приватизировал» само иранское государство, подчинив его политику узкокорыстным и корпоративным интересам верхушки КСИР.
В итоге пример Ирана стал наглядным образцом того, что попытка изображать и проводить великодержавную политику без соответствующего уровня ресурсов и развития ведет лишь к имитации «великой державы», к построению потемкинских деревень во внешней политике, военном строительстве и прочем. Это позволяет некоторое время успешно блефовать, пугать и торговать влиянием (внутри страны и вовне), но эта система разлетается вдребезги, как только кто-то серьезно решает попробовать ее на прочность. Именно это мы и наблюдаем.
Основой кризиса является подчинение внешней и оборонной политики не практическим, а химерным идеократическим целям, на реализацию которых у Ирана недостаточно (и никогда не будет достаточно) экономических, военных и технологических ресурсов. Вместо реального продвижения своего влияния (которого не было) Иран в значительной мере занимался его имитацией. Причем эта имитация устраивала как правящую верхушку Ирана, позволяя продавать это как «великодержавие» иранскому «глубинному народу», так и многочисленных реализаторов этой политики в Иране, прежде всего, конечно же, Корпус стражей исламской революции (КСИР).
КСИР, представляя собой типичную опричнину, закономерным образом превратился, по сути, в полумафиозную организацию, заинтересованную в постоянном расширении своего политического и экономического влияния, в освоении максимального количества государственных ресурсов.
В результате КСИР фактически «приватизировал» иранскую внешнюю и оборонную политику, а в значительной мере «приватизировал» само иранское государство, подчинив его политику узкокорыстным и корпоративным интересам верхушки КСИР.
В итоге пример Ирана стал наглядным образцом того, что попытка изображать и проводить великодержавную политику без соответствующего уровня ресурсов и развития ведет лишь к имитации «великой державы», к построению потемкинских деревень во внешней политике, военном строительстве и прочем. Это позволяет некоторое время успешно блефовать, пугать и торговать влиянием (внутри страны и вовне), но эта система разлетается вдребезги, как только кто-то серьезно решает попробовать ее на прочность. Именно это мы и наблюдаем.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Его спросили про ошибки, совершенные за четверть века, были ли они. Он ответил: "Кто из вас без греха, тот пусть первым бросит в меня камень".
Грех и управленческие ошибки - вещи принципиально разные, но не будем углубляться. В целом, ситуация понятная и печальная. Во главе страны невменяемый самодур, который убежден, что он молодец, поднимает Россию с колен и что без него она ослабнет. Человек, который не любит плохих новостей, подсадил весь госаппарат на очковтирательство и опустил его эффективность на уровень плинтуса. Эту систему не в состоянии стимулировать к полноценной работе, к повышению эффективности даже жёсткие кризисы типа СВО. А сам он так и не стал государем. Не решился на этот шаг, остался смотрящим. Причем с возрастом его личные менеджерские качества лишь ухудшились. Рассчитывать на кардинальные перемены после войны не приходится. У дедушки нет ни воли на такие шаги, ни понимания того, что на самом деле происходит в стране, в армии и т.д. У него всё хорошо.
АПД. Про украинский кризис: "Скажите, где я ошибся, на каком шаге я допустил ошибку? Вы не найдете её просто - её нет. Это всё одно вытекает из другого".
Грех и управленческие ошибки - вещи принципиально разные, но не будем углубляться. В целом, ситуация понятная и печальная. Во главе страны невменяемый самодур, который убежден, что он молодец, поднимает Россию с колен и что без него она ослабнет. Человек, который не любит плохих новостей, подсадил весь госаппарат на очковтирательство и опустил его эффективность на уровень плинтуса. Эту систему не в состоянии стимулировать к полноценной работе, к повышению эффективности даже жёсткие кризисы типа СВО. А сам он так и не стал государем. Не решился на этот шаг, остался смотрящим. Причем с возрастом его личные менеджерские качества лишь ухудшились. Рассчитывать на кардинальные перемены после войны не приходится. У дедушки нет ни воли на такие шаги, ни понимания того, что на самом деле происходит в стране, в армии и т.д. У него всё хорошо.
АПД. Про украинский кризис: "Скажите, где я ошибся, на каком шаге я допустил ошибку? Вы не найдете её просто - её нет. Это всё одно вытекает из другого".
Очковтирательство как государственный стиль. Аналогов нет. Через 5 лет догоним и перегоним Америку. Что характерно, это говорит один из руководителей отрасли, которая провалила все ранее намеченные планы. Про боевую авиацию писать не буду, а то ещё дискредитацию пришьют.
Нужно максимальное обновление высшего управленческого состава государства. Власть должны получить люди, уверенные, что мы в жопе,и страну надо спасать. Пока государством управляет советский дед, который искренне верит, что он всё делает правильно и работает как раб на галерах, ничего не изменится.
Нужно максимальное обновление высшего управленческого состава государства. Власть должны получить люди, уверенные, что мы в жопе,и страну надо спасать. Пока государством управляет советский дед, который искренне верит, что он всё делает правильно и работает как раб на галерах, ничего не изменится.
Терем-теремок
Под такими роликами на ютубе всегда куча комментариев от русских в стиле "мы выросли на этих фильмах", "я учился быть похожим на того-то и того-то", "спасибо, что научил меня быть сильным" и т.д. Вот она, мощь Soft Power - когда один плачет, и полпланеты вместе…
У каждой страны своя сфот пауэр.
В «Простоквашино» появится персонаж президента Владимира Путина, рассказала на ПМЭФ председатель совета директоров киностудии «Союзмультфильм» Юлиана Слащева. «И на самом деле это, конечно, станет самой популярной «мягкой силой», которая может быть тогда где угодно. Матроскин с президентом создадут прекрасный дуэт для продвижения нашей страны и нашей культуры», – сказала она.
В Дисней и Пиксар паника.
Насколько я понял, решение ещё не принято, но, в любом случае, картина ясная. И выводы давно известные: сфера культурного творчества (как и Церковь) должна быть отделена от государства. За государством должно остаться только финансирование уже созданных объектов материальной культуры: памятники, музеи и т.д. Творчество - вне цензуры. Главный цензор - зритель.
Прекрасная Россия Будущего: Бог - Империя - Свобода.
В «Простоквашино» появится персонаж президента Владимира Путина, рассказала на ПМЭФ председатель совета директоров киностудии «Союзмультфильм» Юлиана Слащева. «И на самом деле это, конечно, станет самой популярной «мягкой силой», которая может быть тогда где угодно. Матроскин с президентом создадут прекрасный дуэт для продвижения нашей страны и нашей культуры», – сказала она.
В Дисней и Пиксар паника.
Насколько я понял, решение ещё не принято, но, в любом случае, картина ясная. И выводы давно известные: сфера культурного творчества (как и Церковь) должна быть отделена от государства. За государством должно остаться только финансирование уже созданных объектов материальной культуры: памятники, музеи и т.д. Творчество - вне цензуры. Главный цензор - зритель.
Прекрасная Россия Будущего: Бог - Империя - Свобода.
@podled: Если раньше за разжигание в интернете (ст. 282 УК РФ) давали сначала административку, то теперь сразу уголовку.
Таким образом, в России может сложиться удивительная ситуация.
Сажать будут не тех, кто совершает реальные преступления (в том числе по национальному и религиозному признаку), а тех, кто слишком громко возмущается этим в интернете.
Автора 282-й статьи Шпигеля, который был впоследствии осужден на 11 лет за взятку, выпустили "по состоянию здоровья".
При этом больной Стрелков, который ничего не воровал, а просто ругался в интернете, по-прежнему сидит (и даже по УДО его не выпустят).
***
Общий курс вырисовывается неприятный: усиление цензуры и ужесточение наказания за критику власти и многонационалочки.
Таким образом, в России может сложиться удивительная ситуация.
Сажать будут не тех, кто совершает реальные преступления (в том числе по национальному и религиозному признаку), а тех, кто слишком громко возмущается этим в интернете.
Автора 282-й статьи Шпигеля, который был впоследствии осужден на 11 лет за взятку, выпустили "по состоянию здоровья".
При этом больной Стрелков, который ничего не воровал, а просто ругался в интернете, по-прежнему сидит (и даже по УДО его не выпустят).
***
Общий курс вырисовывается неприятный: усиление цензуры и ужесточение наказания за критику власти и многонационалочки.
Судя по заявлениям американской администрации, США ставят Ирану ультиматум: капитуляция или они подключаются к ударам. Счёт идёт на дни. Одна из главных целей - подземный объект по обогащению урана в Фордо. Могут ударить либо зарядами глубокого проникновения, либо (уже заговорили) тактическим ядерным оружием. Моё мнение, Иран обречён. Эти уже не выпустят добычу. Красавчики, чо. Наблюдая за действиями сильных мужчин, невольно восхищаешься, даже если это твои враги и они беспределят. Хотя почему беспределят? Чем атака на Иран отличается от СВО? Та же самая логика. Просто у кого-то получается, а у кого-то нет.
Два дня назад в Киеве после нашего удара сложился подъезд. Там вроде ПВО хохлятское поучаствовало, зачем-то сбило ракету, которая летела на военную цель, Короче, не суть. Нашли 23 тела, а всего в тот день погибло 28 киян. И тишина на Западе. Представляете, ЧТО бы было год назад? Несколько дней на первых полосах газет, созыв Совбеза ООН, комментарии глав государств, заявления политиков и МИД. Верю, дело идёт к миру. У Киева на международной арене совсем всё плохо.
Вопрос: А зачем Трамп хочет остановить войну?
Ответ: Может, правильней ставить вопрос так: "зачем Трамп ГОВОРИТ, что хочет остановить войну"? Я в душе не знаю, чего он на самом деле хочет, вот проблема-то.
***
В сделку с Вашингтоном наши люди не верят, потому как сама идея такой сделки представляется им ошибочной. Ведь Америка - ВРАГ!
Это типичная ошибка обывателя. Он в геополитику приплетает свои патриотические эмоции и мифы (про экзистенциальное противостояние России и Запада и т.д.). А геополитика живёт по другим законам. Главнейший из них сформулировал в 1848 году в Палате общин британский премьер Генри Палмерстон:
"Поэтому я утверждаю, что недальновидно считать ту или иную страну неизменным союзником или вечным врагом Англии. У нас нет неизменных союзников, у нас нет вечных врагов. Лишь наши интересы неизменны и вечны, и наш долг - следовать им".
В национальных интересах США - заключить сделку с Россией. Причём не только из-за грядущего столкновения с Китаем. В Европе Москва будет выступать противовесом британскому влиянию, и американцы прямо заявляют - война на Украине должна окончиться в том числе возвращением России в европейский мир.
Звучит вроде складно, убедительно, но что, если это всё фейк? А вдруг нас обманывают громкими фразами и переговорами? Водят за нос? Снова хотят надуть нашего доверчивого Акелу? На этот счёт у меня два соображения:
1. Если бы дело ограничивалось только чьими-то заявлениями, тогда, конечно, был бы повод всерьёз усомниться в их искренности. Но в том-то и дело, что кроме слов мы наблюдаем множество действий, поступков и событий, которые не получается игнорировать и которые можно толковать исключительно в пользу сделки, движения сторон к ней. Взять ту же Сирию: каким образом там остались русские базы? Нет иного объяснения. Да и по самой Украине мы повсеместно видим очевидное нежелание США продолжать конфликт. Это проявляется буквально во всём. Американцы уже даже за деньги не хотят поставлять оружие хохлам. Последний пакет помощи иссякает вроде в июле, и дальше всё. Нет даже никаких обсуждений будущих поставок.
2. Есть ли вероятность силового решения "русского вопроса" на Западе? Думаю, да. Выключить России из Большой игры - в британских интересах. Опираясь на "глобалистскую партию" (кажется, "глобалисты" - это британский проект, их инструмент мирового влияния), Лондон вполне может предлагать примерно такой сценарий - Америка, ты останешься единственной сверхдержавой, но тебе не надо ни с кем договариваться, нашего Западного альянса хватит разгромить и китайцев, и русских, и кого угодно. Несколько раз до СВО Путин в публичных выступлениях давал понять, что "мир без России нам не нужен". Это выглядело как заочная полемика с теми западными кругами, которые рассматривали силовой сценарий - разгром России в конвенциональной войне (а на применение ядерного оружия Москве, например, не хватит духа). Поэтому весь мир смотрел "мультики Путина".
Не думаю, что британцы, глобалисты и кто угодно смогут настоять на реализации такого сценария. Слишком велики риски, слишком много проблем и неконтролируемых процессов возникнет даже в случае успеха. Ну и самое главное - это не в национальных интересах США. В их интересах - сделка.
P.S. Для Америки мир на Украине - это не "обнулять всё и фиксировать убытки". Потраченные деньги вложены в ВПК, что-то распилено вместе с хохлами. Украина остаётся их колонией. Не вижу проблем и потерь для них.
Ответ: Может, правильней ставить вопрос так: "зачем Трамп ГОВОРИТ, что хочет остановить войну"? Я в душе не знаю, чего он на самом деле хочет, вот проблема-то.
***
В сделку с Вашингтоном наши люди не верят, потому как сама идея такой сделки представляется им ошибочной. Ведь Америка - ВРАГ!
Это типичная ошибка обывателя. Он в геополитику приплетает свои патриотические эмоции и мифы (про экзистенциальное противостояние России и Запада и т.д.). А геополитика живёт по другим законам. Главнейший из них сформулировал в 1848 году в Палате общин британский премьер Генри Палмерстон:
"Поэтому я утверждаю, что недальновидно считать ту или иную страну неизменным союзником или вечным врагом Англии. У нас нет неизменных союзников, у нас нет вечных врагов. Лишь наши интересы неизменны и вечны, и наш долг - следовать им".
В национальных интересах США - заключить сделку с Россией. Причём не только из-за грядущего столкновения с Китаем. В Европе Москва будет выступать противовесом британскому влиянию, и американцы прямо заявляют - война на Украине должна окончиться в том числе возвращением России в европейский мир.
Звучит вроде складно, убедительно, но что, если это всё фейк? А вдруг нас обманывают громкими фразами и переговорами? Водят за нос? Снова хотят надуть нашего доверчивого Акелу? На этот счёт у меня два соображения:
1. Если бы дело ограничивалось только чьими-то заявлениями, тогда, конечно, был бы повод всерьёз усомниться в их искренности. Но в том-то и дело, что кроме слов мы наблюдаем множество действий, поступков и событий, которые не получается игнорировать и которые можно толковать исключительно в пользу сделки, движения сторон к ней. Взять ту же Сирию: каким образом там остались русские базы? Нет иного объяснения. Да и по самой Украине мы повсеместно видим очевидное нежелание США продолжать конфликт. Это проявляется буквально во всём. Американцы уже даже за деньги не хотят поставлять оружие хохлам. Последний пакет помощи иссякает вроде в июле, и дальше всё. Нет даже никаких обсуждений будущих поставок.
2. Есть ли вероятность силового решения "русского вопроса" на Западе? Думаю, да. Выключить России из Большой игры - в британских интересах. Опираясь на "глобалистскую партию" (кажется, "глобалисты" - это британский проект, их инструмент мирового влияния), Лондон вполне может предлагать примерно такой сценарий - Америка, ты останешься единственной сверхдержавой, но тебе не надо ни с кем договариваться, нашего Западного альянса хватит разгромить и китайцев, и русских, и кого угодно. Несколько раз до СВО Путин в публичных выступлениях давал понять, что "мир без России нам не нужен". Это выглядело как заочная полемика с теми западными кругами, которые рассматривали силовой сценарий - разгром России в конвенциональной войне (а на применение ядерного оружия Москве, например, не хватит духа). Поэтому весь мир смотрел "мультики Путина".
Не думаю, что британцы, глобалисты и кто угодно смогут настоять на реализации такого сценария. Слишком велики риски, слишком много проблем и неконтролируемых процессов возникнет даже в случае успеха. Ну и самое главное - это не в национальных интересах США. В их интересах - сделка.
P.S. Для Америки мир на Украине - это не "обнулять всё и фиксировать убытки". Потраченные деньги вложены в ВПК, что-то распилено вместе с хохлами. Украина остаётся их колонией. Не вижу проблем и потерь для них.