Судебная практика по банкротству

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа
вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг
 
Суть требования: об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды ошибочно установили сумму вознаграждения конкурсному управляющему в максимально возможном размере, поскольку часть мероприятий конкурсного производства выполнена организатором торгов, вознаграждение которому выплачено в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.).
Таким образом, управляющий, вопреки выводам судов, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом ВС РФ 11 октября 2023 г.).
 
(Определение ВС РФ от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734 по делу № А56-137087/2019)
 
Определение  👉Тут
 
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik

www.tgoop.com/sudpraktik_bankrot_demo/2046

6.9K viewsJan 9 at 07:30

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа
вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг
 
Суть требования: об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды ошибочно установили сумму вознаграждения конкурсному управляющему в максимально возможном размере, поскольку часть мероприятий конкурсного производства выполнена организатором торгов, вознаграждение которому выплачено в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.).
Таким образом, управляющий, вопреки выводам судов, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом ВС РФ 11 октября 2023 г.).
 
(Определение ВС РФ от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734 по делу № А56-137087/2019)
 
Определение  👉Тут
 
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik

BY Судебная практика по банкротству