Судебная практика по банкротству

Договор займа по своей правовой природе является реальным договором, обязательства по которому возникают с момента передачи вещи
 
Суть требования: о признании выплаты денежных средств недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, требование кредитора по договору займа, предоставление средств по которому было осуществлено безналичным перечислением суммы займа, само по себе не может быть признано необоснованным только со ссылкой на отсутствие сведений об источнике предоставления средств и об отсутствии цели достичь реальных результатов.
Суды обоснованно отметили, что при наличии входящей суммы займа 8 000 000 руб. возврат займа в части суммы 6 164 316,94 руб. исключает событие причинения вреда кредиторам.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024 № Ф05-2473/2023 по делу № А40-206177/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #займ #договорзайма
@sudpraktik

www.tgoop.com/sudpraktik_bankrot_demo/2013

3.8K viewsDec 11, 2024 at 07:30

Договор займа по своей правовой природе является реальным договором, обязательства по которому возникают с момента передачи вещи
 
Суть требования: о признании выплаты денежных средств недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, требование кредитора по договору займа, предоставление средств по которому было осуществлено безналичным перечислением суммы займа, само по себе не может быть признано необоснованным только со ссылкой на отсутствие сведений об источнике предоставления средств и об отсутствии цели достичь реальных результатов.
Суды обоснованно отметили, что при наличии входящей суммы займа 8 000 000 руб. возврат займа в части суммы 6 164 316,94 руб. исключает событие причинения вреда кредиторам.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024 № Ф05-2473/2023 по делу № А40-206177/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #займ #договорзайма
@sudpraktik

BY Судебная практика по банкротству