Судебная практика по банкротству

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.
 
Суть требования: об утверждении конкурсного управляющего должника.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: в исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
В настоящем случае, назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, поскольку применение метода случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих обеспечивает соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключает любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.
Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, являются обоснованными доводы кассатора, что при наличии доказательств, объективно свидетельствующих, что предлагаемые мажоритарным кредитором должника кандидатуры СРО и как следствие утвержденные из их числа арбитражные управляющие, допускают нарушения норм Закона о банкротстве, причиняют убытки как конкурсной массе так и кредиторам должника, в целях предотвращения потенциального конфликта интересов и обеспечения подлинной независимости управляющего, а также в целях устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный мажоритарным кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать только интересы последнего, ущемляя тем самым права остальных кредиторов, суду следовало использовать дискреционные полномочия и назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным выходом из сложившейся спорной ситуации.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024 № Ф05-15970/2017 по делу № А40-93748/2016)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #арбитражныйпроцесс #полномочиясуда
@sudpraktik

www.tgoop.com/sudpraktik_bankrot_demo/2007

3.9K viewsDec 6, 2024 at 07:30

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.
 
Суть требования: об утверждении конкурсного управляющего должника.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: в исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
В настоящем случае, назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, поскольку применение метода случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих обеспечивает соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключает любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.
Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, являются обоснованными доводы кассатора, что при наличии доказательств, объективно свидетельствующих, что предлагаемые мажоритарным кредитором должника кандидатуры СРО и как следствие утвержденные из их числа арбитражные управляющие, допускают нарушения норм Закона о банкротстве, причиняют убытки как конкурсной массе так и кредиторам должника, в целях предотвращения потенциального конфликта интересов и обеспечения подлинной независимости управляющего, а также в целях устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный мажоритарным кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать только интересы последнего, ущемляя тем самым права остальных кредиторов, суду следовало использовать дискреционные полномочия и назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным выходом из сложившейся спорной ситуации.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024 № Ф05-15970/2017 по делу № А40-93748/2016)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #арбитражныйпроцесс #полномочиясуда
@sudpraktik

BY Судебная практика по банкротству