Судебная практика по банкротству

Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований
 
Суть требования: об установлении стимулирующего вознаграждения за погашение требований кредитора.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: установлено, что конкурсный управляющий предпринял активные действия, способствовавшие погашению задолженности перед кредитором, в том числе по оспариванию совершенных контролирующими должника лицами сделок, впоследствии признанных недействительными, подаче заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, впоследствии удовлетворенных судом.
В данном случае именно конкурсным управляющим совершены действия, которые в итоге привели к частичному удовлетворению требования кредитора за счет субсидиарных должников.
Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению КДЛ к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены им самим.
 
(Определение ВС РФ от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6) по делу № А41-53157/2016)
 
Определение 👉Тут

 
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik

www.tgoop.com/sudpraktik_bankrot_demo/1736

5.8K viewsMay 2, 2024 at 07:30

Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований
 
Суть требования: об установлении стимулирующего вознаграждения за погашение требований кредитора.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: установлено, что конкурсный управляющий предпринял активные действия, способствовавшие погашению задолженности перед кредитором, в том числе по оспариванию совершенных контролирующими должника лицами сделок, впоследствии признанных недействительными, подаче заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, впоследствии удовлетворенных судом.
В данном случае именно конкурсным управляющим совершены действия, которые в итоге привели к частичному удовлетворению требования кредитора за счет субсидиарных должников.
Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению КДЛ к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены им самим.
 
(Определение ВС РФ от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6) по делу № А41-53157/2016)
 
Определение 👉Тут

 
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik

BY Судебная практика по банкротству