Судебная практика по банкротству

Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ)
 
Суть требования: о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: как отмечал ВС РФ (25.03.2019 № 305-ЭС16-20779(34,35), от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311(2)), в деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности. По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего, по включению требований кредитора в реестр с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление одних и тех же требований в рамках дела о банкротстве не устраняет признака их тождественности.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Требования ИФНС России, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, полностью повторяют требования заявления конкурсного управляющего, что свидетельствует о намерении инспекции преодолеть последствия вступившего в силу судебного акта.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-18672/2023 по делу № А40-92613/2018)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #преюдиция
@sudpraktik
 

www.tgoop.com/sudpraktik_bankrot_demo/1497

4.23K viewsOct 21, 2023 at 07:30

Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ)
 
Суть требования: о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: как отмечал ВС РФ (25.03.2019 № 305-ЭС16-20779(34,35), от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311(2)), в деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности. По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего, по включению требований кредитора в реестр с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление одних и тех же требований в рамках дела о банкротстве не устраняет признака их тождественности.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Требования ИФНС России, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, полностью повторяют требования заявления конкурсного управляющего, что свидетельствует о намерении инспекции преодолеть последствия вступившего в силу судебного акта.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-18672/2023 по делу № А40-92613/2018)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #преюдиция
@sudpraktik
 

BY Судебная практика по банкротству