Начальнику отдела Администрации МО «Воткинский район» судом избрана мера пресечения
Сегодня Индустриальный районный суд г. Ижевска рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении начальника отдела архитектуры и строительства Администрации МО «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» Русиновой А.В., обвиняемой в получении взятки в крупном размере (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ).
По версии предварительного следствия, обвиняемая через своих родственников – сестру и отца, выступающих в роли посредников, систематически получала от директора ООО «Советникъ» денежные средства за предоставление муниципальных услуг в сфере индивидуального жилищного строительства на земельных участках, в том числе о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС, в сокращенные сроки и общее покровительство по службе. Всего таким образом Русинова А.В. получила денежные средства в общей сумме не менее 260 000 рублей.
Противоправная деятельность обвиняемой пресечена следователями СК совместно с сотрудниками регионального управления ФСБ.
Обвиняемая и ее защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, учитывая обстоятельства и тяжесть обвинения, в отношении Русиновой А.В. суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 9 декабря 2025 года.
Сегодня Индустриальный районный суд г. Ижевска рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении начальника отдела архитектуры и строительства Администрации МО «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» Русиновой А.В., обвиняемой в получении взятки в крупном размере (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ).
По версии предварительного следствия, обвиняемая через своих родственников – сестру и отца, выступающих в роли посредников, систематически получала от директора ООО «Советникъ» денежные средства за предоставление муниципальных услуг в сфере индивидуального жилищного строительства на земельных участках, в том числе о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС, в сокращенные сроки и общее покровительство по службе. Всего таким образом Русинова А.В. получила денежные средства в общей сумме не менее 260 000 рублей.
Противоправная деятельность обвиняемой пресечена следователями СК совместно с сотрудниками регионального управления ФСБ.
Обвиняемая и ее защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, учитывая обстоятельства и тяжесть обвинения, в отношении Русиновой А.В. суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 9 декабря 2025 года.
Нарушение правил охоты на медведя: суд признал законным постановление по делу об административном правонарушении
Глазовский районный суд рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которым физическое лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил охоты), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Установлено, что в августе 2025 года в ночное время мужчина, привлеченный к административной ответственности, в составе бригады, состоящей из 3 охотников, охотился на бурого медведя по имеющемуся разрешению, выданному Минприроды УР на его имя, при этом, осуществляя добычу бурого медведя, являясь лицом, ответственным за осуществление охоты, составил список лиц, участвующих в коллективной охоте (список охотников) с нарушением пункта 10.3 Правил охоты, утв. приказом Минприроды России от 24.07.2020 года № 477, а именно: не указаны место проведения охоты, количество охотничьих животных, подлежащих добыче; отсутствуют подпись лица, ответственного за осуществление коллективной охоты, фамилия, инициалы.
В жалобе привлеченное к административной ответственности лицо просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния на основании ст.2.9 КоАП РФ. Жалобу мотивирует тем, что какой -либо высокой степени опасности правонарушения в его действиях не имелось. Полагает, что нарушение правил охоты, указанное в обжалуемом постановлении, можно было исправить на месте проведения охоты в ходе проверки его документов.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Нарушение правил, регламентирующих охоту, относится к категории нарушений, посягающих на охрану окружающей среды и природопользования. Состав данного правонарушения является формальным, в связи с чем отсутствие каких-либо последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил охоты.
Таким образом, основания применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу отсутствовали.
Жалоба оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
Глазовский районный суд рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которым физическое лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил охоты), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Установлено, что в августе 2025 года в ночное время мужчина, привлеченный к административной ответственности, в составе бригады, состоящей из 3 охотников, охотился на бурого медведя по имеющемуся разрешению, выданному Минприроды УР на его имя, при этом, осуществляя добычу бурого медведя, являясь лицом, ответственным за осуществление охоты, составил список лиц, участвующих в коллективной охоте (список охотников) с нарушением пункта 10.3 Правил охоты, утв. приказом Минприроды России от 24.07.2020 года № 477, а именно: не указаны место проведения охоты, количество охотничьих животных, подлежащих добыче; отсутствуют подпись лица, ответственного за осуществление коллективной охоты, фамилия, инициалы.
В жалобе привлеченное к административной ответственности лицо просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния на основании ст.2.9 КоАП РФ. Жалобу мотивирует тем, что какой -либо высокой степени опасности правонарушения в его действиях не имелось. Полагает, что нарушение правил охоты, указанное в обжалуемом постановлении, можно было исправить на месте проведения охоты в ходе проверки его документов.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Нарушение правил, регламентирующих охоту, относится к категории нарушений, посягающих на охрану окружающей среды и природопользования. Состав данного правонарушения является формальным, в связи с чем отсутствие каких-либо последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил охоты.
Таким образом, основания применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу отсутствовали.
Жалоба оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
Первомайский районный суд г. Ижевска вынес приговор в отношении бывшего заместителя министра здравоохранения Удмуртской Республики
Сегодня Первомайский районный суд г. Ижевска вынес приговор в отношении бывшего заместителя министра здравоохранения Удмуртской Республики Кропочевой Н.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере), ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), а так же в отношении ее пособника Суслоновой С.В. обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество в получении взятки в особо крупном размере), ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ (пособничество злоупотреблению должностными полномочиями).
Судом установлено, что Кропочева Н.А., с января 2021 года по август 2024 года, являясь должностным лицом – главным врачом БУЗ УР «Городская клиническая больница № 2 МЗ УР», а с июня 2024 года – заместителем министра здравоохранения Удмуртской Республики, получила через посредника от представителя организации, оказывающей ритуальные услуги, взятки в виде денег в сумме 1 300 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно способствование заключению договора на транспортировку тел умерших пациентов БУЗ УР «ГКБ №2 МЗ УР» и предоставление сведений о данных пациентах для последующего заключения договоров об оказании услуг по организации похорон и предоставление связанных с ними услуг с их родственниками в целях извлечения прибыли от указанной деятельности.
В этот же период времени Кропочева Н.А. являясь должностным лицом, злоупотребляя должностными полномочиями, фиктивно трудоустроила Суслонову С.В. в БУЗ УР «Городская клиническая больница № 2 МЗ УР», без фактического осуществления должностных обязанностей.
Кроме того, Суслонова С.В. осуществляла посредничество в получении взятки в особо крупном размере, а так же предоставила личные документы для фиктивного трудоустройства, при этом трудовые обязанности врача не исполняла и получила заработную плату в размере более 110 000 рублей.
Обе подсудимые вину в совершении преступлений признали в полном объёме.
Суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка), назначил наказание Кропочевой Н.А. в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года, Суслоновой С.В. в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Кропочевой Н.А. и Суслоновой С.В. до вступления приговора в законную силу – оставлено без изменения.
Кроме того суд принял решение о конфискации денежных средств или имущества Кропочевой Н.А. в размере 1 300 000 рублей.
Сегодня Первомайский районный суд г. Ижевска вынес приговор в отношении бывшего заместителя министра здравоохранения Удмуртской Республики Кропочевой Н.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере), ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), а так же в отношении ее пособника Суслоновой С.В. обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество в получении взятки в особо крупном размере), ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ (пособничество злоупотреблению должностными полномочиями).
Судом установлено, что Кропочева Н.А., с января 2021 года по август 2024 года, являясь должностным лицом – главным врачом БУЗ УР «Городская клиническая больница № 2 МЗ УР», а с июня 2024 года – заместителем министра здравоохранения Удмуртской Республики, получила через посредника от представителя организации, оказывающей ритуальные услуги, взятки в виде денег в сумме 1 300 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно способствование заключению договора на транспортировку тел умерших пациентов БУЗ УР «ГКБ №2 МЗ УР» и предоставление сведений о данных пациентах для последующего заключения договоров об оказании услуг по организации похорон и предоставление связанных с ними услуг с их родственниками в целях извлечения прибыли от указанной деятельности.
В этот же период времени Кропочева Н.А. являясь должностным лицом, злоупотребляя должностными полномочиями, фиктивно трудоустроила Суслонову С.В. в БУЗ УР «Городская клиническая больница № 2 МЗ УР», без фактического осуществления должностных обязанностей.
Кроме того, Суслонова С.В. осуществляла посредничество в получении взятки в особо крупном размере, а так же предоставила личные документы для фиктивного трудоустройства, при этом трудовые обязанности врача не исполняла и получила заработную плату в размере более 110 000 рублей.
Обе подсудимые вину в совершении преступлений признали в полном объёме.
Суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка), назначил наказание Кропочевой Н.А. в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года, Суслоновой С.В. в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Кропочевой Н.А. и Суслоновой С.В. до вступления приговора в законную силу – оставлено без изменения.
Кроме того суд принял решение о конфискации денежных средств или имущества Кропочевой Н.А. в размере 1 300 000 рублей.
Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отмене обеспечительных мер (дело № А71-759/2023).
Арбитражный суд Удмуртской Республики частично отменил наложенные ранее обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика. Судом учтено, что сохранение ареста может остановить всю хозяйственную деятельность юридического лица, оказывающего услуги населению по капитальному ремонту и техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах.
Судом апелляционной инстанции судебный акт отменен, так как снятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.
Арбитражным судом Уральского округа постановление апелляции отменено, а судебный акт первой инстанции оставлен в силе с учетом следующего. В данном конкретном случае арест денежных средств ответчика до удовлетворения требования заявителя будет выступать карательной мерой, фактически блокирующей (парализующей) деятельность по капитальному ремонту и техническому обслуживанию лифтов, что недопустимо, поскольку осуществление социально значимой деятельности, невыполнение которой может повлечь угрозу безопасности жизни людей, станет невозможным.
За обновлениями информации по делу можно следить через сайт: https://kad.arbitr.ru/.
И Телеграм-канал https://www.tgoop.com/arbitr_udm
Арбитражный суд Удмуртской Республики частично отменил наложенные ранее обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика. Судом учтено, что сохранение ареста может остановить всю хозяйственную деятельность юридического лица, оказывающего услуги населению по капитальному ремонту и техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах.
Судом апелляционной инстанции судебный акт отменен, так как снятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.
Арбитражным судом Уральского округа постановление апелляции отменено, а судебный акт первой инстанции оставлен в силе с учетом следующего. В данном конкретном случае арест денежных средств ответчика до удовлетворения требования заявителя будет выступать карательной мерой, фактически блокирующей (парализующей) деятельность по капитальному ремонту и техническому обслуживанию лифтов, что недопустимо, поскольку осуществление социально значимой деятельности, невыполнение которой может повлечь угрозу безопасности жизни людей, станет невозможным.
За обновлениями информации по делу можно следить через сайт: https://kad.arbitr.ru/.
И Телеграм-канал https://www.tgoop.com/arbitr_udm
kad.arbitr.ru
Картотека арбитражных дел
«Картотека арбитражных дел». Сервис на сегодняшний день остается одним из основных инструментов для работы практикующего юриста, а также удобным сервисом оперативного получения информации по делам
Житель Воткинска, допустивший наезд на пешехода с причинением легкого вреда здоровью, привлечен к административной ответственности
Воткинский районный суд УР вынес постановление в отношении 40-летнего жителя г. Воткинска, который признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).
В судебном заседании установлено, что виновный 25 мая 2025 года в 18 час. 10 мин. на ул. Степана Разина г. Воткинска, управляя автомобилем «Датсун», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил переходящему по переходу дорогу пешеходу, вследствие чего совершил на него наезд. В результате ДТП потерпевший получил травмы, причинившие легкий вред здоровью.
В судебном заседании виновный вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.
Учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновного, руководствуясь принципами справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
Воткинский районный суд УР вынес постановление в отношении 40-летнего жителя г. Воткинска, который признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).
В судебном заседании установлено, что виновный 25 мая 2025 года в 18 час. 10 мин. на ул. Степана Разина г. Воткинска, управляя автомобилем «Датсун», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил переходящему по переходу дорогу пешеходу, вследствие чего совершил на него наезд. В результате ДТП потерпевший получил травмы, причинившие легкий вред здоровью.
В судебном заседании виновный вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.
Учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновного, руководствуясь принципами справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
Взыскивать долги нужно в срок: суд применил срок исковой давности к требованиям банка-взыскателя
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к жительнице г. Сарапула (ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Заявленные требования обосновывает тем, что 29 сентября 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 31 декабря 2005 года по 8 июля 2025 года по договору в размере 62 489,02 руб.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик направила заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указала, что о нарушении своего права банку стало известно 1 сентября 2011 года, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета и информация о движении денежных средств по договору, что составляет более 10 лет.
В период действия кредитного договора, а именно 2 августа 2011 года, банк выставил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате не позднее 1 сентября 2011 года.
Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику заключительном счете – 2 сентября 2011 года.
С настоящим исковым заявлением банк обратился в Сарапульский городской суд 15 июля 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору суд отказал.
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к жительнице г. Сарапула (ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Заявленные требования обосновывает тем, что 29 сентября 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 31 декабря 2005 года по 8 июля 2025 года по договору в размере 62 489,02 руб.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик направила заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указала, что о нарушении своего права банку стало известно 1 сентября 2011 года, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета и информация о движении денежных средств по договору, что составляет более 10 лет.
В период действия кредитного договора, а именно 2 августа 2011 года, банк выставил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате не позднее 1 сентября 2011 года.
Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику заключительном счете – 2 сентября 2011 года.
С настоящим исковым заявлением банк обратился в Сарапульский городской суд 15 июля 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору суд отказал.
Суд вынес приговор бывшей сотруднице банка за разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а также за нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации
13 октября 2025 года Воткинский районный суд УР вынес приговор 57-летней жительнице Воткинского района за совершение преступлений, предусмотренных:
-ч. 4 ст. 274.1 УК РФ (нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре
Российской Федерации, если оно повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре
Российской Федерации, совершенное лицом с
использованием своего служебного положения);
-ч. 2 ст. 183 УК РФ (незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе).
В судебном заседании установлено, что подсудимая - сотрудник банка с августа 2024 года по январь 2025 года, используя свое служебное положение, имея практический опыт работы со специальным программным обеспечением, открыла банковские счета на имя клиента без его ведома, подключила дистанционное управление через мобильное приложение с номера телефона другого лица и внесла недостоверные сведения в банковскую информационную систему, разгласила данные об указанных счетах иному лицу. В дальнейшем оформленные на клиента банковские карты подсудимая передала своей знакомой для использования их по своему усмотрению, которая получила полный доступ к персональным данным клиента и незаконно завладела денежными средствами клиента - единовременной выплатой в связи с гибелью сына, проходившего военную службу в зоне СВО.
В ходе судебного заседания подсудимая вину в совершении преступлений признала в полном объеме.
Суд назначил подсудимой наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, сроком на 2 года.
13 октября 2025 года Воткинский районный суд УР вынес приговор 57-летней жительнице Воткинского района за совершение преступлений, предусмотренных:
-ч. 4 ст. 274.1 УК РФ (нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре
Российской Федерации, если оно повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре
Российской Федерации, совершенное лицом с
использованием своего служебного положения);
-ч. 2 ст. 183 УК РФ (незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе).
В судебном заседании установлено, что подсудимая - сотрудник банка с августа 2024 года по январь 2025 года, используя свое служебное положение, имея практический опыт работы со специальным программным обеспечением, открыла банковские счета на имя клиента без его ведома, подключила дистанционное управление через мобильное приложение с номера телефона другого лица и внесла недостоверные сведения в банковскую информационную систему, разгласила данные об указанных счетах иному лицу. В дальнейшем оформленные на клиента банковские карты подсудимая передала своей знакомой для использования их по своему усмотрению, которая получила полный доступ к персональным данным клиента и незаконно завладела денежными средствами клиента - единовременной выплатой в связи с гибелью сына, проходившего военную службу в зоне СВО.
В ходе судебного заседания подсудимая вину в совершении преступлений признала в полном объеме.
Суд назначил подсудимой наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, сроком на 2 года.
Жителю Можги не удалось отвести от себя подозрение в совершении кражи
Можгинский районный суд Удмуртской Республики осудил 38-летнего жителя г. Можги за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос).
Суд установил, что подсудимый, находясь на рабочем месте в одной из школ г. Можги, обратился к дознавателю МО МВД России «Можгинский» и заявил о краже 5 000 рублей из его сумки. При составлении заявления о преступлении подсудимый был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.
На основании данного заявления органом дознания было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).
В ходе проведения проверки факт кражи денежных средств из сумки подсудимого подтверждения не нашел. Установлено, что заявление о хищении денежных средств подсудимым было написано, чтобы отвести от себя подозрение в совершении им кражи денег у другого работника школы.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал.
Суд, учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие у подсудимого инвалидности и психического расстройства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил подсудимому наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.
Кроме того, приговором суда подсудимому назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Можгинский районный суд Удмуртской Республики осудил 38-летнего жителя г. Можги за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос).
Суд установил, что подсудимый, находясь на рабочем месте в одной из школ г. Можги, обратился к дознавателю МО МВД России «Можгинский» и заявил о краже 5 000 рублей из его сумки. При составлении заявления о преступлении подсудимый был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.
На основании данного заявления органом дознания было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).
В ходе проведения проверки факт кражи денежных средств из сумки подсудимого подтверждения не нашел. Установлено, что заявление о хищении денежных средств подсудимым было написано, чтобы отвести от себя подозрение в совершении им кражи денег у другого работника школы.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал.
Суд, учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие у подсудимого инвалидности и психического расстройства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил подсудимому наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.
Кроме того, приговором суда подсудимому назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Суд продлил арест главе Воткинского района Удмуртской Республики
Индустриальный районный суд г. Ижевска рассмотрел ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении должностного лица – главы МО «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» Газимзянова А.Ш., обвиняемого в превышении должностных полномочий (п. «е» ч. 3 ст.286 УК РФ).
Напомним, по версии предварительного следствия, обвиняемый по просьбе своего знакомого незаконно издал и подписал постановление о предоставлении сроком на 5 лет в пользование ООО «Стройграв» находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, расположенного на особо охраняемой природной территории национального парка «Нечкинский», лишив собственника правомочий по пользованию и распоряжению на указанный срок. В настоящее время незаконное постановление отменено, земельный участок возвращен в федеральную собственность.
Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, учитывая обстоятельства и тяжесть обвинения, в отношении обвиняемого Газимзянова А.Ш. суд продлил меру пресечения в виде заключения под стражу до 24 декабря 2025 года.
Индустриальный районный суд г. Ижевска рассмотрел ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении должностного лица – главы МО «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» Газимзянова А.Ш., обвиняемого в превышении должностных полномочий (п. «е» ч. 3 ст.286 УК РФ).
Напомним, по версии предварительного следствия, обвиняемый по просьбе своего знакомого незаконно издал и подписал постановление о предоставлении сроком на 5 лет в пользование ООО «Стройграв» находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, расположенного на особо охраняемой природной территории национального парка «Нечкинский», лишив собственника правомочий по пользованию и распоряжению на указанный срок. В настоящее время незаконное постановление отменено, земельный участок возвращен в федеральную собственность.
Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, учитывая обстоятельства и тяжесть обвинения, в отношении обвиняемого Газимзянова А.Ш. суд продлил меру пресечения в виде заключения под стражу до 24 декабря 2025 года.
К 14 годам 1 месяцу лишения свободы приговорен Красновский И.В. за совершение убийства и угрозы убийством
Сегодня Октябрьский районный суд г. Ижевска с участием коллегии из 6 присяжных заседателей вынес приговор в отношении 53-летнегожителя г. Ижевска Красновского И.В., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку) и ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы). Коллегией присяжных заседателей установлено, что подсудимый 14 января 2025 года на даче, расположенной на 9-м км Якшур-Бодьинского тракта, в ходе распития спиртных напитков и вспыхнувшей ссоры нанес своему знакомому множество ножевых ранений, которые оказались смертельными для потерпевшего. Сразу после этого обвиняемый, демонстрируя нож, высказал угрозы убийством невесте погибшего, которые с учетом обстановки она восприняла реально. Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, высказав версию, что нанес удары ножом, обороняясь от нападения потерпевшего, угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал.
Ранее вердиктом присяжных заседателей подсудимый был признан виновным в совершении инкриминируемых деяний и не заслуживающим снисхождения.
После вынесения вердикта суд исследовал обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие личность подсудимого, и иные вопросы, связанные с юридической квалификацией содеянного виновным и назначением ему наказания. С учетом имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенных преступлений виновному назначено наказание по совокупности преступлений в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В связи с наличием у Красновского неотбытого наказания по ранее вынесенному приговору окончательно ему назначено наказание в виде 14 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Сегодня Октябрьский районный суд г. Ижевска с участием коллегии из 6 присяжных заседателей вынес приговор в отношении 53-летнегожителя г. Ижевска Красновского И.В., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку) и ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы). Коллегией присяжных заседателей установлено, что подсудимый 14 января 2025 года на даче, расположенной на 9-м км Якшур-Бодьинского тракта, в ходе распития спиртных напитков и вспыхнувшей ссоры нанес своему знакомому множество ножевых ранений, которые оказались смертельными для потерпевшего. Сразу после этого обвиняемый, демонстрируя нож, высказал угрозы убийством невесте погибшего, которые с учетом обстановки она восприняла реально. Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, высказав версию, что нанес удары ножом, обороняясь от нападения потерпевшего, угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал.
Ранее вердиктом присяжных заседателей подсудимый был признан виновным в совершении инкриминируемых деяний и не заслуживающим снисхождения.
После вынесения вердикта суд исследовал обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие личность подсудимого, и иные вопросы, связанные с юридической квалификацией содеянного виновным и назначением ему наказания. С учетом имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенных преступлений виновному назначено наказание по совокупности преступлений в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В связи с наличием у Красновского неотбытого наказания по ранее вынесенному приговору окончательно ему назначено наказание в виде 14 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Суд заключил под стражу начальника отдела "Ижстали" по обвинению в получении коммерческого подкупа
Сегодня Ленинский районный суд г. Ижевска рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 48-летнего жителя г. Ижевска, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп).
Противоправная деятельность была выявлена региональным УФСБ и расследуется сотрудниками СУ СК России по УР.
По версии органов следствия, обвиняемый - начальник одного из отделов ПАО "Ижсталь" Минаев К.В. незаконно получил от директора коммерческой организации коммерческий подкуп в особо крупном размере в сумме не менее 1 400 000 рублей за лоббирование интересов организации при проведении закупочных процедур на предприятии, в частности, фигурант оказывал консультативную помощь по вопросам подачи заявок и ценовых предложений на участие в конкурсах, закупку товарно-материальных ценностей, заключение договоров и их дальнейшую оплату.
В судебном заседании обвиняемый и его защитники возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Прокурор просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, учитывая обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемого, суд избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – до 14 декабря 2025.
Сегодня Ленинский районный суд г. Ижевска рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 48-летнего жителя г. Ижевска, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп).
Противоправная деятельность была выявлена региональным УФСБ и расследуется сотрудниками СУ СК России по УР.
По версии органов следствия, обвиняемый - начальник одного из отделов ПАО "Ижсталь" Минаев К.В. незаконно получил от директора коммерческой организации коммерческий подкуп в особо крупном размере в сумме не менее 1 400 000 рублей за лоббирование интересов организации при проведении закупочных процедур на предприятии, в частности, фигурант оказывал консультативную помощь по вопросам подачи заявок и ценовых предложений на участие в конкурсах, закупку товарно-материальных ценностей, заключение договоров и их дальнейшую оплату.
В судебном заседании обвиняемый и его защитники возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Прокурор просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, учитывая обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемого, суд избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – до 14 декабря 2025.