Неявка гражданина по повестке военного комиссариата повлекла административное наказание
Житель г. Сарапула (заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении военного комиссара г. Сарапула, Камбарского, Каракулинского и Сарапульского районов Удмуртской Республики. Постановлением по делу об административном правонарушении военного комиссара от 21 августа 2025 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.21.5 КоАП РФ (неявка гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Жалоба мотивирована тем, что заявитель подал в суд административное исковое заявление об оспаривании решения призывной комиссии о призыве его на военную службу, о чем им в адрес военного комиссариата было направлено уведомление с просьбой признать неявку уважительной. Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении указанная заявителем причина неявки по повестке уважительной не признана. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего полностью доказана и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.Уважительные причины
неявки перечислены в п. 2 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В рассматриваемом случае они не установлены, равно как и не имеется сведений об иных причинах, признанных уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.
Судья постановление военного комиссара оставил без изменения; жалобу заявителя - без удовлетворения.
Житель г. Сарапула (заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении военного комиссара г. Сарапула, Камбарского, Каракулинского и Сарапульского районов Удмуртской Республики. Постановлением по делу об административном правонарушении военного комиссара от 21 августа 2025 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.21.5 КоАП РФ (неявка гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Жалоба мотивирована тем, что заявитель подал в суд административное исковое заявление об оспаривании решения призывной комиссии о призыве его на военную службу, о чем им в адрес военного комиссариата было направлено уведомление с просьбой признать неявку уважительной. Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении указанная заявителем причина неявки по повестке уважительной не признана. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего полностью доказана и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.Уважительные причины
неявки перечислены в п. 2 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В рассматриваемом случае они не установлены, равно как и не имеется сведений об иных причинах, признанных уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.
Судья постановление военного комиссара оставил без изменения; жалобу заявителя - без удовлетворения.
Индустриальный районный суд г. Ижевска рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении жителя Ижевска, обвиняемого в распространении заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет (п. «в» ч.2 ст.354.1 УК РФ).
Противоправная деятельность фигуранта была выявлена региональным УФСБ и расследуется сотрудниками СУ СК России по УР.
В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, просили избрать меру пресечения в виде заперта определенных действий.
Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, учитывая обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, суд избрал в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 25 ноября 2025 года, с установлением ряда запретов.
Противоправная деятельность фигуранта была выявлена региональным УФСБ и расследуется сотрудниками СУ СК России по УР.
В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, просили избрать меру пресечения в виде заперта определенных действий.
Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, учитывая обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, суд избрал в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 25 ноября 2025 года, с установлением ряда запретов.
Отсутствие подписи в договоре приватизации стало основанием для обращения в суд
Житель г. Глазова обратился в Глазовский районный суд с исковым заявлением о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан заключенным и включении в наследственную массу долей в квартире, принадлежащих при жизни бабушке и отцу истца.
Иск мотивировал тем, что на основании ордера от 1987 года бабушке истца и членам ее семьи была предоставлена трёхкомнатная квартира в г. Глазове, что подтверждается в том числе типовым договором, сам истец был зарегистрирован в квартире как член семьи нанимателя с 2002 года. В июле 2005 года нанимателем (бабушкой) и членами её семьи подано заявление о передаче им в порядке приватизации в собственность указанной квартиры с указанием долей. В сентябре 2005 года между продавцом и покупателями (нанимателем, членами её семьи) заключен договор на передачу и продажу квартиры в общую долевую собственность, однако покупателями договор остался неподписанным.
Как пояснил сам истец в ходе судебного заседания, при приеме документов на приватизацию никто не разъяснил необходимость явиться для подписания договора и последующей его регистрации, по причине юридической неграмотности покупатели не знали о такой необходимости, а истец не мог самостоятельно распоряжаться своими правами в силу несовершеннолетнего возраста на тот период времени.
Из материалов дела суд установил, что после смерти бабушки, отца истца в установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Однако нотариусом вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия в связи с тем, что регистрация права общей долевой собственности на квартиру за наследодателями при их жизни не была произведена, кроме того, договор не подписан ни одним из участников сделки.
В соответствии с абз. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Данные условия нанимателем и членами его семьи были соблюдены.
Приняв во внимание представленные доказательства, суд удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.
Житель г. Глазова обратился в Глазовский районный суд с исковым заявлением о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан заключенным и включении в наследственную массу долей в квартире, принадлежащих при жизни бабушке и отцу истца.
Иск мотивировал тем, что на основании ордера от 1987 года бабушке истца и членам ее семьи была предоставлена трёхкомнатная квартира в г. Глазове, что подтверждается в том числе типовым договором, сам истец был зарегистрирован в квартире как член семьи нанимателя с 2002 года. В июле 2005 года нанимателем (бабушкой) и членами её семьи подано заявление о передаче им в порядке приватизации в собственность указанной квартиры с указанием долей. В сентябре 2005 года между продавцом и покупателями (нанимателем, членами её семьи) заключен договор на передачу и продажу квартиры в общую долевую собственность, однако покупателями договор остался неподписанным.
Как пояснил сам истец в ходе судебного заседания, при приеме документов на приватизацию никто не разъяснил необходимость явиться для подписания договора и последующей его регистрации, по причине юридической неграмотности покупатели не знали о такой необходимости, а истец не мог самостоятельно распоряжаться своими правами в силу несовершеннолетнего возраста на тот период времени.
Из материалов дела суд установил, что после смерти бабушки, отца истца в установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Однако нотариусом вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия в связи с тем, что регистрация права общей долевой собственности на квартиру за наследодателями при их жизни не была произведена, кроме того, договор не подписан ни одним из участников сделки.
В соответствии с абз. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Данные условия нанимателем и членами его семьи были соблюдены.
Приняв во внимание представленные доказательства, суд удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.
Угнать второй, чтобы вытащить первый: несовершеннолетний глазовчанин осужден за совершение угонов двух автомобилей со своим другом
Глазовский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении 15-летнего жителя г. Глазова, которого признал виновным в совершении угонов двух автомобилей группой лиц по предварительного сговору (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ).
В судебном заседании установлено, что в мае 2025 года подсудимый вместе со своим другом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы, обнаружили автомобиль ВАЗ 21074, припаркованный во дворе одного из домов г. Глазова, двери которого не были заперты и ключ находился в замке зажигания. После чего они, действуя группой лиц по предварительному сговору, угнали его, выехали за город, съехали с трассы на грунтовую дорогу, где застряли в 1 км за обочиной автодороги.
После этого молодые люди решили угнать другой автомобиль, чтобы вытащить первый застрявший автомобиль, прошли в один из дворов г. Глазова, где увидели автомобиль ВАЗ 2107, одна из дверей которого была не заперта. Друг подсудимого завел автомобиль, замкнув провода, после чего они приехали туда, где оставили первый автомобиль, и так же застряли на автомобиле на том же месте.
В судебном заседании подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся. Законными представителями подсудимого ущерб, причиненный потерпевшим в результате повреждения их автомобилей, был возмещен.
С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его несовершеннолетнего возраста, с учетом активного способствования расследованию преступления, суд назначил наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Глазовский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении 15-летнего жителя г. Глазова, которого признал виновным в совершении угонов двух автомобилей группой лиц по предварительного сговору (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ).
В судебном заседании установлено, что в мае 2025 года подсудимый вместе со своим другом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы, обнаружили автомобиль ВАЗ 21074, припаркованный во дворе одного из домов г. Глазова, двери которого не были заперты и ключ находился в замке зажигания. После чего они, действуя группой лиц по предварительному сговору, угнали его, выехали за город, съехали с трассы на грунтовую дорогу, где застряли в 1 км за обочиной автодороги.
После этого молодые люди решили угнать другой автомобиль, чтобы вытащить первый застрявший автомобиль, прошли в один из дворов г. Глазова, где увидели автомобиль ВАЗ 2107, одна из дверей которого была не заперта. Друг подсудимого завел автомобиль, замкнув провода, после чего они приехали туда, где оставили первый автомобиль, и так же застряли на автомобиле на том же месте.
В судебном заседании подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся. Законными представителями подсудимого ущерб, причиненный потерпевшим в результате повреждения их автомобилей, был возмещен.
С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его несовершеннолетнего возраста, с учетом активного способствования расследованию преступления, суд назначил наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Кража с банковского счета в период условного осуждения = реальное лишение свободы
Игринский районный суд Удмуртской Республики вынес приговор в отношении 22-летнего ранее судимого жителя Игринского района.
Молодой человек осужден за совершение тяжкого преступления в период условного осуждения. Подсудимый при помощи онлайн- приложения, установленного в мобильном телефоне своей знакомой, перевел денежные средства с банковского счета последней на банковский счет, находящийся в его пользовании.
Его действия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; отменено условное осуждение по предыдущему приговору и назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При назначении наказания суд учел личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
На оглашение приговора осужденный не явился, в связи с чем объявлен в розыск.
Игринский районный суд Удмуртской Республики вынес приговор в отношении 22-летнего ранее судимого жителя Игринского района.
Молодой человек осужден за совершение тяжкого преступления в период условного осуждения. Подсудимый при помощи онлайн- приложения, установленного в мобильном телефоне своей знакомой, перевел денежные средства с банковского счета последней на банковский счет, находящийся в его пользовании.
Его действия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; отменено условное осуждение по предыдущему приговору и назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При назначении наказания суд учел личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
На оглашение приговора осужденный не явился, в связи с чем объявлен в розыск.
Вступило в законную силу решение Верховного Суда Удмуртии, которое признало законным распоряжение начальника Главного управления ветеринарии в республике об установлении карантина крупного рогатого скота в дер. Вишур Можгинского района
Сегодня состоялось рассмотрение апелляционной жалобы жительницы Можгинского района в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2025 г., которым в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим распоряжения начальника Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от 25 мая 2024 г. № 67 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)» отказано.
Требования обоснованы следующим.
Указанным распоряжением предписано:
в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии»:
1. Установить ограничительные мероприятия (карантин) по лейкозу крупного рогатого скота в деревне Нижний Вишур Можгинского района Удмуртской Республики до выхода особого распоряжения об отмене ограничительных мероприятий (карантина).
2. Считать эпизоотическим очагом по лейкозу крупного рогатого скота — деревню Нижний Вишур Можгинского района Удмуртской Республики; неблагополучным пунктом по лейкозу крупного рогатого скота — территорию вокруг эпизоотического очага, радиус которой составляет 1 км.
3. На период действия ограничительных мероприятий (карантина) в эпизоотическом очаге лейкозу крупного рогатого скота запрещается, в том числе, вывоз (вывод) восприимчивых животных; посещение территории посторонними лицами, кроме персонала, выполняющего производственные (технологические) операции в том числе по обслуживанию восприимчивых животных, специалистов госветслужбы и привлеченного персонала для ликвидации эпизоотического очага, лиц, проживающих и (или) временно пребывающих на территории признанной эпизоотическим очагом, совместное содержание в помещениях или на выгульных площадках инфицированных, больных и здоровых восприимчивых животных; совместное доение больных, инфицированных и здоровых восприимчивых животных <...>.
Названным распоряжением утвержден План мероприятий по ликвидации эпизоотического очага лейкоза и предотвращению распространения возбудителя в деревне до отмены ограничительных мероприятий.
Административный истец является постоянным жителем дер. Нижний Вишур и владельцем крупного рогатого скота, в результате введенных ограничений она лишена возможности сдавать молоко на реализацию, что нарушает ее право на свободу экономической деятельности, на свободу распоряжения своим временем и трудом и получения достойного вознаграждения за свой труд, на свободу договора.
Между тем в основе распоряжения лежат положительные результаты при проведении серологических исследований на лейкоз сыворотки крови крупного рогатого скота (протокол испытаний от 24 мая 2024 года №24.1703М БУ УР «Можгинская межрайонная ветеринарная лаборатория»).
В апелляционной инстанции представитель административного истца просил оспариваемое решение Верховного Суда Удмуртской Республики отменить, административный иск удовлетворить.
Представители административного ответчика - Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики, представители заинтересованного лица - БУ УР «Можгинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на её необоснованность, поскольку заявленные доводы опровергаются материалами административного дела и противоречат действующему законодательству.
Прокурор, участвующий в судебном заседании, огласил заключение о необходимости оставления решения без изменения.
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции определила решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 30 сентября 2025 года.
Сегодня состоялось рассмотрение апелляционной жалобы жительницы Можгинского района в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2025 г., которым в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим распоряжения начальника Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от 25 мая 2024 г. № 67 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина)» отказано.
Требования обоснованы следующим.
Указанным распоряжением предписано:
в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии»:
1. Установить ограничительные мероприятия (карантин) по лейкозу крупного рогатого скота в деревне Нижний Вишур Можгинского района Удмуртской Республики до выхода особого распоряжения об отмене ограничительных мероприятий (карантина).
2. Считать эпизоотическим очагом по лейкозу крупного рогатого скота — деревню Нижний Вишур Можгинского района Удмуртской Республики; неблагополучным пунктом по лейкозу крупного рогатого скота — территорию вокруг эпизоотического очага, радиус которой составляет 1 км.
3. На период действия ограничительных мероприятий (карантина) в эпизоотическом очаге лейкозу крупного рогатого скота запрещается, в том числе, вывоз (вывод) восприимчивых животных; посещение территории посторонними лицами, кроме персонала, выполняющего производственные (технологические) операции в том числе по обслуживанию восприимчивых животных, специалистов госветслужбы и привлеченного персонала для ликвидации эпизоотического очага, лиц, проживающих и (или) временно пребывающих на территории признанной эпизоотическим очагом, совместное содержание в помещениях или на выгульных площадках инфицированных, больных и здоровых восприимчивых животных; совместное доение больных, инфицированных и здоровых восприимчивых животных <...>.
Названным распоряжением утвержден План мероприятий по ликвидации эпизоотического очага лейкоза и предотвращению распространения возбудителя в деревне до отмены ограничительных мероприятий.
Административный истец является постоянным жителем дер. Нижний Вишур и владельцем крупного рогатого скота, в результате введенных ограничений она лишена возможности сдавать молоко на реализацию, что нарушает ее право на свободу экономической деятельности, на свободу распоряжения своим временем и трудом и получения достойного вознаграждения за свой труд, на свободу договора.
Между тем в основе распоряжения лежат положительные результаты при проведении серологических исследований на лейкоз сыворотки крови крупного рогатого скота (протокол испытаний от 24 мая 2024 года №24.1703М БУ УР «Можгинская межрайонная ветеринарная лаборатория»).
В апелляционной инстанции представитель административного истца просил оспариваемое решение Верховного Суда Удмуртской Республики отменить, административный иск удовлетворить.
Представители административного ответчика - Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики, представители заинтересованного лица - БУ УР «Можгинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на её необоснованность, поскольку заявленные доводы опровергаются материалами административного дела и противоречат действующему законодательству.
Прокурор, участвующий в судебном заседании, огласил заключение о необходимости оставления решения без изменения.
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции определила решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 30 сентября 2025 года.
Вердиктом присяжных заседателей Красновский И.В. признан виновным в убийстве своего знакомого
Сегодня коллегией присяжных заседателей Октябрьского районного суда г.Ижевска 53-летний житель г. Ижевска признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Присяжными заседателями признано доказанным, что подсудимый 14 января 2025 года на даче, расположенной на 9-м км Якшур-Бодьинского тракта в ходе распития спиртных напитков и вспыхнувшей ссоры нанес оппоненту множество ножевых ранений, которые оказались смертельными для потерпевшего. Сразу после этого обвиняемый, демонстрируя нож, высказал угрозы убийством сожительнице погибшего, которые с учетом обстановки она восприняла реально.
Подсудимый вину в совершении преступлений не признал, указав, что нанес удары ножом, обороняясь от нападения потерпевшего, угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал.
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты
доказательства, выслушав выступление сторон в судебных прениях, коллегия присяжных заседателей вынесла обвинительный вердикт.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом на следующей после вынесения вердикта стадии уголовного процесс суд рассмотрит вопросы, связанные с юридической квалификацией содеянного виновным, назначением ему наказания, и постановит приговор.
Сегодня коллегией присяжных заседателей Октябрьского районного суда г.Ижевска 53-летний житель г. Ижевска признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Присяжными заседателями признано доказанным, что подсудимый 14 января 2025 года на даче, расположенной на 9-м км Якшур-Бодьинского тракта в ходе распития спиртных напитков и вспыхнувшей ссоры нанес оппоненту множество ножевых ранений, которые оказались смертельными для потерпевшего. Сразу после этого обвиняемый, демонстрируя нож, высказал угрозы убийством сожительнице погибшего, которые с учетом обстановки она восприняла реально.
Подсудимый вину в совершении преступлений не признал, указав, что нанес удары ножом, обороняясь от нападения потерпевшего, угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал.
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты
доказательства, выслушав выступление сторон в судебных прениях, коллегия присяжных заседателей вынесла обвинительный вердикт.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом на следующей после вынесения вердикта стадии уголовного процесс суд рассмотрит вопросы, связанные с юридической квалификацией содеянного виновным, назначением ему наказания, и постановит приговор.