Будь внимателен при управлении электрическим велосипедом
Судья Глазовского районного суда, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, установил, что 3 августа 2025 года около 11 часов на улице Кировской г.Глазова 50-летний водитель, управляя электрическим велосипедом «DEEPOWER», являющимся транспортным средством, при движении не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил падение транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру - 11-летнему сыну его друга были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Суд, изучив представленные доказательства, пришёл к выводу, что в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении согласился, свою вину в нарушении требований ПДД не отрицал, пояснил, что сожалеет о содеянном.
Санкция ст.12.24 ч.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, совокупности исследованных доказательств по делу, суд за совершение административного правонарушения назначил мужчине наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Судья Глазовского районного суда, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, установил, что 3 августа 2025 года около 11 часов на улице Кировской г.Глазова 50-летний водитель, управляя электрическим велосипедом «DEEPOWER», являющимся транспортным средством, при движении не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил падение транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру - 11-летнему сыну его друга были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Суд, изучив представленные доказательства, пришёл к выводу, что в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении согласился, свою вину в нарушении требований ПДД не отрицал, пояснил, что сожалеет о содеянном.
Санкция ст.12.24 ч.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, совокупности исследованных доказательств по делу, суд за совершение административного правонарушения назначил мужчине наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Цена ошибки матери: смерть ребенка по неосторожности
Можгинский районный суд Удмуртской Республики вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении 32-летней жительницы г. Можги, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).
Согласно материалам уголовного дела, в июле 2025 года подсудимая предприняла попытку самостоятельной замены трахеостомической трубки, которая была установлена её 5-летнему сыну в области шеи в связи с имеющимся у него заболеванием и нуждалась в замене по мере её загрязнения. Замена данной медицинской трубки должна была осуществляться исключительно врачом в медицинском учреждении. Подсудимая, действуя без соответствующих навыков, извлекла трахеостомическую трубку из трахеостомического отверстия ребенка и попыталась установить новую трубку. В результате её действий произошло закрытие трахеостомического отверстия, что привело к смерти несовершеннолетнего.
В ходе судебного заседания потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с заглаживанием причиненного вреда, принесением извинений.
Суд, с учетом обстоятельств дела и мнения государственного обвинения, не возражавшего против прекращения уголовного дела, ходатайство потерпевшего удовлетворил, уголовное дело в отношении подсудимой прекратил в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Можгинский районный суд Удмуртской Республики вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении 32-летней жительницы г. Можги, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).
Согласно материалам уголовного дела, в июле 2025 года подсудимая предприняла попытку самостоятельной замены трахеостомической трубки, которая была установлена её 5-летнему сыну в области шеи в связи с имеющимся у него заболеванием и нуждалась в замене по мере её загрязнения. Замена данной медицинской трубки должна была осуществляться исключительно врачом в медицинском учреждении. Подсудимая, действуя без соответствующих навыков, извлекла трахеостомическую трубку из трахеостомического отверстия ребенка и попыталась установить новую трубку. В результате её действий произошло закрытие трахеостомического отверстия, что привело к смерти несовершеннолетнего.
В ходе судебного заседания потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с заглаживанием причиненного вреда, принесением извинений.
Суд, с учетом обстоятельств дела и мнения государственного обвинения, не возражавшего против прекращения уголовного дела, ходатайство потерпевшего удовлетворил, уголовное дело в отношении подсудимой прекратил в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
За незаконный вылов рыбы сетями осуждены два жителя Воткинского района
Вчера Воткинский районный суд вынес приговор в отношении 47-летнего и 60-летнего жителей Воткинского района, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору).
Суд установил, что подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно установили рыболовные сети на акватории пруда реки Вогулки Воткинского района республики на месте нереста рыб. Не имея специального разрешения на вылов рыбы в данном месте, осознавая, что ее добыча сетями является незаконной, подсудимые сетями выловили рыбу. Общая сумма причиненного ущерба составила 13 700 рублей. В ходе предварительного расследования подсудимыми причиненный ущерб возмещен в полном объеме.
В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления признали в полном объеме.
С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на подсудимых дополнительных обязанностей.
Кроме того, в собственность государства была конфискована лодка ПВХ с 2 веслами, используемая подсудимыми при совершении преступления.
Подобные деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Вчера Воткинский районный суд вынес приговор в отношении 47-летнего и 60-летнего жителей Воткинского района, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору).
Суд установил, что подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно установили рыболовные сети на акватории пруда реки Вогулки Воткинского района республики на месте нереста рыб. Не имея специального разрешения на вылов рыбы в данном месте, осознавая, что ее добыча сетями является незаконной, подсудимые сетями выловили рыбу. Общая сумма причиненного ущерба составила 13 700 рублей. В ходе предварительного расследования подсудимыми причиненный ущерб возмещен в полном объеме.
В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления признали в полном объеме.
С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на подсудимых дополнительных обязанностей.
Кроме того, в собственность государства была конфискована лодка ПВХ с 2 веслами, используемая подсудимыми при совершении преступления.
Подобные деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Административный штраф - за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции
Кизнерский районный суд рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.)
Житель п.Кизнер, направленный сотрудником полиции в БУЗ УР «Кизнерская РБ МЗ УР» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с нахождением им в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции. В отношении мужчины возбуждено дело об административном правонарушении.
Судом мужчина признан виновным в совершении административного правонарушения. Учитывая, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении последний не оспаривал, вину признал, в течение года к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления не привлекался, суд назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Также лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснен порядок уплаты штрафа.
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней судья, вынесший постановление, направляет его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. При этом, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Кизнерский районный суд рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.)
Житель п.Кизнер, направленный сотрудником полиции в БУЗ УР «Кизнерская РБ МЗ УР» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с нахождением им в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции. В отношении мужчины возбуждено дело об административном правонарушении.
Судом мужчина признан виновным в совершении административного правонарушения. Учитывая, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении последний не оспаривал, вину признал, в течение года к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления не привлекался, суд назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Также лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснен порядок уплаты штрафа.
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней судья, вынесший постановление, направляет его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. При этом, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Пустующая квартира умерших граждан перешла в собственность муниципалитета
Администрация Муниципального образования Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа «Город Глазов» о признании права собственности на выморочное имущество, мотивируя требования тем, что жилое помещение площадью 48,6 кв.м, расположенное в г. Глазове, принадлежало на праве общей совместной собственности гражданам на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность, после их смерти с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок никто не обратился.
Администрация г.Глазова просила признать за ним право собственности на спорную квартиру.
Согласно ч.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Из действующих норм права в совокупности следует, что для приобретения выморочного имущества специальный порядок его принятия не предусмотрен, оно переходит в собственность муниципального образования со дня открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Суд установил, что наследственное дело после смерти правообладателей жилого помещения не заводилось, наследников, фактически принявших наследство после смерти собственников квартиры, не имеется, спорная двухкомнатная квартира действительно не имеет собственника в порядке наследования.
Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на выморочное имущество в виде квартиры.
Администрация Муниципального образования Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа «Город Глазов» о признании права собственности на выморочное имущество, мотивируя требования тем, что жилое помещение площадью 48,6 кв.м, расположенное в г. Глазове, принадлежало на праве общей совместной собственности гражданам на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность, после их смерти с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок никто не обратился.
Администрация г.Глазова просила признать за ним право собственности на спорную квартиру.
Согласно ч.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Из действующих норм права в совокупности следует, что для приобретения выморочного имущества специальный порядок его принятия не предусмотрен, оно переходит в собственность муниципального образования со дня открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Суд установил, что наследственное дело после смерти правообладателей жилого помещения не заводилось, наследников, фактически принявших наследство после смерти собственников квартиры, не имеется, спорная двухкомнатная квартира действительно не имеет собственника в порядке наследования.
Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на выморочное имущество в виде квартиры.
Суд взыскал неосновательное обогащение в результате мошеннических действий с банковским счетом
Истец обратился в Глазовский районный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 21.11.2023 в отношении него были совершены мошеннические действия, в результате которых он взял в Банке кредит и перевел кредитные денежные средства в сумме 467 000 руб. на расчетные счета, принадлежащие ответчику. Письменное требование истца о возврате денежных средств ответчик не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание ответчик не явился.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что молодой человек приобрел денежные средства, принадлежащие истцу, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, соответственно, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства истцом передавались в качестве подарка ответчику, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненного ущерба
Изучив представленные доказательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 467 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 по 27.08.2025 в размере 23 170,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга 467 000 руб., с учетом уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.08.2025 по день фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 325 руб.
Истец обратился в Глазовский районный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 21.11.2023 в отношении него были совершены мошеннические действия, в результате которых он взял в Банке кредит и перевел кредитные денежные средства в сумме 467 000 руб. на расчетные счета, принадлежащие ответчику. Письменное требование истца о возврате денежных средств ответчик не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание ответчик не явился.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что молодой человек приобрел денежные средства, принадлежащие истцу, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, соответственно, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства истцом передавались в качестве подарка ответчику, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненного ущерба
Изучив представленные доказательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 467 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 по 27.08.2025 в размере 23 170,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга 467 000 руб., с учетом уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.08.2025 по день фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 325 руб.
Суд продлил арест троим жителям Ижевска, обвиняемым в нападении на вдову участника СВО
Сегодня Индустриальный районный суд г. Ижевска рассмотрел материалы о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении троих местных жителей, обвиняемых в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, в крупном размере, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (ч.3 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ).
Напомним, по версии органов предварительного следствия, 8 марта 2025 года в вечернее время обвиняемые, находясь около дома №40 по пр.8 Марта г. Ижевска, с применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, похитили денежные средства в размере 740 000 рублей, полученные ею в связи со смертью супруга – участника СВО.
В судебном заседании обвиняемые и их защитники возражали против удовлетворения ходатайства следователя.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, учитывая обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемых, суд продлил в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 12 октября 2025 года.
Сегодня Индустриальный районный суд г. Ижевска рассмотрел материалы о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении троих местных жителей, обвиняемых в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, в крупном размере, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (ч.3 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ).
Напомним, по версии органов предварительного следствия, 8 марта 2025 года в вечернее время обвиняемые, находясь около дома №40 по пр.8 Марта г. Ижевска, с применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, похитили денежные средства в размере 740 000 рублей, полученные ею в связи со смертью супруга – участника СВО.
В судебном заседании обвиняемые и их защитники возражали против удовлетворения ходатайства следователя.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, учитывая обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемых, суд продлил в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 12 октября 2025 года.
Женщине восстановлено право на распоряжение средствами материнского капитала
Глазовский районный суд рассмотрел иск к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении права на распоряжение средствами материнского капитала.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что истцу после рождения второго ребенка был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал. Получив право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, истец израсходовала денежные средства в сумме 374 779,15 руб. не по целевому назначению, предоставив при этом ложные и недостоверные сведения, в связи с чем приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20.01.2025 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. с рассрочкой уплаты штрафа на пять месяцев с ежемесячной уплатой штрафа в размере 3 000 руб.
В целях возмещения ущерба в рамках уголовного дела истцом сумма в размере 374 780 рублей внесена в качестве возврата средств материнского капитала.
Таким образом, истец, возвратив пенсионному органу ранее полученную сумму материнского (семейного) капитала, фактически им не распорядилась по целевому назначению (для улучшения жилищный условий), в связи с чем право на него не утратила.
Возврат денежных средств на счет казначейского счета Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике не исключает их использование в будущем истцом, имеющим право на получение мер государственной поддержки, исключительно по направлениям, предусмотренным статьей 7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
По указанным основаниям суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки - средства материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата в соответствии с Федеральным законом.
Глазовский районный суд рассмотрел иск к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении права на распоряжение средствами материнского капитала.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что истцу после рождения второго ребенка был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал. Получив право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, истец израсходовала денежные средства в сумме 374 779,15 руб. не по целевому назначению, предоставив при этом ложные и недостоверные сведения, в связи с чем приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20.01.2025 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. с рассрочкой уплаты штрафа на пять месяцев с ежемесячной уплатой штрафа в размере 3 000 руб.
В целях возмещения ущерба в рамках уголовного дела истцом сумма в размере 374 780 рублей внесена в качестве возврата средств материнского капитала.
Таким образом, истец, возвратив пенсионному органу ранее полученную сумму материнского (семейного) капитала, фактически им не распорядилась по целевому назначению (для улучшения жилищный условий), в связи с чем право на него не утратила.
Возврат денежных средств на счет казначейского счета Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике не исключает их использование в будущем истцом, имеющим право на получение мер государственной поддержки, исключительно по направлениям, предусмотренным статьей 7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
По указанным основаниям суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки - средства материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата в соответствии с Федеральным законом.
Ответственность за оставление места ДТП с участием двух несовершеннолетних
Можгинский районный суд Удмуртской Республики оставил без изменения постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики, которым 33-летний житель села Алнаши привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). В соответствии с указанным постановлением, мужчине назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в июне 2025 года заявитель, управляя автомобилем Skoda Rapid на одной из улиц села Алнаши, допустил столкновение с электросамокатом, на котором находились две 9-летние девочки. После столкновения водитель покинул место дорожно-транспортного происшествия, не вызвав скорую медицинскую помощь и не обратившись в органы полиции.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель доводы жалобы, согласно которой у него отсутствовал умысел на оставление места происшествия, поддержал.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств соблюдения водителем на месте дорожно-транспортного происшествия действий по вызову скорой медицинской помощи, полиции, о направлении пострадавших в медицинскую организацию на попутном транспорте, пришел к выводу о его доказанности в инкриминируемом ему административном правонарушении, оставил постановление суда первой инстанции без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Можгинский районный суд Удмуртской Республики оставил без изменения постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики, которым 33-летний житель села Алнаши привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). В соответствии с указанным постановлением, мужчине назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в июне 2025 года заявитель, управляя автомобилем Skoda Rapid на одной из улиц села Алнаши, допустил столкновение с электросамокатом, на котором находились две 9-летние девочки. После столкновения водитель покинул место дорожно-транспортного происшествия, не вызвав скорую медицинскую помощь и не обратившись в органы полиции.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель доводы жалобы, согласно которой у него отсутствовал умысел на оставление места происшествия, поддержал.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств соблюдения водителем на месте дорожно-транспортного происшествия действий по вызову скорой медицинской помощи, полиции, о направлении пострадавших в медицинскую организацию на попутном транспорте, пришел к выводу о его доказанности в инкриминируемом ему административном правонарушении, оставил постановление суда первой инстанции без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
За убийство брата к 8 годам лишения свободы осужден житель Сарапула
11 сентября 2025 года Сарапульский городской суд вынес приговор 39-летнему жителю г. Сарапула, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).
Суд установил, что 23 декабря 2024 с 6 часов утра по 14 час. 32 мин. подсудимый в состоянии опьянения находился в квартире с братом, где в ходе ссоры на почве личной неприязни нанес брату множество ударов кулаком в грудь и живот. Смерть потерпевшего наступила днем от обильной кровопотери, явившейся следствием тупой травмы живота.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждена показаниями свидетелей, письменными материалами дела, экспертным заключением.
Суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание (наличие малолетних детей, участие подсудимого в боевых действиях, состояние здоровья подсудимого и его родственников), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признал подсудимого виновным и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
11 сентября 2025 года Сарапульский городской суд вынес приговор 39-летнему жителю г. Сарапула, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).
Суд установил, что 23 декабря 2024 с 6 часов утра по 14 час. 32 мин. подсудимый в состоянии опьянения находился в квартире с братом, где в ходе ссоры на почве личной неприязни нанес брату множество ударов кулаком в грудь и живот. Смерть потерпевшего наступила днем от обильной кровопотери, явившейся следствием тупой травмы живота.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждена показаниями свидетелей, письменными материалами дела, экспертным заключением.
Суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание (наличие малолетних детей, участие подсудимого в боевых действиях, состояние здоровья подсудимого и его родственников), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признал подсудимого виновным и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
За убийство сожительницы и применение насилия в отношении представителя власти житель Балезинского района направлен на принудительное лечение в медицинскую организацию
Сегодня в Балезинском районном суде УР оглашено постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении 72-летнего жителя Балезинского района, который обвинялся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ), а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ч.1 ст. 318 УК РФ).
Суд установил, что лицо, в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, в мае 2025 года вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности и личной неприязни взял из предбанника топор и нанес множество ударов потерпевшей в шею, затем взял ножницы и нанес несколько ударов в лицо, в результате чего потерпевшая скончалась.
Утром он сообщил о происшествии по телефону в дежурную часть Отдела МВД России «Балезинский». Для проверки сообщения о преступлении выехал сотрудник полиции. В целях исполнения служебных обязанностей участковый уполномоченный сообщил правонарушителю о необходимости доставления его в отдел полиции для производства следственных и процессуальных действий. Мужчина, недовольный законными действиями участкового уполномоченного полиции, решил применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти и нанес не менее десяти ударов по груди и голове участкового уполномоченного, затем поднял с земли кусок шифера и кусок кирпича, ударил острием шифера в грудь и в руку сотрудника полиции, причинив ему телесные повреждения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, признал умышленное причинение смерти, применение насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не признал.
По результатам судебного следствия суд установил, что мужчина страдает психическим расстройством и назначил лицу, совершившему запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния, принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.
Сегодня в Балезинском районном суде УР оглашено постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении 72-летнего жителя Балезинского района, который обвинялся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ), а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ч.1 ст. 318 УК РФ).
Суд установил, что лицо, в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, в мае 2025 года вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности и личной неприязни взял из предбанника топор и нанес множество ударов потерпевшей в шею, затем взял ножницы и нанес несколько ударов в лицо, в результате чего потерпевшая скончалась.
Утром он сообщил о происшествии по телефону в дежурную часть Отдела МВД России «Балезинский». Для проверки сообщения о преступлении выехал сотрудник полиции. В целях исполнения служебных обязанностей участковый уполномоченный сообщил правонарушителю о необходимости доставления его в отдел полиции для производства следственных и процессуальных действий. Мужчина, недовольный законными действиями участкового уполномоченного полиции, решил применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти и нанес не менее десяти ударов по груди и голове участкового уполномоченного, затем поднял с земли кусок шифера и кусок кирпича, ударил острием шифера в грудь и в руку сотрудника полиции, причинив ему телесные повреждения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, признал умышленное причинение смерти, применение насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не признал.
По результатам судебного следствия суд установил, что мужчина страдает психическим расстройством и назначил лицу, совершившему запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния, принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.
Месть за обиду привела глазовчанина на скамью подсудимых
Глазовский районный суд УР рассмотрел уголовное дело в отношении 41-летнего жителя Глазовского района республики, которого признал виновным в совершении угона мотоблока (ч. 1 ст. 166 УК РФ).
Как установлено в ходе судебного следствия, в один из дней июня 2025 года подсудимый вместе с братом и супругой последнего поехали в лес на мотоблоке. Оставив подсудимого в лесу, родственники уехали домой в село. Вечером того же дня подсудимый пришел к дому брата, стучался в двери, но ему никто не открыл. Увидев, что у подъезда дома родственников припаркован мотоблок с прицепом, мужчина решил отомстить за оставление в лесу: сев за руль мотоблока, он поехал по улице, однако, не справился с управлением и заехал в кювет, повредив при этом технику. Достав мотоблок из кювета, подсудимый пригнал его обратно к гаражу брата. Указанными действиями мужчина совершил угон мотоблока, поскольку неправомерно завладел им без цели хищения в отсутствие права на пользование и распоряжение чужим имуществом.
Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал и раскаялся в содеянном. Достичь примирения с собственником имущества он не сумел, поскольку не возместил причиненный потерпевшей в результате повреждения мотоблока ущерб.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, приняв во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.
Глазовский районный суд УР рассмотрел уголовное дело в отношении 41-летнего жителя Глазовского района республики, которого признал виновным в совершении угона мотоблока (ч. 1 ст. 166 УК РФ).
Как установлено в ходе судебного следствия, в один из дней июня 2025 года подсудимый вместе с братом и супругой последнего поехали в лес на мотоблоке. Оставив подсудимого в лесу, родственники уехали домой в село. Вечером того же дня подсудимый пришел к дому брата, стучался в двери, но ему никто не открыл. Увидев, что у подъезда дома родственников припаркован мотоблок с прицепом, мужчина решил отомстить за оставление в лесу: сев за руль мотоблока, он поехал по улице, однако, не справился с управлением и заехал в кювет, повредив при этом технику. Достав мотоблок из кювета, подсудимый пригнал его обратно к гаражу брата. Указанными действиями мужчина совершил угон мотоблока, поскольку неправомерно завладел им без цели хищения в отсутствие права на пользование и распоряжение чужим имуществом.
Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал и раскаялся в содеянном. Достичь примирения с собственником имущества он не сумел, поскольку не возместил причиненный потерпевшей в результате повреждения мотоблока ущерб.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, приняв во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.
Житель Сарапульского района УР осужден за публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства
Сарапульский городской суд УР вынес приговор в отношении 39-летнего жителя Сарапульского района, признанного виновным в совершении публичных призывов к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ).
Суд установил, что у подсудимого, в связи с недовольством политикой руководства Российской Федерации, возникло ложное чувство нетерпимости, выражающееся во враждебном отношении к проведению СВО.
После ознакомления в мессенджере «Телеграм» с публикацией о нанесении ядерного удара по территории Украины, 30 августа 2023 года мужчина с помощью электронного устройства, подключенного к сети «Интернет», действуя умышленно, осознавая публичный и антиобщественный характер своих действий, с целью побуждения неограниченного круга пользователей ИТКС «Интернет» к осуществлению деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, с использованием личной страницы в «Телеграм» разместил в одном из каналов мессенджера комментарий, содержащий призыв о разрушения бункеров, являющихся сооружениями военно-стратегического назначения и гражданской обороны. Размещая комментарий, мужчина осознавал, что сеть «Интернет» является источником публичного распространения информации, открытым для доступа неограниченному кругу пользователей, и желал побудить неограниченный круг интернет-пользователей к совершению взрыва, поджога и иных действий, направленных на разрушение и повреждение вышеуказанных сооружений в целях подрыва обороноспособности государства, то есть призывал к осуществлению деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначил мужчине наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В качестве дополнительного наказания подсудимому назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года.
В соответствии с примечаниями к статьям 104.1, 280.4 УК РФ под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение, в том числе преступления, предусмотренного статьей 281 УК РФ, – диверсии, то есть совершению взрыва, поджога и иных действий, направленных на разрушение и повреждение сооружений в целях подрыва обороноспособности Российской Федерации.
Сарапульский городской суд УР вынес приговор в отношении 39-летнего жителя Сарапульского района, признанного виновным в совершении публичных призывов к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ).
Суд установил, что у подсудимого, в связи с недовольством политикой руководства Российской Федерации, возникло ложное чувство нетерпимости, выражающееся во враждебном отношении к проведению СВО.
После ознакомления в мессенджере «Телеграм» с публикацией о нанесении ядерного удара по территории Украины, 30 августа 2023 года мужчина с помощью электронного устройства, подключенного к сети «Интернет», действуя умышленно, осознавая публичный и антиобщественный характер своих действий, с целью побуждения неограниченного круга пользователей ИТКС «Интернет» к осуществлению деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, с использованием личной страницы в «Телеграм» разместил в одном из каналов мессенджера комментарий, содержащий призыв о разрушения бункеров, являющихся сооружениями военно-стратегического назначения и гражданской обороны. Размещая комментарий, мужчина осознавал, что сеть «Интернет» является источником публичного распространения информации, открытым для доступа неограниченному кругу пользователей, и желал побудить неограниченный круг интернет-пользователей к совершению взрыва, поджога и иных действий, направленных на разрушение и повреждение вышеуказанных сооружений в целях подрыва обороноспособности государства, то есть призывал к осуществлению деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначил мужчине наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В качестве дополнительного наказания подсудимому назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года.
В соответствии с примечаниями к статьям 104.1, 280.4 УК РФ под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение, в том числе преступления, предусмотренного статьей 281 УК РФ, – диверсии, то есть совершению взрыва, поджога и иных действий, направленных на разрушение и повреждение сооружений в целях подрыва обороноспособности Российской Федерации.
За незаконное хранение взрывчатых веществ осужден 44-летний житель Сарапула
Сарапульский городской суд УР огласил приговор в отношении жителя г. Сарапула, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, - незаконного хранения взрывчатых веществ.
Как установлено судом, подсудимый с апреля 2024 года по май 2025 года незаконно хранил в гараже, расположенном на принадлежащем ему земельном участке, взрывчатые вещества промышленного изготовления метательного действия: бездымный (нитроцеллюлозный) и дымный порох, массами 253 и 497 грамм соответственно.
Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал подсудимого виновным и назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Сарапульский городской суд УР огласил приговор в отношении жителя г. Сарапула, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, - незаконного хранения взрывчатых веществ.
Как установлено судом, подсудимый с апреля 2024 года по май 2025 года незаконно хранил в гараже, расположенном на принадлежащем ему земельном участке, взрывчатые вещества промышленного изготовления метательного действия: бездымный (нитроцеллюлозный) и дымный порох, массами 253 и 497 грамм соответственно.
Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал подсудимого виновным и назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.