Ревность как повод для убийства
Вступил в законную силу приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики в отношении 37-летнего жителя Можгинского района Удмуртской Республики, осужденного за убийство своей сожительницы на почве ревности (ч. 1 ст. 105 УК РФ).
Суд установил, что весной 2025 года подсудимый, усомнившись в верности своей сожительницы, неожиданно вернулся домой из г. Советска, куда уезжал для ознакомления с материалами другого уголовного дела. На почве ревности между потерпевшей и подсудимым произошла ссора. В ходе конфликта мужчина ножом нанес женщине множество ударов ножом по различным частям тела. В результате этих действий потерпевшая скончалась на месте происшествия. После совершения преступления мужчина пытался покинуть Можгу и добраться до Перми, однако, ожидая автобус, был задержан на автовокзале сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении убийства своей сожительницы признал, в содеянном раскаялся.
Приговором суда подсудимому, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, наличия несовершеннолетних детей и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по совокупности преступлений с учетом ранее вынесенного приговора назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Вступил в законную силу приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики в отношении 37-летнего жителя Можгинского района Удмуртской Республики, осужденного за убийство своей сожительницы на почве ревности (ч. 1 ст. 105 УК РФ).
Суд установил, что весной 2025 года подсудимый, усомнившись в верности своей сожительницы, неожиданно вернулся домой из г. Советска, куда уезжал для ознакомления с материалами другого уголовного дела. На почве ревности между потерпевшей и подсудимым произошла ссора. В ходе конфликта мужчина ножом нанес женщине множество ударов ножом по различным частям тела. В результате этих действий потерпевшая скончалась на месте происшествия. После совершения преступления мужчина пытался покинуть Можгу и добраться до Перми, однако, ожидая автобус, был задержан на автовокзале сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении убийства своей сожительницы признал, в содеянном раскаялся.
Приговором суда подсудимому, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, наличия несовершеннолетних детей и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по совокупности преступлений с учетом ранее вынесенного приговора назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Суд защитил права потребителя в сфере онлайн-образования
Истец обратился в Глазовский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭКС» о признании договора оказания образовательных услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора, предметом которого является предоставление доступа к Платформе в интернете для реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или программы профессиональной переподготовки. Истец произвел оплату в размере 124 740 рублей, оформив заем в банке-партнере ответчика на 24 месяца. По истечении недели истец решил отказаться от обучения, о чем уведомил ответчика. Ответчик удовлетворил заявление на возврат денежных средств, направив в адрес истца гарантийное письмо, по которому обязался в течение 6 месяцев возвращать денежные средства в размере ежемесячного платежа по кредиту истца, а на 7-ой месяц осуществить полный возврат оставшейся суммы. Ответчик в возвратил шесть ежемесячных платежей, а затем приостановил выплаты. Молодой человек неоднократно обращался к ответчику за возвратом денежных средств, однако данные обращения не привели к должному результату.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Суд пришел к выводу, что требование о расторжении договора оказания услуг (публичная оферта) является обоснованным, ответчик не представил доказательств того, что услуги по договору предоставлены истцу, не представил и доказательств несения расходов, связанных с исполнением вышеуказанного договора, а денежные средства, уплаченные истцом при заключении договора, последнему не возвращены в полном объеме, и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств за вычетом сумм, добровольно выплаченных ответчиком.
Истец обратился в Глазовский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭКС» о признании договора оказания образовательных услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора, предметом которого является предоставление доступа к Платформе в интернете для реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или программы профессиональной переподготовки. Истец произвел оплату в размере 124 740 рублей, оформив заем в банке-партнере ответчика на 24 месяца. По истечении недели истец решил отказаться от обучения, о чем уведомил ответчика. Ответчик удовлетворил заявление на возврат денежных средств, направив в адрес истца гарантийное письмо, по которому обязался в течение 6 месяцев возвращать денежные средства в размере ежемесячного платежа по кредиту истца, а на 7-ой месяц осуществить полный возврат оставшейся суммы. Ответчик в возвратил шесть ежемесячных платежей, а затем приостановил выплаты. Молодой человек неоднократно обращался к ответчику за возвратом денежных средств, однако данные обращения не привели к должному результату.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Суд пришел к выводу, что требование о расторжении договора оказания услуг (публичная оферта) является обоснованным, ответчик не представил доказательств того, что услуги по договору предоставлены истцу, не представил и доказательств несения расходов, связанных с исполнением вышеуказанного договора, а денежные средства, уплаченные истцом при заключении договора, последнему не возвращены в полном объеме, и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств за вычетом сумм, добровольно выплаченных ответчиком.
Суд установил для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Ижевска рассмотрел административное дело по административному иску Управления федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что у административного ответчика – 59-летнего жителя г.Ижевска имеется задолженность по налогам в размере 218 349 руб. 10 коп. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. В постановлениях судебным приставом-исполнителем должнику разъяснялось право добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.
Однако до настоящего времени задолженность в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не погашена. Сведений об уважительных причинах неисполнения своей обязанности административным ответчиком не представлено.
Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле имеет место уклонение должника от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате налогов.
Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, а также, приняв во внимание, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, сумму задолженности по исполнительному производству (более 30 000 руб.), суд удовлетворил заявленные Управлением федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике требования и установил для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований по исполнительному документу.
Ленинский районный суд г. Ижевска рассмотрел административное дело по административному иску Управления федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что у административного ответчика – 59-летнего жителя г.Ижевска имеется задолженность по налогам в размере 218 349 руб. 10 коп. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. В постановлениях судебным приставом-исполнителем должнику разъяснялось право добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.
Однако до настоящего времени задолженность в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не погашена. Сведений об уважительных причинах неисполнения своей обязанности административным ответчиком не представлено.
Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле имеет место уклонение должника от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате налогов.
Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, а также, приняв во внимание, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, сумму задолженности по исполнительному производству (более 30 000 руб.), суд удовлетворил заявленные Управлением федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике требования и установил для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований по исполнительному документу.
Признание гражданина недееспособным - прерогатива суда
В силу со ст.29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
В соответствии с ч.2 ст.281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.
Такие дела суд рассматривает в порядке особого производства.
Для определения психического состояния гражданина суд назначает судебно-психиатрическую экспертизу при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина.
Юкаменский районный суд Удмуртской Республики рассмотрел гражданские дела по заявлениям жителей Юкаменского района о признании недееспособными своих родственников. Решениями суда заявления были удовлетворены. У обоих граждан по вышеуказанным делам заключениями экспертов установлено наличие психического заболевания, выраженность которого столь значительна, что они не могут понимать значение своих действий, руководить ими, в том числе и при помощи других лиц.
В силу со ст.29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
В соответствии с ч.2 ст.281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.
Такие дела суд рассматривает в порядке особого производства.
Для определения психического состояния гражданина суд назначает судебно-психиатрическую экспертизу при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина.
Юкаменский районный суд Удмуртской Республики рассмотрел гражданские дела по заявлениям жителей Юкаменского района о признании недееспособными своих родственников. Решениями суда заявления были удовлетворены. У обоих граждан по вышеуказанным делам заключениями экспертов установлено наличие психического заболевания, выраженность которого столь значительна, что они не могут понимать значение своих действий, руководить ими, в том числе и при помощи других лиц.
Виновник ДТП без полиса ОСАГО возместит причинённый ущерб
Истец обратился в Глазовский районный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДТП произошло с участием автомобиля RENAULT MEGAN под управлением истца и автомобилем ВАЗ 21124 под управлением ответчика, который в нарушение ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Для расчета ущерба истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 731 083 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 245 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость самого автомобиля, экспертом определена стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила 34 000 руб.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что лишило истца возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., 19 550 руб. по эвакуации автомобиля, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, нарушившего ПДД РФ, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом, поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства - 731 083 превысила стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая - 245 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере действительной стоимости поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков в сумме 211 000 руб. (245 000 руб. - 34 000 руб.), а также расходы по оплате услуг перемещения и хранения транспортного средства в размере 19 550 руб., расходы по оплате экспертизы - 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец обратился в Глазовский районный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДТП произошло с участием автомобиля RENAULT MEGAN под управлением истца и автомобилем ВАЗ 21124 под управлением ответчика, который в нарушение ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Для расчета ущерба истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 731 083 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 245 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость самого автомобиля, экспертом определена стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила 34 000 руб.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что лишило истца возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., 19 550 руб. по эвакуации автомобиля, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, нарушившего ПДД РФ, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом, поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства - 731 083 превысила стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая - 245 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере действительной стоимости поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков в сумме 211 000 руб. (245 000 руб. - 34 000 руб.), а также расходы по оплате услуг перемещения и хранения транспортного средства в размере 19 550 руб., расходы по оплате экспертизы - 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Несостоявшийся предприниматель из Ижевска осужден за неправомерный оборот средств платежей
Ленинский районный суд г. Ижевска вынес приговор в отношении 22-летнего жителя г.Ижевска за неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, последний признан виновным в совершении 10 эпизодов преступлений.
Суд установил, что у подсудимого, находящегося в Ленинском районе г. Ижевска, возник преступный умысел на приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт документов, средств оплаты, электронных средств, а также электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Молодой человек решил стать индивидуальным предпринимателем без фактического осуществления предпринимательской деятельности, а также учредителем и постоянно действующим исполнительным органом - директором ООО без цели фактического управления указанной организацией, предоставив свой паспорт, ИНН, СНИЛС для внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, а также в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
Подсудимый вину признал в полном объеме.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих суд назначил подсудимому с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года.
Ленинский районный суд г. Ижевска вынес приговор в отношении 22-летнего жителя г.Ижевска за неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, последний признан виновным в совершении 10 эпизодов преступлений.
Суд установил, что у подсудимого, находящегося в Ленинском районе г. Ижевска, возник преступный умысел на приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт документов, средств оплаты, электронных средств, а также электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Молодой человек решил стать индивидуальным предпринимателем без фактического осуществления предпринимательской деятельности, а также учредителем и постоянно действующим исполнительным органом - директором ООО без цели фактического управления указанной организацией, предоставив свой паспорт, ИНН, СНИЛС для внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, а также в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
Подсудимый вину признал в полном объеме.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих суд назначил подсудимому с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года.
Суд заключил под стражу жителя Глазова, который причинил по неосторожности смерть своей супруге
Сегодня Глазовский районный суд рассмотрел ходатайство следователя следственного отдела СУ СК РФ по УР об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ранее судимого 40-летнего жителя г. Глазова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).
По версии следствия, в ночь с 30 июня на 1 июля 2025 года обвиняемый с 31-летней потерпевшей - своей женой распивали спиртные напитки по месту своего жительства,где между ними возник конфликт. На почве личных неприязненных отношений, высказывая претензии по поводу опьянения жены, обвиняемый нанес ей множество ударов в голову, причинив телесные повреждения, не совместимые с жизнью. От полученных травм потерпевшая скончалась на месте происшествия.
После совершения преступления мужчина продолжал хранить тело потерпевшей дома, затем с целью скрыть совершенное преступление расчленил тело и спрятал его в лесополосе рядом с городом, обратившись с заявлением о безвестном исчезновении своей супруги.
Обвиняемый с ходатайством следователя согласился, защитник поддержал его позицию.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, учитывая личность обвиняемого, обстоятельства и тяжесть обвинения, суд избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 2 ноября 2025 года.
Сегодня Глазовский районный суд рассмотрел ходатайство следователя следственного отдела СУ СК РФ по УР об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ранее судимого 40-летнего жителя г. Глазова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).
По версии следствия, в ночь с 30 июня на 1 июля 2025 года обвиняемый с 31-летней потерпевшей - своей женой распивали спиртные напитки по месту своего жительства,где между ними возник конфликт. На почве личных неприязненных отношений, высказывая претензии по поводу опьянения жены, обвиняемый нанес ей множество ударов в голову, причинив телесные повреждения, не совместимые с жизнью. От полученных травм потерпевшая скончалась на месте происшествия.
После совершения преступления мужчина продолжал хранить тело потерпевшей дома, затем с целью скрыть совершенное преступление расчленил тело и спрятал его в лесополосе рядом с городом, обратившись с заявлением о безвестном исчезновении своей супруги.
Обвиняемый с ходатайством следователя согласился, защитник поддержал его позицию.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, учитывая личность обвиняемого, обстоятельства и тяжесть обвинения, суд избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 2 ноября 2025 года.
В Глазовском районном суде началось рассмотрение уголовного дела в отношении инженера АО «Чепецкий механический завод», обвиняемого в получении взяток
Сегодня в Глазовском районном суде началось рассмотрение уголовного дела в отношении 67-летнего инженера АО «Чепецкий механический завод», которому органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки в значительном размере - 8 фактов) и ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере), совершенных с использованием своего служебного положения за совершение действий, связанных с общим покровительством и лоббированием интересов организаций при заключении договоров подряда и при сдаче выполненных работ по данным договорам.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель изложил обвинение, предъявленное подсудимому, определил порядок исследования доказательств, оглашены показания свидетелей, на явке которых сторона защиты не настаивала. Также продлен срок содержания подсудимого под стражей по 26 февраля 2026 года.
Следующее судебное заседание состоится 23 сентября 2025 года.
Сегодня в Глазовском районном суде началось рассмотрение уголовного дела в отношении 67-летнего инженера АО «Чепецкий механический завод», которому органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки в значительном размере - 8 фактов) и ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере), совершенных с использованием своего служебного положения за совершение действий, связанных с общим покровительством и лоббированием интересов организаций при заключении договоров подряда и при сдаче выполненных работ по данным договорам.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель изложил обвинение, предъявленное подсудимому, определил порядок исследования доказательств, оглашены показания свидетелей, на явке которых сторона защиты не настаивала. Также продлен срок содержания подсудимого под стражей по 26 февраля 2026 года.
Следующее судебное заседание состоится 23 сентября 2025 года.
Суд приостановил работу автомобильной газозаправочной станции в Можге
Можгинский районный суд Удмуртской Республики рассмотрел гражданское дело по иску прокурора к 46-летнему индивидуальному предпринимателю г. Можги о приостановлении функционирования автомобильной газозаправочной станции (АГЗС).
Из содержания иска следует, что на основании поступивших сведений из Западно-Уральского управления Ростехнадзора Можгинской межрайонной прокуратурой проведена проверка АГЗС, находящейся на территории г. Можги.
В ходе проверки установлено, что ответчиком эксплуатация АГЗС, относящейся к взрывоопасному производственному объекту III класса опасности, осуществляется без соответствующей лицензии.
Услуги по продаже сжиженного углеводородного газа ответчиком оказываются в условиях, не отвечающих требованиям промышленной и пожарной безопасности. В частности, выявлено несоответствие установленного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположена АГЗС, а также отсутствие должным образом оборудованных защитных ограждений, предназначенных для предотвращения повреждения АГЗС, не обеспечено безопасное расстояние от резервуара до общественных зданий и сооружений.
В судебном заседании ответчик факты допущенных нарушений требований закона подтвердил.
Учитывая выявленные нарушения и отсутствие доказательств их устранения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.
Решением суда на ответчика возложена обязанность приостановить функционирование АГЗС до устранения выявленных нарушений и получения лицензии на эксплуатацию производственного объекта.
Ранее ответчик за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ:
https://www.tgoop.com/sudUdm/2515
Можгинский районный суд Удмуртской Республики рассмотрел гражданское дело по иску прокурора к 46-летнему индивидуальному предпринимателю г. Можги о приостановлении функционирования автомобильной газозаправочной станции (АГЗС).
Из содержания иска следует, что на основании поступивших сведений из Западно-Уральского управления Ростехнадзора Можгинской межрайонной прокуратурой проведена проверка АГЗС, находящейся на территории г. Можги.
В ходе проверки установлено, что ответчиком эксплуатация АГЗС, относящейся к взрывоопасному производственному объекту III класса опасности, осуществляется без соответствующей лицензии.
Услуги по продаже сжиженного углеводородного газа ответчиком оказываются в условиях, не отвечающих требованиям промышленной и пожарной безопасности. В частности, выявлено несоответствие установленного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположена АГЗС, а также отсутствие должным образом оборудованных защитных ограждений, предназначенных для предотвращения повреждения АГЗС, не обеспечено безопасное расстояние от резервуара до общественных зданий и сооружений.
В судебном заседании ответчик факты допущенных нарушений требований закона подтвердил.
Учитывая выявленные нарушения и отсутствие доказательств их устранения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.
Решением суда на ответчика возложена обязанность приостановить функционирование АГЗС до устранения выявленных нарушений и получения лицензии на эксплуатацию производственного объекта.
Ранее ответчик за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ:
https://www.tgoop.com/sudUdm/2515
Telegram
Объединенная пресс-служба судов Удмуртии
Суд вынес приговор в отношении можгинского предпринимателя, оказывавшего потребителям услуги по продаже сжиженного газа, не отвечавшие требованиям безопасности …
Суд избрал домашний арест риелтору из Ижевска, обвиняемой в мошенничестве со средствами маткапитала в особо крупном размере
Сегодня Ленинский районный суд г. Ижевска рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении 36- летней жительницы г. Ижевска, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере).
Противоправная деятельность пресечена сотрудниками СУ СК России по УР во взаимодействии с МВД по УР.
Органами предварительного следствия она обвиняется в том, что, являясь риелтором, подыскивала граждан, имеющих право на получение материнского (семейного) капитала, выдача которого предусмотрена в рамках национального проекта «Демография», и оформляла в финансовой организации займы на строительство индивидуальных жилых домов. Затем подготовленные документы и заявления о распоряжении средствами материнского капитала для улучшения жилищных условий от имени родителей направляла в соответствующие органы, получая средства федерального бюджета. В дальнейшем часть полученных средств женщина отдавала родителям, а большую часть оставляла себе. Таким образом она обналичила средства материнского капитала, похитив из федерального бюджета более 1,8 млн рублей.
В судебном заседании обвиняемая и ее защитник не возражали против удовлетворения ходатайства следователя, помощник прокурора ходатайство следователя поддержал.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, учитывая обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности обвиняемой, суд избрал в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, до 4 октября 2025 года.
Сегодня Ленинский районный суд г. Ижевска рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении 36- летней жительницы г. Ижевска, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере).
Противоправная деятельность пресечена сотрудниками СУ СК России по УР во взаимодействии с МВД по УР.
Органами предварительного следствия она обвиняется в том, что, являясь риелтором, подыскивала граждан, имеющих право на получение материнского (семейного) капитала, выдача которого предусмотрена в рамках национального проекта «Демография», и оформляла в финансовой организации займы на строительство индивидуальных жилых домов. Затем подготовленные документы и заявления о распоряжении средствами материнского капитала для улучшения жилищных условий от имени родителей направляла в соответствующие органы, получая средства федерального бюджета. В дальнейшем часть полученных средств женщина отдавала родителям, а большую часть оставляла себе. Таким образом она обналичила средства материнского капитала, похитив из федерального бюджета более 1,8 млн рублей.
В судебном заседании обвиняемая и ее защитник не возражали против удовлетворения ходатайства следователя, помощник прокурора ходатайство следователя поддержал.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, учитывая обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности обвиняемой, суд избрал в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, до 4 октября 2025 года.
За жестокое обращение с собакой своего сожителя осуждена жительница Завьяловского района
Мировой судья судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики вынес приговор в отношении 40-летней жительницы Завьяловского района, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ (жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель).
В декабре 2024 года осужденная, находясь во дворе садового дома, расположенного на территории СНТ «Ижсталь 1-2», где содержалась принадлежащая её сожителю беспородная собака, на почве возникшей личной неприязни нанесла собаке не менее двух ударов ножом в шею и брюшную полость. В результате собаке причинены телесные повреждения, повлекшие гибель животного.
В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объёме. С учётом мнения участников процесса судом применён особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
При назначении наказания суд, учитывая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, данные о личности, семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначил виновной наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Приговор вступил в законную силу.
За данное преступление законодателем предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до одного года, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до трех лет.
Мировой судья судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики вынес приговор в отношении 40-летней жительницы Завьяловского района, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ (жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель).
В декабре 2024 года осужденная, находясь во дворе садового дома, расположенного на территории СНТ «Ижсталь 1-2», где содержалась принадлежащая её сожителю беспородная собака, на почве возникшей личной неприязни нанесла собаке не менее двух ударов ножом в шею и брюшную полость. В результате собаке причинены телесные повреждения, повлекшие гибель животного.
В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объёме. С учётом мнения участников процесса судом применён особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
При назначении наказания суд, учитывая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, данные о личности, семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначил виновной наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Приговор вступил в законную силу.
За данное преступление законодателем предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до одного года, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до трех лет.
Алкоголь не совместим с воспитанием детей: жительница Красногорского района лишена родительских прав в отношении двоих детей
Юкаменский районный суд Удмуртской Республики рассмотрел гражданское дело по иску Комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав детства при Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» в интересах несовершеннолетних детей к 28-летней жительнице Красногорского района о лишении родительских прав и взыскании алиментов.
Исковые требования были мотивированы тем, что семья признана находящейся в социально опасном положении в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей ответчиком по воспитанию, содержанию своих детей, в том числе по причине злоупотребления спиртными напитками. Ранее ответчик была ограничена в родительских правах, но изменила свое поведение, отношение к детям, и суд по ее иску отменил ограничение родительских прав. Однако, данная мера и последующее снятие ограничений не привели к устойчивому изменению поведения ответчика и восстановлению надлежащего исполнения родительских обязанностей. Напротив, после снятия ограничений ситуация с исполнением родительских обязанностей значительно ухудшилась и приобрела прогрессирующий характер. Поведение ответчика на протяжении длительного периода, начиная с середины 2023 года по настоящее время, характеризуется систематическим неисполнением родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению детей, защите их прав и законных интересов. Основной причиной указанных нарушений является злоупотребление ответчиком спиртными напитками. Данные факты неоднократно фиксировались Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, органами внутренних дел, образовательными учреждениями, а также подтверждаются актами обследования жилищно-бытовых условий и другими материалами дела.
В судебное заседание ответчик не явилась, возражений по заявленному иску не представила.
С учетом объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, заключения органа опеки и попечительства, прокурора, суд удовлетворил исковые требования, лишил ответчика родительских прав и взыскал на содержание детей алименты. Дети будут переданы органу опеки и попечительства для определения их дальнейшей судьбы.
В части взыскания алиментов решение исполняется немедленно, алименты взыскиваются со дня подачи иска в суд.
Юкаменский районный суд Удмуртской Республики рассмотрел гражданское дело по иску Комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав детства при Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» в интересах несовершеннолетних детей к 28-летней жительнице Красногорского района о лишении родительских прав и взыскании алиментов.
Исковые требования были мотивированы тем, что семья признана находящейся в социально опасном положении в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей ответчиком по воспитанию, содержанию своих детей, в том числе по причине злоупотребления спиртными напитками. Ранее ответчик была ограничена в родительских правах, но изменила свое поведение, отношение к детям, и суд по ее иску отменил ограничение родительских прав. Однако, данная мера и последующее снятие ограничений не привели к устойчивому изменению поведения ответчика и восстановлению надлежащего исполнения родительских обязанностей. Напротив, после снятия ограничений ситуация с исполнением родительских обязанностей значительно ухудшилась и приобрела прогрессирующий характер. Поведение ответчика на протяжении длительного периода, начиная с середины 2023 года по настоящее время, характеризуется систематическим неисполнением родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению детей, защите их прав и законных интересов. Основной причиной указанных нарушений является злоупотребление ответчиком спиртными напитками. Данные факты неоднократно фиксировались Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, органами внутренних дел, образовательными учреждениями, а также подтверждаются актами обследования жилищно-бытовых условий и другими материалами дела.
В судебное заседание ответчик не явилась, возражений по заявленному иску не представила.
С учетом объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, заключения органа опеки и попечительства, прокурора, суд удовлетворил исковые требования, лишил ответчика родительских прав и взыскал на содержание детей алименты. Дети будут переданы органу опеки и попечительства для определения их дальнейшей судьбы.
В части взыскания алиментов решение исполняется немедленно, алименты взыскиваются со дня подачи иска в суд.
За присвоение осужден бывший генеральный директор ГУП «ТПО ЖКХ УР» и АО «Республиканская строительная компания»
Октябрьский районный суд г. Ижевска осудил 48-летнего жителя г. Ижевска за совершение преступлений, предусмотренных чч.3 и 4 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах).
Противоправная деятельность была выявлена и расследована региональным УФСБ.
Установлено, что Родичкин Е.В. с 30 апреля по 15 сентября 2021 года, являясь генеральным директором ГУП «ТПО ЖКХ УР», используя свое служебное положение, издавал приказы о назначении себе ежемесячных премий на общую сумму 456 193, 75 руб., которые ему не полагались, тем самым совершил хищение вверенных ему ГУП «ТПО ЖКХ УР» денежных средств в крупном размере.
Кроме того, с 1 сентября 2021 года по 31 января 2023 года, являясь генеральным директором АО «Республиканская строительная компания», используя свое служебное положение, издавал приказы о назначении себе ежемесячных премий на общую сумму 1 214 159, 95 руб., которые ему не полагались, тем самым совершил хищение вверенных ему АО «Республиканская строительная компания» денежных средств в особо крупном размере.
В судебном заседании подсудимый свою вину не признал.
Учитывая данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ему наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.
Октябрьский районный суд г. Ижевска осудил 48-летнего жителя г. Ижевска за совершение преступлений, предусмотренных чч.3 и 4 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах).
Противоправная деятельность была выявлена и расследована региональным УФСБ.
Установлено, что Родичкин Е.В. с 30 апреля по 15 сентября 2021 года, являясь генеральным директором ГУП «ТПО ЖКХ УР», используя свое служебное положение, издавал приказы о назначении себе ежемесячных премий на общую сумму 456 193, 75 руб., которые ему не полагались, тем самым совершил хищение вверенных ему ГУП «ТПО ЖКХ УР» денежных средств в крупном размере.
Кроме того, с 1 сентября 2021 года по 31 января 2023 года, являясь генеральным директором АО «Республиканская строительная компания», используя свое служебное положение, издавал приказы о назначении себе ежемесячных премий на общую сумму 1 214 159, 95 руб., которые ему не полагались, тем самым совершил хищение вверенных ему АО «Республиканская строительная компания» денежных средств в особо крупном размере.
В судебном заседании подсудимый свою вину не признал.
Учитывая данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ему наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.
После признания гражданина безвестно отсутствующим Сарапульский городской суд признал его погибшим при исполнении военной службы в ходе СВО на территориях Украины, ДНР и ЛНР
Требования заявитель мотивировала тем, что отец её дочери признан безвестно отсутствующим. С момента, когда военнослужащий ушел по приказу выполнять боевые задачи в штурмовом отряде в зоне проведения СВО, прошел 1 год 2 месяца, кроме того, из рапорта его сослуживца усматривается, что тело погибшего военнослужащего он видел на поле боя.
В ходе судебных разбирательств установлено, что решением Сарапульского районного суда от 20.02.2025 военнослужащий признан безвестно отсутствующим, решение не обжаловано, вступило в законную силу 15.04.2025.
Указанным решением было установлено, что военнослужащий пропал без вести при выполнении боевой задачи - при штурме укрепрайона в Донецкой области.
Из рапорта младшего сержанта следует, что он был назначен в эвакуацию личного состава и неоднократно следовал до укрепленных пунктов, видел тело погибшего рядового. В связи с близостью противника и интенсивным огнем эвакуация тела стала невозможна.
Из заключения старшего группы розыска без вести пропавших военнослужащих следует, что рядовой пропал без вести при выполнении специальных задач в зоне проведения СВО, во время штурма укрепрайона. Проводимые разыскные мероприятия результата не принесли.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным и доказанным факт пропажи без вести военнослужащего на территории Украины, ЛНР и ДНР при обстоятельствах, угрожавших смертью. Обстоятельства, при которых пропал военнослужащий, дают основания полагать, что его нет в живых, поскольку он мог погибнуть при выполнении задач специальной военной операции. Кроме того, после вступления в законную силу решения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики о признании военнослужащего безвестно отсутствующим прошло более трех месяцев.
Суд удовлетворил заявление о признании военнослужащего умершим (погибшим) при исполнении военной службы в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.
Требования заявитель мотивировала тем, что отец её дочери признан безвестно отсутствующим. С момента, когда военнослужащий ушел по приказу выполнять боевые задачи в штурмовом отряде в зоне проведения СВО, прошел 1 год 2 месяца, кроме того, из рапорта его сослуживца усматривается, что тело погибшего военнослужащего он видел на поле боя.
В ходе судебных разбирательств установлено, что решением Сарапульского районного суда от 20.02.2025 военнослужащий признан безвестно отсутствующим, решение не обжаловано, вступило в законную силу 15.04.2025.
Указанным решением было установлено, что военнослужащий пропал без вести при выполнении боевой задачи - при штурме укрепрайона в Донецкой области.
Из рапорта младшего сержанта следует, что он был назначен в эвакуацию личного состава и неоднократно следовал до укрепленных пунктов, видел тело погибшего рядового. В связи с близостью противника и интенсивным огнем эвакуация тела стала невозможна.
Из заключения старшего группы розыска без вести пропавших военнослужащих следует, что рядовой пропал без вести при выполнении специальных задач в зоне проведения СВО, во время штурма укрепрайона. Проводимые разыскные мероприятия результата не принесли.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным и доказанным факт пропажи без вести военнослужащего на территории Украины, ЛНР и ДНР при обстоятельствах, угрожавших смертью. Обстоятельства, при которых пропал военнослужащий, дают основания полагать, что его нет в живых, поскольку он мог погибнуть при выполнении задач специальной военной операции. Кроме того, после вступления в законную силу решения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики о признании военнослужащего безвестно отсутствующим прошло более трех месяцев.
Суд удовлетворил заявление о признании военнослужащего умершим (погибшим) при исполнении военной службы в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.