tgoop.com/stuffyNLP/6
Last Update:
LIMA
Почти все знания и способности модель получает из претрейна, а алаймент лишь определяет, какое подраспределение форматов использовать для общения с пользователем. Эта гипотеза лежит в основе статьи о LIMA — 65B LLaMa-модели, файнтюненной на 1350 примерах. Авторы заверяют: модель показывает отличные результаты благодаря разнообразным и качественным данным на алайменте. Разберемся, как инженеры к этому пришли.
Тексты в датасете должны быть единообразными (как для ИИ-ассистента), но из разных источников. За данными обращались к Stack Exchange, wikiHow и Reddit, а какую-то часть написали сами. Всё отобрали вручную — с Reddit взяли только ответы с сабреддитов AskReddit и WritingPrompts.
На этапе обучения добавили токен End of Turn для распознавания спикеров, а также residual dropout для роста дропаута от слоя к слою. В оценке использовали pairwise-замеры: брали ответы на один промт от двух моделей, предлагая оценщику выбрать лучший по определённым критериям. Оценщиков заменили на GPT-4 без сильной потери качества — решения LLM и людей совпадали на 78-79%.
По результатам pairwise вышло, что LIMA побеждала Alpaca и DaVinci-003 (рис. 1). При проверке GPT-4 показатели LIMA были выше, чем при проверке человеком (рис. 2).
Авторы статьи обучили LLaMa 7B таким же способом. Но вместо 2 принимали по 5 ответов на промт, а датасет для алаймента расширили до 2000 примеров. Тестирование снова доверили ChatGPT — она оценивала ответы двух 7B-моделей, обученных на «грязных» и «отфильтрованных» данных со Stack Exchange. В первом случае результат оказался 3,3 из 6, во втором — 3,83. Для сравнения, обучение на премодерируемом контенте с wikiHow дало оценку 3,49 (рис. 3). Эти результаты кажутся не совсем валидным — слишком уж мало примеров.
Авторы статьи пришли к выводу, что самое главное — качество и разнообразие датасета, а скейлинг по данным почти не влияет на ответы языковой модели.
Спасибо, что прочитали! Расскажите, что думаете о LIMA, в комментариях.
Разбор подготовил
@stuffyNLP
