Структура наносит ответный удар

Чего ждать от ИИ

Вот и меня наконец-то догнала мода на общение с чат-ботами. За последний семестр я очень плотно работал с тремя из них: ChatGPT, DeepSeek и моим фаворитом – Gemini. Тестировал их сам, беседовал с коллегами из Беркли и других университетов об их опыте, а также зависал на форумах. Теперь ИИ стал важной частью моей академической повседневности. Хочу поделиться тем, к чему пришел. Сразу оговорюсь, что мои выводы – это взгляд с точки зрения пользователя. Про этику использования ИИ в университете надо писать отдельно. Про мой взгляд на социальные последствия широкого вхождения в обиход я напишу в конце. Спойлер: не ждите ничего оригинального.

Итак, задачи базового уровня машина решает просто прекрасно. Я имею в виду нахождение фактических справок, исправление орфографических и пунктуационных ошибок, оформление библиографии. Очень многие элементы рутины можно делегировать генеративным моделям – и это здорово! Если вы еще не пользуетесь такого рода помощью, то всячески рекомендую попробовать. Также советую заняться с ИИ академическим фаном. Например, задавать вопросы вроде: в каком стиле работал бы Пьер Бурдье, если бы стал архитектором. Серьезно относиться к подобным диалогам не стоит, но иногда они наводили меня на идеи при подготовке лекций.

Теперь – задачи среднего уровня сложности: поиск и классификация литературы; пересказ и перевод; стилевое редактирование; расшифровка аудио, рисование таблиц и схем. Результаты меня тоже впечатляют, но с двумя важными оговорками. Во-первых, каждый промт должен быть написан очень подробно и ясно. Во-вторых, результат необходимо критически проверять на предмет глюков и байесов. И то, и другое невозможно сделать, если у вас нет достаточно продвинутой экспертизы в теме. Скажем, если вы слабо представляете себе формат заявки на грант или конференцию и просто просите машину написать за вас на основании вводной задумки – это прямо очень плохая идея.

Задачи еще более сложного уровня: критическое рецензирование текстов; обобщение и классификация аргументов в целом корпусе литературы (в моем случае – в интеллектуальной и политической историографии Холодной войны) и тому подобная, по сути, концептуальная и аналитическая работа. Результаты при хорошо продуманных промтах могут быть полезными, но гораздо чаще машина путается в именах и терминах, начинает пуляться общими местами или наивными американоцентричными байесами. В этих вопросах я был бы еще осторожнее и предостерег бы от чрезмерного доверия к генаративным моделям. Если только совсем аккуратно.

В сухом остатке я вижу ИИ как полезный инструмент для академической работы с текстами. Не меньше, но и не больше. Восторги техно-братанов по поводу наступления новой эры в истории человечества кажутся мне невероятно наивными и вредными. Может, я что-то упускаю, но пока не могу всерьез представить, как нейросети смогут заменить не только ученых, но писателей или журналистов. Предсказывать такое могут лишь люди, для которых верх культуры – это образовательный видос на YouTube. Впрочем, я предсказываю, что этот энтузиазм постепенно испарится, когда отрасль перестанет быть настолько перегретой инвестициями.

Луддистский катастрофизм мне тоже не близок, хотя в нем, на мой взгляд, чуть больше от истины. Негативные последствия ИИ – вроде технологического замещения некоторых рабочих мест или еще большей примитивизации массового образования – я, увы, считаю вполне реальными. Однако все это – очередное продолжение неолиберальных трендов последних десятилетий. Что здесь принципиально нового? Бороться нужно не с технологиями как таковыми, а с возрастающей властью корпораций. А технологии – осваивать.

www.tgoop.com/structurestrikesback/932

3.7K viewsJun 2 at 05:59

Чего ждать от ИИ

Вот и меня наконец-то догнала мода на общение с чат-ботами. За последний семестр я очень плотно работал с тремя из них: ChatGPT, DeepSeek и моим фаворитом – Gemini. Тестировал их сам, беседовал с коллегами из Беркли и других университетов об их опыте, а также зависал на форумах. Теперь ИИ стал важной частью моей академической повседневности. Хочу поделиться тем, к чему пришел. Сразу оговорюсь, что мои выводы – это взгляд с точки зрения пользователя. Про этику использования ИИ в университете надо писать отдельно. Про мой взгляд на социальные последствия широкого вхождения в обиход я напишу в конце. Спойлер: не ждите ничего оригинального.

Итак, задачи базового уровня машина решает просто прекрасно. Я имею в виду нахождение фактических справок, исправление орфографических и пунктуационных ошибок, оформление библиографии. Очень многие элементы рутины можно делегировать генеративным моделям – и это здорово! Если вы еще не пользуетесь такого рода помощью, то всячески рекомендую попробовать. Также советую заняться с ИИ академическим фаном. Например, задавать вопросы вроде: в каком стиле работал бы Пьер Бурдье, если бы стал архитектором. Серьезно относиться к подобным диалогам не стоит, но иногда они наводили меня на идеи при подготовке лекций.

Теперь – задачи среднего уровня сложности: поиск и классификация литературы; пересказ и перевод; стилевое редактирование; расшифровка аудио, рисование таблиц и схем. Результаты меня тоже впечатляют, но с двумя важными оговорками. Во-первых, каждый промт должен быть написан очень подробно и ясно. Во-вторых, результат необходимо критически проверять на предмет глюков и байесов. И то, и другое невозможно сделать, если у вас нет достаточно продвинутой экспертизы в теме. Скажем, если вы слабо представляете себе формат заявки на грант или конференцию и просто просите машину написать за вас на основании вводной задумки – это прямо очень плохая идея.

Задачи еще более сложного уровня: критическое рецензирование текстов; обобщение и классификация аргументов в целом корпусе литературы (в моем случае – в интеллектуальной и политической историографии Холодной войны) и тому подобная, по сути, концептуальная и аналитическая работа. Результаты при хорошо продуманных промтах могут быть полезными, но гораздо чаще машина путается в именах и терминах, начинает пуляться общими местами или наивными американоцентричными байесами. В этих вопросах я был бы еще осторожнее и предостерег бы от чрезмерного доверия к генаративным моделям. Если только совсем аккуратно.

В сухом остатке я вижу ИИ как полезный инструмент для академической работы с текстами. Не меньше, но и не больше. Восторги техно-братанов по поводу наступления новой эры в истории человечества кажутся мне невероятно наивными и вредными. Может, я что-то упускаю, но пока не могу всерьез представить, как нейросети смогут заменить не только ученых, но писателей или журналистов. Предсказывать такое могут лишь люди, для которых верх культуры – это образовательный видос на YouTube. Впрочем, я предсказываю, что этот энтузиазм постепенно испарится, когда отрасль перестанет быть настолько перегретой инвестициями.

Луддистский катастрофизм мне тоже не близок, хотя в нем, на мой взгляд, чуть больше от истины. Негативные последствия ИИ – вроде технологического замещения некоторых рабочих мест или еще большей примитивизации массового образования – я, увы, считаю вполне реальными. Однако все это – очередное продолжение неолиберальных трендов последних десятилетий. Что здесь принципиально нового? Бороться нужно не с технологиями как таковыми, а с возрастающей властью корпораций. А технологии – осваивать.

BY Структура наносит ответный удар