Структура наносит ответный удар

Give War a Chance

Как и обещал, на этой неделе снова даю Бруно Латуру шанс понравиться мне через «Науку в действии». И снова фиксирую, что спустя два года мое отношение к нему стало куда более позитивным. Некоторые элементы письма Латура типа схематизаций или закрепления базовых мыслей в форме афоризмов вообще кажутся блестящими решениями для популярного изложения социологической теории. Наверное, знакомство с работами Моники Краузе и Гила Эйяла достаточно продемонстрировали, как акторно-сетевая теория может быть действительно полезной при изучении социального и гуманитарного знания.

Вместе с тем, теперь я даже острее стал чувствовать, как язык Латура несет в себе отпечаток атмосферы завершающего периода Холодной войны. В каком-то смысле «Наука в действии» – это настоящее признание в любви военно-промышленному комплексу. Столько образов и метафор из военного (союзники, враждебная среда, пункт обязательного прохождения…) или инженерного дела (сеть, черный ящик, неподвижный двигатель, вычислительный центр...) здесь используется, чтобы продать читателю идею, что наука – это борьба противоборствующих материальных сил.

Я не говорю, что весь образный язык необходимо полностью отбросить из-за сомнительного образного ряда. Сложно отрицать эвристические достижения такого подхода. Однако если растянуть этот язык до крайних случаев, то он сразу станет достаточно проблематичным. Представим, что есть математик, который работает над проблемами некоторой фундаментальной (в смысле не прикладной) отрасли типа топологии. С другой стороны, есть военный диктатор, который усмирил всех повстанцев с помощью новейших систем ракетного наведения, которое поставили ему союзники из Пентагона.

С точки зрения зрелой АСТ сеть первого куда менее протяженна и включает минимум нечеловеческих актантов по сравнению с сетью второго. Значит ли это, что военный диктатор куда в большей степени представитель науки, чем чистый математик? Я думаю, что ответ, к которому подталкивает нас «Наука в действии» (особенно последним методологическим правилом вовсе не искать когнитивных объяснений), будет: «Oui!». Увы, я не могу принять такой язык описания науки. Может, во мне говорит лишь наивный идеалист из Академгородка, но…

👍40👎4👌2

www.tgoop.com/structurestrikesback/797

3.59K viewsNov 3, 2024 at 08:10

Give War a Chance

Как и обещал, на этой неделе снова даю Бруно Латуру шанс понравиться мне через «Науку в действии». И снова фиксирую, что спустя два года мое отношение к нему стало куда более позитивным. Некоторые элементы письма Латура типа схематизаций или закрепления базовых мыслей в форме афоризмов вообще кажутся блестящими решениями для популярного изложения социологической теории. Наверное, знакомство с работами Моники Краузе и Гила Эйяла достаточно продемонстрировали, как акторно-сетевая теория может быть действительно полезной при изучении социального и гуманитарного знания.

Вместе с тем, теперь я даже острее стал чувствовать, как язык Латура несет в себе отпечаток атмосферы завершающего периода Холодной войны. В каком-то смысле «Наука в действии» – это настоящее признание в любви военно-промышленному комплексу. Столько образов и метафор из военного (союзники, враждебная среда, пункт обязательного прохождения…) или инженерного дела (сеть, черный ящик, неподвижный двигатель, вычислительный центр...) здесь используется, чтобы продать читателю идею, что наука – это борьба противоборствующих материальных сил.

Я не говорю, что весь образный язык необходимо полностью отбросить из-за сомнительного образного ряда. Сложно отрицать эвристические достижения такого подхода. Однако если растянуть этот язык до крайних случаев, то он сразу станет достаточно проблематичным. Представим, что есть математик, который работает над проблемами некоторой фундаментальной (в смысле не прикладной) отрасли типа топологии. С другой стороны, есть военный диктатор, который усмирил всех повстанцев с помощью новейших систем ракетного наведения, которое поставили ему союзники из Пентагона.

С точки зрения зрелой АСТ сеть первого куда менее протяженна и включает минимум нечеловеческих актантов по сравнению с сетью второго. Значит ли это, что военный диктатор куда в большей степени представитель науки, чем чистый математик? Я думаю, что ответ, к которому подталкивает нас «Наука в действии» (особенно последним методологическим правилом вовсе не искать когнитивных объяснений), будет: «Oui!». Увы, я не могу принять такой язык описания науки. Может, во мне говорит лишь наивный идеалист из Академгородка, но…

BY Структура наносит ответный удар