tgoop.com/structurestrikesback/757
Last Update:
Междисциплинарные контакты третьей степени
Очередная иллюстрация того, как по-разному мыслят историки и социологи. Вот есть концепция зон обмен Питера Галисона, согласно которой у современных наук универсального языка описания, зато есть множество разных языков. При этом они ни в коем случае не изолированы, а частично переводятся друг на друга, рождая жаргоны, пиджины и креольские языки на границах дисциплин и субдисциплин – в тех самых зонах обмена. Сам Галисон долгое время изучал взаимодействия физиков-теоретиков, физиков-экспериментатов и инженеров лабораторного оборудования (прям набор персонажей «Теории большого взрыва» получился). В какой-то момент он остроумно подметил, что они похожи на контакты представителей этнических групп друг с другом.
Что в этой концепции особенно важно историку науки? Посмотрим на примере истории советской кибернетики Славы Геровича. Кибернетику Герович называет новоязом, который не только позволяет общаться ученым из разных наук, но и противостоять языку официальной сталинской идеологии. Для историка язык советской кибернетики отличается от других жаргонов и пиджинов. Например, двусмысленными отношениями с полем политики, влияние которого на науку он призван нейтрализовать, но без которой теряет смысл. Вот эти уникальные черты кибернетического дискурса Герович старательно реконструирует. Никакой общей теории тут не подразумевается.
Параллельно с Геровичем над концепцией Галисона размышлял Гарри Коллинз. Но по-своему. Ему мало материалов одной страны и одного периода. Коллинз сразу начинает накидывать обширную типологию зон обмена в зависимости от того, насколько далеки области друг от друга и насколько представители одной из них доминируют над коллегами. В его статье с соавторами Робертом Эвансом и Майклом Горманом находится место не только иллюстративным примерам из истории науки и экспертизы, но и экскурсу в античное рабство и философскому комментарию к Томасу Куну.
Конечно, и среди историков есть любители компаративистики – в принципе, таков сам автор изначальной концепции Галисон. Разумеется, далеко не все социологи любят теоретизировать – у тех же исследователей из Батской школы куча тщательных эмпирических работ без свободного полета фантазии. Однако центры гравитации двух дисциплин все-таки заставляют тяготеть своих представителей либо к конкретике одного хронотопа, либо к абстракции социальной сферы без привязки к времени и пространству. Какая дисциплина априори лучше? Никто не может сказать определенно. Мы можем лишь сопоставлять их находки в одной из таких зон обмена.
BY Структура наносит ответный удар
Share with your friend now:
tgoop.com/structurestrikesback/757