Структура наносит ответный удар

Писать как историк

Постепенно приближается новый цикл подач документов в аспирантуры. Это значит, что пора возвращаться к взлому кода поступления. Решил, что осенью буду подаваться не только на социологию, но и на историю. Кажется, что историкам куда легче объяснить важность сюжета о востоковедческой экспертизе эпох холодной войны и деколонизации. Вот начал читать самые разные заявки, авторы которых успешно куда-то поступили. Опять бросились в глаза содержательные и стилевые различия между двумя дисциплинами. Надеюсь, мы подробнее еще обсудим их на нашем курсе, а пока напишу основное, что сразу приходит в голову.

Частым заблуждением является то, что социологи мыслят обобщениями, а историки – частностями. Скорее, надо говорить, что историки любят не частности, а конкретную привязку темы и проблемы к определенным датам и регионам. Долгий 1968 год – это весьма общий концепт. В него влезает миллиарды единичных фактов. Холодная война – еще более общий. Триллионы фактов, но объединенных одним понятием.

В свою очередь, социологи – особенно качественники – не избегают частных наблюдений за сообществами. Но их оптика и вытекающий из нее исследовательский вопрос куда чаще основывается на более абстрактной отсылке к одной из сфер деятельности, вокруг которых строятся субдисциплинарные отрасли (социология науки, социология организаций, социология социальных движений, etc.). Два социолога науки легко могут обсуждать темы друг друга, даже если те отделены километрами и декадами. Историкам делать это заметно труднее. Зато историк внешней политики легко поймет историка культуры при условии, что оба занимаются Оттепелью в СССР.

Риторические различия в написании заявок тоже важны. Социологи пишут лаконичнее и строже. Их стейтменты – это стейтменты социальных ученых с упором слово «ученых». Обязательно необходимо перечислить актуальность, исследовательский вопрос, гипотезу… Все как у политологов или даже экономистов. Историки, напротив, не стесняются того, что они гуманитарии. Можно ввинтить исторический анекдот, личную историю или привести какой-то афоризм. Можно даже сделать эпиграф. Вот легендарная Лихинина в прошлом году процитировала Токвиля. Это вполне нормально. А гипотеза? Какая еще гипотеза?

👍58✍13👏10🤝1

www.tgoop.com/structurestrikesback/705

3.92K viewsJun 17, 2024 at 09:09

Писать как историк

Постепенно приближается новый цикл подач документов в аспирантуры. Это значит, что пора возвращаться к взлому кода поступления. Решил, что осенью буду подаваться не только на социологию, но и на историю. Кажется, что историкам куда легче объяснить важность сюжета о востоковедческой экспертизе эпох холодной войны и деколонизации. Вот начал читать самые разные заявки, авторы которых успешно куда-то поступили. Опять бросились в глаза содержательные и стилевые различия между двумя дисциплинами. Надеюсь, мы подробнее еще обсудим их на нашем курсе, а пока напишу основное, что сразу приходит в голову.

Частым заблуждением является то, что социологи мыслят обобщениями, а историки – частностями. Скорее, надо говорить, что историки любят не частности, а конкретную привязку темы и проблемы к определенным датам и регионам. Долгий 1968 год – это весьма общий концепт. В него влезает миллиарды единичных фактов. Холодная война – еще более общий. Триллионы фактов, но объединенных одним понятием.

В свою очередь, социологи – особенно качественники – не избегают частных наблюдений за сообществами. Но их оптика и вытекающий из нее исследовательский вопрос куда чаще основывается на более абстрактной отсылке к одной из сфер деятельности, вокруг которых строятся субдисциплинарные отрасли (социология науки, социология организаций, социология социальных движений, etc.). Два социолога науки легко могут обсуждать темы друг друга, даже если те отделены километрами и декадами. Историкам делать это заметно труднее. Зато историк внешней политики легко поймет историка культуры при условии, что оба занимаются Оттепелью в СССР.

Риторические различия в написании заявок тоже важны. Социологи пишут лаконичнее и строже. Их стейтменты – это стейтменты социальных ученых с упором слово «ученых». Обязательно необходимо перечислить актуальность, исследовательский вопрос, гипотезу… Все как у политологов или даже экономистов. Историки, напротив, не стесняются того, что они гуманитарии. Можно ввинтить исторический анекдот, личную историю или привести какой-то афоризм. Можно даже сделать эпиграф. Вот легендарная Лихинина в прошлом году процитировала Токвиля. Это вполне нормально. А гипотеза? Какая еще гипотеза?

BY Структура наносит ответный удар