Структура наносит ответный удар

Бой с тенью

Олды канала помнят, как он стартовал с постоянных стрел в адрес Мишеля Фуко. Как-то раз я даже сравнил Фуко с Linkin Park. (Кто не слушал Linkin Park в юности, у того нет сердца. Кто продолжает слушать их во взрослом возрасте…) Конечно, за этой незрелой критикой скрывался давний поклонник Фуко из Сибири, который пытался эмансипироваться от увлечений юности. Первая часть «История сексуальности» в свое время основательно прополола мой мозг и до сих пор остается одним из самых любимых академических сочинений.

Опуская детали, у меня было две главные претензии к любимому теоретику моей молодости. Первая – это неожиданный выход Фуко в голимый мейнстрим российской гуманитаристики. Когда обложки Фуко появляются в инстаграмных сторис на пляже, сложно удержаться от переобувания во что-то более контркультурное. Так уж устроен примитивный котелок металиста. Сейчас я понимаю, что известность Фуко – это невероятный ресурс для исследователей социальных и гуманитарных наук. Пожалуй, никто из классиков не писал так много именно про знание о человеческом как основе знания вообще. Эту популярность можно использовать для обоснования легитимности области SSSH перед теми, кто плохо понимает, зачем исследовать мертвых и живых гуманитариев и обществоведов. Ну вот Фуко же писал! А он не дурак был!

Вторая проблема с Фуко – это его релятивизирующая исследовательская программа. В разные периоды он осуществлял ее по разному: в археологический – через поиск радикальных разрывов в знании, а в генеалогический – через сведение его к власти. Эта проблема в моем представлении куда более серьезна. Не уверен, что даже в таком разнообразном ящике с методологическими инструментами можно найти что-то однозначно не разоблачительное в адрес наук о человеке. А находить нужно, иначе весь этот критический пафос очень легко сливается в унисон с гулом неолиберального сокращения расходов на исследования, которые не приносят практической отдачи.

Вместе с этим, Фуко одним из немногих постоянно удерживал связь между методологией эмпирического исследования и большими эпистемологическими вопросами. Хоть и ответил он на них, возможно, слишком поспешно, сам подход исследовать знание не просто так, а ради глобального поинта о человеке, существенен. Во времена, когда эта связь забылась, а многие социологи и историки пытаются играть в нормальную науку без особой рефлексии, это дорогого стоит. У легендарного Сюткина в свое время была идея вырвать настоящего Делеза из лап утрирующих его делезианцев. Увы, не получилось, но, может, нам удастся провернуть эту операцию с товарищем Делеза. Кто знает.

👍60👎1💅1

www.tgoop.com/structurestrikesback/689

2.98K viewsJun 6, 2024 at 09:47

Бой с тенью

Олды канала помнят, как он стартовал с постоянных стрел в адрес Мишеля Фуко. Как-то раз я даже сравнил Фуко с Linkin Park. (Кто не слушал Linkin Park в юности, у того нет сердца. Кто продолжает слушать их во взрослом возрасте…) Конечно, за этой незрелой критикой скрывался давний поклонник Фуко из Сибири, который пытался эмансипироваться от увлечений юности. Первая часть «История сексуальности» в свое время основательно прополола мой мозг и до сих пор остается одним из самых любимых академических сочинений.

Опуская детали, у меня было две главные претензии к любимому теоретику моей молодости. Первая – это неожиданный выход Фуко в голимый мейнстрим российской гуманитаристики. Когда обложки Фуко появляются в инстаграмных сторис на пляже, сложно удержаться от переобувания во что-то более контркультурное. Так уж устроен примитивный котелок металиста. Сейчас я понимаю, что известность Фуко – это невероятный ресурс для исследователей социальных и гуманитарных наук. Пожалуй, никто из классиков не писал так много именно про знание о человеческом как основе знания вообще. Эту популярность можно использовать для обоснования легитимности области SSSH перед теми, кто плохо понимает, зачем исследовать мертвых и живых гуманитариев и обществоведов. Ну вот Фуко же писал! А он не дурак был!

Вторая проблема с Фуко – это его релятивизирующая исследовательская программа. В разные периоды он осуществлял ее по разному: в археологический – через поиск радикальных разрывов в знании, а в генеалогический – через сведение его к власти. Эта проблема в моем представлении куда более серьезна. Не уверен, что даже в таком разнообразном ящике с методологическими инструментами можно найти что-то однозначно не разоблачительное в адрес наук о человеке. А находить нужно, иначе весь этот критический пафос очень легко сливается в унисон с гулом неолиберального сокращения расходов на исследования, которые не приносят практической отдачи.

Вместе с этим, Фуко одним из немногих постоянно удерживал связь между методологией эмпирического исследования и большими эпистемологическими вопросами. Хоть и ответил он на них, возможно, слишком поспешно, сам подход исследовать знание не просто так, а ради глобального поинта о человеке, существенен. Во времена, когда эта связь забылась, а многие социологи и историки пытаются играть в нормальную науку без особой рефлексии, это дорогого стоит. У легендарного Сюткина в свое время была идея вырвать настоящего Делеза из лап утрирующих его делезианцев. Увы, не получилось, но, может, нам удастся провернуть эту операцию с товарищем Делеза. Кто знает.

BY Структура наносит ответный удар