Структура наносит ответный удар

Историк – больше, чем историк

Посмотрел фильм «Аманат», снятый в Казахстане несколько лет назад. Повествование развивается одновременно аж в четырех временах. В 1847 году Кенесары Касымов борется за возвращение ханской автономии, упраздненной из Санкт-Петербурга, и объединение казахов, бухарцев и кыргызов. В 1932 юноша Ермухан Бекмаханов узнает про восстание от обвиненного в сотрудничестве с японцами ссыльного врача Досмухамедова. В 1948 уже сложившийся историк Бекмаханов пишет про восстание Кенесары докторскую диссертацию. Наконец, в 1968 журналист Рамазан Думан печатает газетную статью про все три предыдущих таймлайна, одновременно наблюдая за событиями в Праге и поглядывая на фотографию Че Гевары на стене. Чистая ноланщина. Совершенно не шучу.

Кино, конечно, является в первую очередь политическим высказыванием на темы российского империализма, сталинизма и вдобавок пантюркизма. Там очень много намеков и отсылок к современности, но подавляющее количество из них я просто не улавливаю. Остро не хватает локального знания жизни в Казахстане. Например, все положительные персонажи в советское время говорят по-казахски, а отрицательные – по-русски. Хотя хан Кенесары говорит только по-русски. Типа, потому что он тоже своего рода имперец? Или я вчитываю?

Другой пример, еще более актуальный в свете судебного процесса над Бишимбаевым. Гендерный дисплей в фильме очень выпуклый, но противоречивый. Казашки XIX века участвуют наравне с мужчинами в дипломатических переговорах, военных советах и даже битвах. Как будто мы смотрим американское кино на передовом краю феминистской повестки. Однако среди советских – почти исключительно кроткие домохозяйки. Насчет достоверности руководящего участия женщин в столкновениях XIX века мне сказать сложно, но второе фактически неверно, так как, например, жена Бекмаханова сама была кандидатом наук. Про ее исследования в фильме нет ни слова. Она только нянчится с детьми и поддерживает мужа. Тоже непонятно, в чем тут задумка создателей.

Тем не менее, фильм я начал смотреть не из-за политических комментариев, а из-за изображения послевоенных академических дебатов в СССР. Бекмаханов своей концептуализацией движения Кенесары как национально-освободительного предвосхитил многие процессы в оттепельном востоковедении. Однако его защита происходила еще в конце правления Сталина, а регион, которым он занимался, относился к Собственному Востоку, по выражению Веры Тольц. В итоге диссертацию встретили крайне настороженно. Сначала Бекмаханова выгнали из партии, а потом и посадили в тюрьму за пропаганду буржуазного национализма. Правда, Сталин быстро умер, и историка выпустили и реабилитировали.

В фильме эти страсти вокруг диссертации показаны излишне мелодраматично, но в целом правдиво. Бекмаханов ходит в архивы, сражается за формулировки, собирает отзывы в кулуарах. Поймал себя на мысли, что я вообще раньше не видел более-менее реалистичного изображения работы историка в кино. Есть многочисленные голливудские варианты, где все вертится вокруг поиска сверхценного макгаффина, но это как раз обычно полный шлак. Из-за попытки восполнить пробел в репрезентации профессии готов простить создателям любые исторические натяжки и переусердствование в нагнетании драматизма. В общем, не пожалел.

👍65👏5

www.tgoop.com/structurestrikesback/667

4.62K viewsMay 2, 2024 at 09:44

Историк – больше, чем историк

Посмотрел фильм «Аманат», снятый в Казахстане несколько лет назад. Повествование развивается одновременно аж в четырех временах. В 1847 году Кенесары Касымов борется за возвращение ханской автономии, упраздненной из Санкт-Петербурга, и объединение казахов, бухарцев и кыргызов. В 1932 юноша Ермухан Бекмаханов узнает про восстание от обвиненного в сотрудничестве с японцами ссыльного врача Досмухамедова. В 1948 уже сложившийся историк Бекмаханов пишет про восстание Кенесары докторскую диссертацию. Наконец, в 1968 журналист Рамазан Думан печатает газетную статью про все три предыдущих таймлайна, одновременно наблюдая за событиями в Праге и поглядывая на фотографию Че Гевары на стене. Чистая ноланщина. Совершенно не шучу.

Кино, конечно, является в первую очередь политическим высказыванием на темы российского империализма, сталинизма и вдобавок пантюркизма. Там очень много намеков и отсылок к современности, но подавляющее количество из них я просто не улавливаю. Остро не хватает локального знания жизни в Казахстане. Например, все положительные персонажи в советское время говорят по-казахски, а отрицательные – по-русски. Хотя хан Кенесары говорит только по-русски. Типа, потому что он тоже своего рода имперец? Или я вчитываю?

Другой пример, еще более актуальный в свете судебного процесса над Бишимбаевым. Гендерный дисплей в фильме очень выпуклый, но противоречивый. Казашки XIX века участвуют наравне с мужчинами в дипломатических переговорах, военных советах и даже битвах. Как будто мы смотрим американское кино на передовом краю феминистской повестки. Однако среди советских – почти исключительно кроткие домохозяйки. Насчет достоверности руководящего участия женщин в столкновениях XIX века мне сказать сложно, но второе фактически неверно, так как, например, жена Бекмаханова сама была кандидатом наук. Про ее исследования в фильме нет ни слова. Она только нянчится с детьми и поддерживает мужа. Тоже непонятно, в чем тут задумка создателей.

Тем не менее, фильм я начал смотреть не из-за политических комментариев, а из-за изображения послевоенных академических дебатов в СССР. Бекмаханов своей концептуализацией движения Кенесары как национально-освободительного предвосхитил многие процессы в оттепельном востоковедении. Однако его защита происходила еще в конце правления Сталина, а регион, которым он занимался, относился к Собственному Востоку, по выражению Веры Тольц. В итоге диссертацию встретили крайне настороженно. Сначала Бекмаханова выгнали из партии, а потом и посадили в тюрьму за пропаганду буржуазного национализма. Правда, Сталин быстро умер, и историка выпустили и реабилитировали.

В фильме эти страсти вокруг диссертации показаны излишне мелодраматично, но в целом правдиво. Бекмаханов ходит в архивы, сражается за формулировки, собирает отзывы в кулуарах. Поймал себя на мысли, что я вообще раньше не видел более-менее реалистичного изображения работы историка в кино. Есть многочисленные голливудские варианты, где все вертится вокруг поиска сверхценного макгаффина, но это как раз обычно полный шлак. Из-за попытки восполнить пробел в репрезентации профессии готов простить создателям любые исторические натяжки и переусердствование в нагнетании драматизма. В общем, не пожалел.

BY Структура наносит ответный удар