Структура наносит ответный удар

Фракталы SSSH, часть 1

Тридцать лет назад Стивен Шейпин пожаловался, что важнейшая контроверза между интерналистами и экстерналистами в STS канула в лету. Как следствие, социологи и историки естественных наук все меньше размышляют об основных категориях, которыми они объясняют материал. В социологии и истории соцгум наук такого эксплицитного дебата, пожалуй, не было вообще никогда. Тем не менее, я буду классифицировать современных SSSH-исследователей по онтологическому первенству социальных структур науки, которые они подчеркивают: внешних или внутренних. Я не буду использовать свои собственные отжившие квадратики, а возьму за основу фрактальную теорию Эндрю Эбботта, согласно которой внутри спорящих лагерей тот же спор разыгрывается заново.

Итак, чем объяснять процессы в соцгум науках? Экстерналистские экстерналисты обычно опираются на теорию зрелого Фуко и его связку власти–знания. Любое знание об обществе – это взгляд контролирующей машины: государства, церкви, корпорации. Отыскать машину – значит расколдовать взляд. История демографической статистики Дерозье или история опросов общественного мнения Шампаня – вот только два примера ЭЭ.

Интерналистские экстерналисты соглашаются с коллегами, что в основе социального знания лежит политэкономия. Однако они ищут ее не во внешних для академии организациях, а в присущих ей самой: университетах, think tank'ах, фондах, патронажных сетях и т. п. Яркие представители: Рэндалл Коллинз, написавший историю философии как историю ее организационных базисов, или Михаил Соколов, выделивший три «социологических района» Петербурга, которые совпали с новыми постсоветскими университетами, СИ РАН и бывшими кафедрами научного коммунизма соответственно.

Другую сторону тихого спора занимают интерналистские интерналисты. Они тоже в каком-то смысле наследники Фуко. Но не зрелого, а раннего; того, который писал про эпистемы наук о человеке. ИИ объединяет идея о том, что когнитивные паттерны соцгум наук имеют собственную автономную логику. Сюда можно отнести фрактальную теорию Эбботта, которая вдохновила этот пост, а еще книгу Мишель Ламонт про эпистемические культуры профессоров в разных гуманитарных дисциплинах.

Казалось бы, экстерналистские интерналисты должны прийти к тем же выводам, что и ИЭ с берега напротив. Но нет, так не происходит. Подходы различаются в нюансах. Соглашаясь с оппонентами в том, что у знания как такового нет собственной логики, ЭИ ищут ее в сетях цитирований, соавторства, членства в коллективах. У идей все же признается несводимая к политэкономии составляющая, просто она кроется в устройстве мыслительных коллективов. С одной стороны, социальные связи – это более жесткие структуры, чем когнитивные паттерны. С другой, до голого организационного материализма ИЭ (не говоря уже ЭЭ) тут далековато.

👍45✍2👌1

www.tgoop.com/structurestrikesback/658

4.31K viewsApr 23, 2024 at 12:52

Фракталы SSSH, часть 1

Тридцать лет назад Стивен Шейпин пожаловался, что важнейшая контроверза между интерналистами и экстерналистами в STS канула в лету. Как следствие, социологи и историки естественных наук все меньше размышляют об основных категориях, которыми они объясняют материал. В социологии и истории соцгум наук такого эксплицитного дебата, пожалуй, не было вообще никогда. Тем не менее, я буду классифицировать современных SSSH-исследователей по онтологическому первенству социальных структур науки, которые они подчеркивают: внешних или внутренних. Я не буду использовать свои собственные отжившие квадратики, а возьму за основу фрактальную теорию Эндрю Эбботта, согласно которой внутри спорящих лагерей тот же спор разыгрывается заново.

Итак, чем объяснять процессы в соцгум науках? Экстерналистские экстерналисты обычно опираются на теорию зрелого Фуко и его связку власти–знания. Любое знание об обществе – это взгляд контролирующей машины: государства, церкви, корпорации. Отыскать машину – значит расколдовать взляд. История демографической статистики Дерозье или история опросов общественного мнения Шампаня – вот только два примера ЭЭ.

Интерналистские экстерналисты соглашаются с коллегами, что в основе социального знания лежит политэкономия. Однако они ищут ее не во внешних для академии организациях, а в присущих ей самой: университетах, think tank'ах, фондах, патронажных сетях и т. п. Яркие представители: Рэндалл Коллинз, написавший историю философии как историю ее организационных базисов, или Михаил Соколов, выделивший три «социологических района» Петербурга, которые совпали с новыми постсоветскими университетами, СИ РАН и бывшими кафедрами научного коммунизма соответственно.

Другую сторону тихого спора занимают интерналистские интерналисты. Они тоже в каком-то смысле наследники Фуко. Но не зрелого, а раннего; того, который писал про эпистемы наук о человеке. ИИ объединяет идея о том, что когнитивные паттерны соцгум наук имеют собственную автономную логику. Сюда можно отнести фрактальную теорию Эбботта, которая вдохновила этот пост, а еще книгу Мишель Ламонт про эпистемические культуры профессоров в разных гуманитарных дисциплинах.

Казалось бы, экстерналистские интерналисты должны прийти к тем же выводам, что и ИЭ с берега напротив. Но нет, так не происходит. Подходы различаются в нюансах. Соглашаясь с оппонентами в том, что у знания как такового нет собственной логики, ЭИ ищут ее в сетях цитирований, соавторства, членства в коллективах. У идей все же признается несводимая к политэкономии составляющая, просто она кроется в устройстве мыслительных коллективов. С одной стороны, социальные связи – это более жесткие структуры, чем когнитивные паттерны. С другой, до голого организационного материализма ИЭ (не говоря уже ЭЭ) тут далековато.

BY Структура наносит ответный удар