Структура наносит ответный удар

Тексты на фоне корпорации

Начал знакомиться с работами замечательного историка Сергея Криха. Формально его исследования проходят по разделу советской историографии Античности (включая Древний Восток), но по существу это оригинальный микс из истории интеллектуалов и социологии эпистемических культур. Автор даже пробует разбирать и критиковать взгляды на поле науки Бурдье. На мой взгляд, крайне неубедительно, но все равно спасибо за упоминание старичка!

В одной книге, написанной Крихом в соавторстве с Ольгой Метель, можно выделить две части. Первая посвящена условно низким академическим жанрам: предисловию, рецензии, главе в учебнике. Авторы показывают, что именно эти источники содержат много неочевидных сведений о политических и когнитивных процессах в истории и востоковедении. Вторая часть – это разбор нескольких споров советских древников между собой, среди которых для меня наиболее интересной была, конечно, глава про баттл между Игорем Дьяконовым и Владимиром Струве. Из нее становится понятно, почему не только Дьяконов, но и многие другие историки Востока не особо спорили с пятичленкой, а, скорее, пытались ее переприсвоить.

Другая книга еще более амбициозна. Крих рассматривает советскую профессиональную корпорацию историков-древников с точки зрения деления на ядро и периферию, т.е. официально признанных партией ортодоксов и еретиков, часто пользующихся неформальной популярностью. Одна из главных задумок Криха – это показать смену отношений между ядром и периферией: от подавления периферии при Сталине до зеркальной смены их мест при Горбачеве.

Проблема в такой классификации, на мой взгляд, в том, что многие ученые, которых Крих называет периферийными, вполне были в составе ядра по его же собственным критериям. Тот же Дьяконов, Елена Штаерман, etc. Они работали в столичных НИИ, участвовали в написании одобренных учебников, а некоторые даже ездили в заграничные командировки. Получается, одни члены ядра сменили других? Типа, как в государстве одних членов аппарата КПСС вытеснили другие, успешно переобувшиеся в либералов? Ладно, я придираюсь. Все-таки не часто встретишь в работах историков теоретические обобщения. Тем более с сознательной отсылкой к социологии. Так что снова огромный респектос!

👍38👌4

www.tgoop.com/structurestrikesback/655

3.91K viewsApr 18, 2024 at 10:29

Тексты на фоне корпорации

Начал знакомиться с работами замечательного историка Сергея Криха. Формально его исследования проходят по разделу советской историографии Античности (включая Древний Восток), но по существу это оригинальный микс из истории интеллектуалов и социологии эпистемических культур. Автор даже пробует разбирать и критиковать взгляды на поле науки Бурдье. На мой взгляд, крайне неубедительно, но все равно спасибо за упоминание старичка!

В одной книге, написанной Крихом в соавторстве с Ольгой Метель, можно выделить две части. Первая посвящена условно низким академическим жанрам: предисловию, рецензии, главе в учебнике. Авторы показывают, что именно эти источники содержат много неочевидных сведений о политических и когнитивных процессах в истории и востоковедении. Вторая часть – это разбор нескольких споров советских древников между собой, среди которых для меня наиболее интересной была, конечно, глава про баттл между Игорем Дьяконовым и Владимиром Струве. Из нее становится понятно, почему не только Дьяконов, но и многие другие историки Востока не особо спорили с пятичленкой, а, скорее, пытались ее переприсвоить.

Другая книга еще более амбициозна. Крих рассматривает советскую профессиональную корпорацию историков-древников с точки зрения деления на ядро и периферию, т.е. официально признанных партией ортодоксов и еретиков, часто пользующихся неформальной популярностью. Одна из главных задумок Криха – это показать смену отношений между ядром и периферией: от подавления периферии при Сталине до зеркальной смены их мест при Горбачеве.

Проблема в такой классификации, на мой взгляд, в том, что многие ученые, которых Крих называет периферийными, вполне были в составе ядра по его же собственным критериям. Тот же Дьяконов, Елена Штаерман, etc. Они работали в столичных НИИ, участвовали в написании одобренных учебников, а некоторые даже ездили в заграничные командировки. Получается, одни члены ядра сменили других? Типа, как в государстве одних членов аппарата КПСС вытеснили другие, успешно переобувшиеся в либералов? Ладно, я придираюсь. Все-таки не часто встретишь в работах историков теоретические обобщения. Тем более с сознательной отсылкой к социологии. Так что снова огромный респектос!

BY Структура наносит ответный удар