Структура наносит ответный удар

Социальные науки и политэкономические уклады

Как обычно, обсуждали с коллегой Хуан Щю исторические траектории наших грешных родин, и я задумался, что проблемы достижения автономии социальных наук в современной западной академии и при плановых хозяйствах являются зеркальными противоположностями. Сейчас в условных Беркли или Эколь Нормаль можно писать практически на любую тему. Идеологических ограничений нет. Более того, левая и критическая проблематика в широком смысле даже поощряется. Однако крайне тяжело найти финансирование на по-настоящему фундаментальный проект. Тем более долгосрочное и коллективное.

Понятное дело, в СССР и других странах социалистического лагеря писать было можно только то, что вписывалось в доксу правящей партии. Конечно, можно было лавировать и притворяться, играя с церемониальными ссылками и эзоповым языком, но все равно необходимо было втиснуть свои идеи в официозный дискурс. Однако экономически обществовед или гуманитарий при социализме был довольно раскован. Какую-то ставку в периферийном НИИ или педагогическом университете находили даже тем, кто отстаивал идеи на грани с диссидентством. При этом жестких KPI не существовало. Сохранилось куча воспоминаний, как научные сотрудники целыми днями гоняли чаи на рабочем месте. Увольнение им не грозило.

Какая система лучше? Обе хуже. Аксиома Эскобара. Политическая свобода и экономическая несвобода при одной против политической несвободы и экономической свободы при другой. Возможно, выходом является борьба за безусловный базовый доход. Он поможет избежать дисфункций организации науки, характерных для обоих случаев. Конечно, это автоматически не двинет соцгум знание вперед, ведь никуда не денется проблема отсева неортодоксальных ученых от городских сумасшедших. Однако начинать лучше с базиса.

👍51👏6🖕4👎1🤝1

www.tgoop.com/structurestrikesback/618

5.75K viewsFeb 27, 2024 at 15:22

Социальные науки и политэкономические уклады

Как обычно, обсуждали с коллегой Хуан Щю исторические траектории наших грешных родин, и я задумался, что проблемы достижения автономии социальных наук в современной западной академии и при плановых хозяйствах являются зеркальными противоположностями. Сейчас в условных Беркли или Эколь Нормаль можно писать практически на любую тему. Идеологических ограничений нет. Более того, левая и критическая проблематика в широком смысле даже поощряется. Однако крайне тяжело найти финансирование на по-настоящему фундаментальный проект. Тем более долгосрочное и коллективное.

Понятное дело, в СССР и других странах социалистического лагеря писать было можно только то, что вписывалось в доксу правящей партии. Конечно, можно было лавировать и притворяться, играя с церемониальными ссылками и эзоповым языком, но все равно необходимо было втиснуть свои идеи в официозный дискурс. Однако экономически обществовед или гуманитарий при социализме был довольно раскован. Какую-то ставку в периферийном НИИ или педагогическом университете находили даже тем, кто отстаивал идеи на грани с диссидентством. При этом жестких KPI не существовало. Сохранилось куча воспоминаний, как научные сотрудники целыми днями гоняли чаи на рабочем месте. Увольнение им не грозило.

Какая система лучше? Обе хуже. Аксиома Эскобара. Политическая свобода и экономическая несвобода при одной против политической несвободы и экономической свободы при другой. Возможно, выходом является борьба за безусловный базовый доход. Он поможет избежать дисфункций организации науки, характерных для обоих случаев. Конечно, это автоматически не двинет соцгум знание вперед, ведь никуда не денется проблема отсева неортодоксальных ученых от городских сумасшедших. Однако начинать лучше с базиса.

BY Структура наносит ответный удар