Структура наносит ответный удар

Дилеммы пролетариев

На выходных познакомился с Making Sense of Marx Йона Эльстера. Первой задачей книги является демонстрация того, что Маркс был важнейшим предшественником теории игр/ТРВ не в меньшей степени, чем Гоббс или Руссо. С этой задачей Эльстер справляется отлично. Его интерпретация самых базовых идей Маркса в терминах социальных дилемм капиталистического общества затягивает. Так, например, кризис перепроизводства для Эльстера похож на игру с неопределенным равновесием, в которой собственники предприятий только усугубляют падение всей экономики, преследуя эгоистичные интересы. Или штрейбрехерство наемных рабочих, по Эльстеру, рационально индивидуально, но с точки зрения коллективной рациональности приводит в политический тупик.

Другим удачным тейком по переформулировке марксовых понятий является идея политики как многосторонней игры, где с помощью то торга, то координации надо построить устойчивые союзы против общего оппонента. Эльстер называет это проблемой образования классовых коалиций. Надо признать, что Эльстер отлично знает корпус работ Маркса и их социальный контекст, поэтому исторические примеры про недоверие между ирландскими и английскими рабочими или роли земельной аристократии Британской империи как tertius gaudens в конфликте между городскими классами выглядят красиво. В плюс также идет доскональный разбор буквально всех кусков из трудов Маркса, где он нехотя признает государство как автономного игрока в политике и экономике.

Вторая фундаментальная задача Эльстера – это доказать, что та часть идей Маркса, которая не вписывается в игро-теоретическую логику, может быть отброшена как устаревшее наследие органистской метафизики XIX века. Это все читается куда менее убедительно, потому что сам Эльстер является приверженцем радикального методологического индивидуализма, который, по мне, в чем-то еще худшая упрощающая метафизика. Трудно не согласиться, что многим мутным гегельянским категориям типа смысла человеческой истории место на свалке, но как будто туда же должны идти категории Чикагской школы экономики о индивидах как максимизаторах полезности. Я в курсе, что в других книгах Эльстер вскрывает различные парадоксы методологического индивидуализма и критикует за непонимание их экономический мейнстрим, однако именно в этом тексте его подход плохо отличим от Гарри Беккера и иже с ними.

Скажу также о стилистике. Мне показались несколько скучными моменты, где Эльстер либо чересчур глубоко уходит в экзегетику трудов Маркса, либо душно и сухо пытается доказывать собственные утверждения логико-дедуктивными упражнениями в духе аналитической философии. Хотя возможно, именно эти части понравятся вам, если вам близок дух работ Сентябрьской группы. Я же эти части просто пролистывал.

В целом, книга заслуживает прочтения для интересующихся небанальной социологической теорией и историей социологии. Я бы поставил Эльстера в один ряд с Майклом Хектером, книге которого про групповую солидарность я уже посвящал пост. Оба, хотя и сторонники теории рационального выбора, все же совсем не дураки.

👍37👏11✍4🖕2🤝1

www.tgoop.com/structurestrikesback/1008

3.03K viewsSep 15 at 05:30

Дилеммы пролетариев

На выходных познакомился с Making Sense of Marx Йона Эльстера. Первой задачей книги является демонстрация того, что Маркс был важнейшим предшественником теории игр/ТРВ не в меньшей степени, чем Гоббс или Руссо. С этой задачей Эльстер справляется отлично. Его интерпретация самых базовых идей Маркса в терминах социальных дилемм капиталистического общества затягивает. Так, например, кризис перепроизводства для Эльстера похож на игру с неопределенным равновесием, в которой собственники предприятий только усугубляют падение всей экономики, преследуя эгоистичные интересы. Или штрейбрехерство наемных рабочих, по Эльстеру, рационально индивидуально, но с точки зрения коллективной рациональности приводит в политический тупик.

Другим удачным тейком по переформулировке марксовых понятий является идея политики как многосторонней игры, где с помощью то торга, то координации надо построить устойчивые союзы против общего оппонента. Эльстер называет это проблемой образования классовых коалиций. Надо признать, что Эльстер отлично знает корпус работ Маркса и их социальный контекст, поэтому исторические примеры про недоверие между ирландскими и английскими рабочими или роли земельной аристократии Британской империи как tertius gaudens в конфликте между городскими классами выглядят красиво. В плюс также идет доскональный разбор буквально всех кусков из трудов Маркса, где он нехотя признает государство как автономного игрока в политике и экономике.

Вторая фундаментальная задача Эльстера – это доказать, что та часть идей Маркса, которая не вписывается в игро-теоретическую логику, может быть отброшена как устаревшее наследие органистской метафизики XIX века. Это все читается куда менее убедительно, потому что сам Эльстер является приверженцем радикального методологического индивидуализма, который, по мне, в чем-то еще худшая упрощающая метафизика. Трудно не согласиться, что многим мутным гегельянским категориям типа смысла человеческой истории место на свалке, но как будто туда же должны идти категории Чикагской школы экономики о индивидах как максимизаторах полезности. Я в курсе, что в других книгах Эльстер вскрывает различные парадоксы методологического индивидуализма и критикует за непонимание их экономический мейнстрим, однако именно в этом тексте его подход плохо отличим от Гарри Беккера и иже с ними.

Скажу также о стилистике. Мне показались несколько скучными моменты, где Эльстер либо чересчур глубоко уходит в экзегетику трудов Маркса, либо душно и сухо пытается доказывать собственные утверждения логико-дедуктивными упражнениями в духе аналитической философии. Хотя возможно, именно эти части понравятся вам, если вам близок дух работ Сентябрьской группы. Я же эти части просто пролистывал.

В целом, книга заслуживает прочтения для интересующихся небанальной социологической теорией и историей социологии. Я бы поставил Эльстера в один ряд с Майклом Хектером, книге которого про групповую солидарность я уже посвящал пост. Оба, хотя и сторонники теории рационального выбора, все же совсем не дураки.

BY Структура наносит ответный удар