Коллеги, ахтунг! Верховный суд внезапно разделил позицию ЦБ о клиентской ценности страхования.

Как считают в ВС:

условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели и существа законодательного регулирования этих отношений, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.

Об этом говорится в определении Верховного суда, которым были отменены все судебные акты, принятые в пользу страховой компании "Согласие".

Прения в судах шли о полисе от болезней "Антивирус", купленном в 2020 у "Согласия", где основным риском была смерть от COVID-19. В ноябре 2021 страхователь умер от этой болезни, а вдова пошла за выплатой.

Удивительно, но денег ей не дали. Выяснилось, что на первой странице договора мелким шрифтом было указано, что он заключен на условиях страхования, изложенных в приложение № 1, согласно которым при наличии у страхователя определенных сопутствующих заболеваний смерть от COVID-19 перестает быть страховым случаем (ожирение, диабет 1 и 2 типа, гипертоническая болезнь 2 степени и выше, бронхиальная астма, онкологические/аутоимунные заболевания...).

Одна из этих болезней, как оказалось, была диагностирована у страхователя еще до покупки полиса. Поэтому родне умершего не удалось в трех инстанциях доказать, что смерть является страховым случаем.

Однако Верховный суд встал на сторону клиентов, выявив противоречия в позиции страховщика, уточнив, что:
▶️ На первой странице договора ясно и недвусмысленно, без всяких исключений определен страховой случай: смерть застрахованного лица в результате болезни (под болезнью понимается впервые диагностированное заболевание вирусной этимологии семейства коронавирусов, включая COVID-19).
▶️ Зато в подпункте 3 пункта 2.2.1.1 условий страхования от болезней указано, что эти же события не являются страховыми случаями при наличии у застрахованного лица ряда заболеваний.

В ВС считают, что условия страхования от болезней, изложенные в приложении к договору страхования, содержат общие условия для договоров этого типа, заключаемых данным страховщиком, а условия, содержащиеся на первой странице договора, являются специально согласованными для этого договора, заключенного с конкретным гражданином-потребителем.

Далее судьи указали, что если условия договора страхования и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора.

И напомнили:
▶️ при заключении договора страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
▶️ Но из материалов суда совершенно не следовало, что страховщик предлагал страхователю сообщить о наличии или отсутствии у него заболеваний, указанных в подпункте 3 пункта 2.2.1.1 Таким образом, отсутствуют сведения о том, что страхователь на запрос страховой компании умолчал об этих обстоятельствах или сообщил о них ложные сведения.

Ну что же, кажется теперь:
▶️юристы быстренько досыпят новых поводов для выплат рынку,
▶️ВСС стоит приготовиться объяснять всей стране в своей нелепой манере, почему юристы - "невероятное зло".

Хотя проблема, как обычно, совершенно не в юристах, а в низкой клиентской ценности текущих страховых продуктов на рынке.

☂️ Страховой случай