Основной вопрос, который возникает при включении прокола HTTPv3 для сайта: "А какая разница с прошлым протоколом? Зачем включать?". Я решил провести некоторые тесты на своём реальном сайте, включая и отключая h3. Для тестов взял хорошо известный мне инструмент WebPageTest и запустил у себя.
Как обычно, он не собрался без ошибок, пришлось поковыряться. Если кому-то интересен этот локальный сервис для теста производительности сайтов, дайте знать. Сделаю по нему свежую заметку, как собрать и запустить самую свежую версию сервера и агента. Его удобно использовать, так как можно запускать локально и исключать влияние сторонних факторов, которые обязательно будут в публичных сервисах.
Запустил я локальную версию WebPageTest на своём сервере и прогнал серию тестов с отключенным h3 и включенным. Для каждого прогона делал по 9 тестов с двумя запусками, когда второй использует кэш после первого запуска. И сравнил результаты, как между одинаковыми тестами в рамках h2 и h3, так и между ними. Различия между однотипными тестами были минимальны. И между h2 и h3 разница была стабильная.
Результаты получились неоднозначными. Поленился поднять локальную копию сайта. Тестировал на рабочем, который опубликован в интернет. Интересно увидеть практические результаты, а не лабораторные. В итоге разница получилась незначительная в пользу h2. Можно сказать в пределах погрешности, кроме одного значения - Time To first Byte и как его следствие - время начала отрисовки Time to Start Render. В режиме h3 она неизменно была выше, чем в h2. То есть дольше приходил ответ на первый запрос, и позже начиналась отрисовка. Параметр TTFB важный с точки зрения СЕО, так что даже не знаю, как реагировать на эти измерения. По идее надо отключать h3.
Внимательно смотрел на результаты и сравнивал. H3 даёт по всем параметрам результаты не хуже h2, а где-то даже лучше. DNS Lookup одинаковый, то есть проседания на DNS запросы нет, Total Connection Time у h3 неизменно ниже, загрузка всех элементов чуть быстрее, но Time to First Byte, за который по идее отвечает непосредственно сервер, всегда у h3 выше и из-за этого едут все остальные метрики, так как и отрисовка, и полная загрузка начинают отставать. Такое ощущение, что причина в реализации h3 в самом веб сервере. Надо тестировать с другими, но это довольно хлопотно, если разворачивать реальный сайт, а не синтетические странички.
Внизу показал результат сравнения, где получилась наиболее усреднённая картинка. Думаю, что разверну сайт отдельно локально и потестирую. Надо понять, в каком режиме всё же лучше оставлять сайты. В целом, с обоими версиями HTTP у меня результат получился хорошим, ниже рекомендованного порога, который считается хорошим результатом. Но всё равно, чем меньше, тем лучше. HTTPv3 пока отключил.
Было бы интересно узнать, если кто-то делал подобные тесты или видел где-то результаты. Нет возможности посвятить много времени этому вопросу, чтобы окончательно разобраться. Один сайт и веб сервер - не показатель. Надо массовые тесты делать.
#webserver #webpagetest
Как обычно, он не собрался без ошибок, пришлось поковыряться. Если кому-то интересен этот локальный сервис для теста производительности сайтов, дайте знать. Сделаю по нему свежую заметку, как собрать и запустить самую свежую версию сервера и агента. Его удобно использовать, так как можно запускать локально и исключать влияние сторонних факторов, которые обязательно будут в публичных сервисах.
Запустил я локальную версию WebPageTest на своём сервере и прогнал серию тестов с отключенным h3 и включенным. Для каждого прогона делал по 9 тестов с двумя запусками, когда второй использует кэш после первого запуска. И сравнил результаты, как между одинаковыми тестами в рамках h2 и h3, так и между ними. Различия между однотипными тестами были минимальны. И между h2 и h3 разница была стабильная.
Результаты получились неоднозначными. Поленился поднять локальную копию сайта. Тестировал на рабочем, который опубликован в интернет. Интересно увидеть практические результаты, а не лабораторные. В итоге разница получилась незначительная в пользу h2. Можно сказать в пределах погрешности, кроме одного значения - Time To first Byte и как его следствие - время начала отрисовки Time to Start Render. В режиме h3 она неизменно была выше, чем в h2. То есть дольше приходил ответ на первый запрос, и позже начиналась отрисовка. Параметр TTFB важный с точки зрения СЕО, так что даже не знаю, как реагировать на эти измерения. По идее надо отключать h3.
Внимательно смотрел на результаты и сравнивал. H3 даёт по всем параметрам результаты не хуже h2, а где-то даже лучше. DNS Lookup одинаковый, то есть проседания на DNS запросы нет, Total Connection Time у h3 неизменно ниже, загрузка всех элементов чуть быстрее, но Time to First Byte, за который по идее отвечает непосредственно сервер, всегда у h3 выше и из-за этого едут все остальные метрики, так как и отрисовка, и полная загрузка начинают отставать. Такое ощущение, что причина в реализации h3 в самом веб сервере. Надо тестировать с другими, но это довольно хлопотно, если разворачивать реальный сайт, а не синтетические странички.
Внизу показал результат сравнения, где получилась наиболее усреднённая картинка. Думаю, что разверну сайт отдельно локально и потестирую. Надо понять, в каком режиме всё же лучше оставлять сайты. В целом, с обоими версиями HTTP у меня результат получился хорошим, ниже рекомендованного порога, который считается хорошим результатом. Но всё равно, чем меньше, тем лучше. HTTPv3 пока отключил.
Было бы интересно узнать, если кто-то делал подобные тесты или видел где-то результаты. Нет возможности посвятить много времени этому вопросу, чтобы окончательно разобраться. Один сайт и веб сервер - не показатель. Надо массовые тесты делать.
#webserver #webpagetest
tgoop.com/srv_admin/4405
Create:
Last Update:
Last Update:
Основной вопрос, который возникает при включении прокола HTTPv3 для сайта: "А какая разница с прошлым протоколом? Зачем включать?". Я решил провести некоторые тесты на своём реальном сайте, включая и отключая h3. Для тестов взял хорошо известный мне инструмент WebPageTest и запустил у себя.
Как обычно, он не собрался без ошибок, пришлось поковыряться. Если кому-то интересен этот локальный сервис для теста производительности сайтов, дайте знать. Сделаю по нему свежую заметку, как собрать и запустить самую свежую версию сервера и агента. Его удобно использовать, так как можно запускать локально и исключать влияние сторонних факторов, которые обязательно будут в публичных сервисах.
Запустил я локальную версию WebPageTest на своём сервере и прогнал серию тестов с отключенным h3 и включенным. Для каждого прогона делал по 9 тестов с двумя запусками, когда второй использует кэш после первого запуска. И сравнил результаты, как между одинаковыми тестами в рамках h2 и h3, так и между ними. Различия между однотипными тестами были минимальны. И между h2 и h3 разница была стабильная.
Результаты получились неоднозначными. Поленился поднять локальную копию сайта. Тестировал на рабочем, который опубликован в интернет. Интересно увидеть практические результаты, а не лабораторные. В итоге разница получилась незначительная в пользу h2. Можно сказать в пределах погрешности, кроме одного значения - Time To first Byte и как его следствие - время начала отрисовки Time to Start Render. В режиме h3 она неизменно была выше, чем в h2. То есть дольше приходил ответ на первый запрос, и позже начиналась отрисовка. Параметр TTFB важный с точки зрения СЕО, так что даже не знаю, как реагировать на эти измерения. По идее надо отключать h3.
Внимательно смотрел на результаты и сравнивал. H3 даёт по всем параметрам результаты не хуже h2, а где-то даже лучше. DNS Lookup одинаковый, то есть проседания на DNS запросы нет, Total Connection Time у h3 неизменно ниже, загрузка всех элементов чуть быстрее, но Time to First Byte, за который по идее отвечает непосредственно сервер, всегда у h3 выше и из-за этого едут все остальные метрики, так как и отрисовка, и полная загрузка начинают отставать. Такое ощущение, что причина в реализации h3 в самом веб сервере. Надо тестировать с другими, но это довольно хлопотно, если разворачивать реальный сайт, а не синтетические странички.
Внизу показал результат сравнения, где получилась наиболее усреднённая картинка. Думаю, что разверну сайт отдельно локально и потестирую. Надо понять, в каком режиме всё же лучше оставлять сайты. В целом, с обоими версиями HTTP у меня результат получился хорошим, ниже рекомендованного порога, который считается хорошим результатом. Но всё равно, чем меньше, тем лучше. HTTPv3 пока отключил.
Было бы интересно узнать, если кто-то делал подобные тесты или видел где-то результаты. Нет возможности посвятить много времени этому вопросу, чтобы окончательно разобраться. Один сайт и веб сервер - не показатель. Надо массовые тесты делать.
#webserver #webpagetest
Как обычно, он не собрался без ошибок, пришлось поковыряться. Если кому-то интересен этот локальный сервис для теста производительности сайтов, дайте знать. Сделаю по нему свежую заметку, как собрать и запустить самую свежую версию сервера и агента. Его удобно использовать, так как можно запускать локально и исключать влияние сторонних факторов, которые обязательно будут в публичных сервисах.
Запустил я локальную версию WebPageTest на своём сервере и прогнал серию тестов с отключенным h3 и включенным. Для каждого прогона делал по 9 тестов с двумя запусками, когда второй использует кэш после первого запуска. И сравнил результаты, как между одинаковыми тестами в рамках h2 и h3, так и между ними. Различия между однотипными тестами были минимальны. И между h2 и h3 разница была стабильная.
Результаты получились неоднозначными. Поленился поднять локальную копию сайта. Тестировал на рабочем, который опубликован в интернет. Интересно увидеть практические результаты, а не лабораторные. В итоге разница получилась незначительная в пользу h2. Можно сказать в пределах погрешности, кроме одного значения - Time To first Byte и как его следствие - время начала отрисовки Time to Start Render. В режиме h3 она неизменно была выше, чем в h2. То есть дольше приходил ответ на первый запрос, и позже начиналась отрисовка. Параметр TTFB важный с точки зрения СЕО, так что даже не знаю, как реагировать на эти измерения. По идее надо отключать h3.
Внимательно смотрел на результаты и сравнивал. H3 даёт по всем параметрам результаты не хуже h2, а где-то даже лучше. DNS Lookup одинаковый, то есть проседания на DNS запросы нет, Total Connection Time у h3 неизменно ниже, загрузка всех элементов чуть быстрее, но Time to First Byte, за который по идее отвечает непосредственно сервер, всегда у h3 выше и из-за этого едут все остальные метрики, так как и отрисовка, и полная загрузка начинают отставать. Такое ощущение, что причина в реализации h3 в самом веб сервере. Надо тестировать с другими, но это довольно хлопотно, если разворачивать реальный сайт, а не синтетические странички.
Внизу показал результат сравнения, где получилась наиболее усреднённая картинка. Думаю, что разверну сайт отдельно локально и потестирую. Надо понять, в каком режиме всё же лучше оставлять сайты. В целом, с обоими версиями HTTP у меня результат получился хорошим, ниже рекомендованного порога, который считается хорошим результатом. Но всё равно, чем меньше, тем лучше. HTTPv3 пока отключил.
Было бы интересно узнать, если кто-то делал подобные тесты или видел где-то результаты. Нет возможности посвятить много времени этому вопросу, чтобы окончательно разобраться. Один сайт и веб сервер - не показатель. Надо массовые тесты делать.
#webserver #webpagetest
BY ServerAdmin.ru
Share with your friend now:
tgoop.com/srv_admin/4405