Про анонимность Гугл-форм

Когда я ещё училась математике, то считала, что задачи проще, чем исследовать функцию на отрезке, трудно себе представить. Надо только помнить о значениях в крайних точках - они могут таить в себе сюрпризы. Я не стала тестировщиком, но с тех пор всегда думаю о них о границах Римской Империи: крайние положения, граничные точки, предельные значения - обо всех крайних случаях. Что, если автор задачи не продумал условие для них?

xeuledoc отлично "раскалывает" Гугл-документы (то есть определяет их владельцев), все их типы, перечисленные в описании. Кроме Гугл-форм - вопрос относительно них поднимается в "Issues" репозитория. Ответ - отрицательный. Что ж, кажется, разработчики знают об устройстве Форм больше, чем о возможностях своего инструмента. Или наоборот?..

Истина, как водится, где-то посередине. Да, большая часть Гугл-форм, которые вам встречается, имеет ID длиной 56 символов - это так называемый (здесь, однако человеком, не имеющим отношение к самому Google) "зашифрованный ID" - против 44 у нормального, "открытого" идентификатора большинства Гугл-документов. API-запрос к бэкенду Google, исполняемый xeuledoc, работает только со стандартными идентификаторами.

Но если наудачу поискать попавшие в открытый доступ Формы (напоминаю дорк),

site:docs.google.com/forms/

то быстро замечаешь, что все ссылки на них делятся на два типа: в одном случае они имеют вид

https://docs.google.com/forms/d/e/{ID}/...

а в другом

https://docs.google.com/forms/d/{ID}/...

Да, все дело в /d/ и /d/e/."е" - это, вероятно, "encrypted", ибо именно в таких ссылках фигурирует длинный "зашифрованный" идентификатор. Что же касается одинокого "d", то от такой Формы исследователю пользы больше, чем от витамина Д, поскольку - трам-парам-пам - она (прямо в ссылке) раскрывает стандартный ID документа, а значит, xeuledoc найдёт и владельца (не всегда, но это касается и всех остальных типов Гугл-доков: иногда по какой-то причине извлечь ничего не получается, xeuledoc пишет, что файл не существует(sic!) или не опубликован).

На этом хорошие новости всё, поскольку интернету неведом способ превращения /d/e/ в просто /d/ (очевидно, тупо отредактировать ссылку не получится). Ждём очередной утечки документов из Google?

Я заметила, что d-ссылки чаще всего ведут на Формы, к которым можно запросить совместный доступ, как, например, здесь:

https://docs.google.com/forms/d/1X7MdEJXffBHBGtrGVVWFP8qbvFMcQJlNgAGhL56dMl8/viewform?edit_requested=true

(эта Гугл-форма вообще смешная: по кнопке "Request edit access" без дополнительных запросов и проверок проваливаешься сразу в редактор, к тому же тебе становятся видны ответы - в норме такого не должно быть)

Но и это известно недостоверно: встречаются d-ссылки без параметра edit_requested. То есть их обнаружение - дело случая. Закономерность, скорее всего, существует, но в её тайну ещё предстоит проникнуть.

Формы же с "зашифрованным" ID пока остаются непробиваемыми, однако небольшая лазейка всё же остаётся: при создании к Гугл-форме привязывается Гугл-таблица для сохранения ответов, которая по дефолту называется так же, как форма, + "(Responses)". По её ID (44-значному) можно попробовать определить владельца - у таблицы и формы он будет общий. Ожидаемая ложка дёгтя заключается в том, что шанс на успех крайне мал: большая часть проиндексированных таблиц с ответами, что мне встречалась, создана 5-10 лет тому назад, то есть безнадёжна устарела. Гугл-формы продолжают хранить свои секреты.

Но дорк я, конечно, на всякий случай дам:

site:docs.google.com/spreadsheets intitle:"Responses"