Простыни Жмудя

Forwarded from Блокнот Жмудя

Наука. Столь многие в неё верят, надеясь найти в ней такой же источник абсолютного знания, каким раньше считалась религия.

Полная чушь. Наука абсолютного знания не может дать по определению. И соответственно — нельзя «открыть» какие-либо «законы природы», это такое же грубое упрощение, как «центробежная сила».

Наука строит модели. И проверяет, насколько описание мира этими моделями согласуется с эмпирическими наблюдениями. При этом никакая модель не соответствует наблюдениям на 100%, всегда есть ненулевая погрешность измерений. И, соответственно, никакая модель не является абсолютно верной.

Более того. Наука ещё и не на 100% научна. Звучит как оксюморон? Добро пожаловать в реальный мир! Учёные — тоже люди, и далеко не все безупречны в своих рассуждениях.

Даже в такой строгой науке, как физика, нередки косяки, вызванные человеческим фактором. А уж в науках об обществе (включая экономику) они носят массовый характер.

Многие учения об обществе вообще ИЗНАЧАЛЬНО были идеологиями, и приняли наукообразную форму для большей убедительности. Например, марксизм — или либерализм.

Поэтому, если вам пытаются пропихнуть что-то как безусловный общественный закон — вас трижды наёбывают.

Во-первых, объективных общественных законов не существует, как и вообще «законов природы» — только придуманные человеком модели.

Во-вторых, любые, даже 100% корректно доказанные утверждения верны лишь в рамках некоторой системы (той самой модели) — у которой есть границы применимости.

В-третьих, общественным наукам приходится оперировать столь маленькими выборками со столь большим числом параметров, что предсказательная способность даже грамотно применённых моделей не более чем предположительна. Может сработает, как десять (или даже сто) раз ранее в истории — а может оказаться, что значение какого-то неочевидного параметра изменилось, и аналогия больше не работает.

Какой отсюда вывод? Наиболее научно корректный путь, как бы парадоксально это не звучало, — жесточайший скепсис к любому прогрессизму. И особенно — к форсированному «прогрессорству».

Потому что любая (а уж тем более общественная) модель не безупречна. А вот действия «во имя прогресса» зачастую необратимы. В реальном мире не нажать ни Ctrl+Z, ни Quick load...

www.tgoop.com/shm512_tldr/10357

53 viewsNov 10, 2023 at 14:22

Наука. Столь многие в неё верят, надеясь найти в ней такой же источник абсолютного знания, каким раньше считалась религия.

Полная чушь. Наука абсолютного знания не может дать по определению. И соответственно — нельзя «открыть» какие-либо «законы природы», это такое же грубое упрощение, как «центробежная сила».

Наука строит модели. И проверяет, насколько описание мира этими моделями согласуется с эмпирическими наблюдениями. При этом никакая модель не соответствует наблюдениям на 100%, всегда есть ненулевая погрешность измерений. И, соответственно, никакая модель не является абсолютно верной.

Более того. Наука ещё и не на 100% научна. Звучит как оксюморон? Добро пожаловать в реальный мир! Учёные — тоже люди, и далеко не все безупречны в своих рассуждениях.

Даже в такой строгой науке, как физика, нередки косяки, вызванные человеческим фактором. А уж в науках об обществе (включая экономику) они носят массовый характер.

Многие учения об обществе вообще ИЗНАЧАЛЬНО были идеологиями, и приняли наукообразную форму для большей убедительности. Например, марксизм — или либерализм.

Поэтому, если вам пытаются пропихнуть что-то как безусловный общественный закон — вас трижды наёбывают.

Во-первых, объективных общественных законов не существует, как и вообще «законов природы» — только придуманные человеком модели.

Во-вторых, любые, даже 100% корректно доказанные утверждения верны лишь в рамках некоторой системы (той самой модели) — у которой есть границы применимости.

В-третьих, общественным наукам приходится оперировать столь маленькими выборками со столь большим числом параметров, что предсказательная способность даже грамотно применённых моделей не более чем предположительна. Может сработает, как десять (или даже сто) раз ранее в истории — а может оказаться, что значение какого-то неочевидного параметра изменилось, и аналогия больше не работает.

Какой отсюда вывод? Наиболее научно корректный путь, как бы парадоксально это не звучало, — жесточайший скепсис к любому прогрессизму. И особенно — к форсированному «прогрессорству».

Потому что любая (а уж тем более общественная) модель не безупречна. А вот действия «во имя прогресса» зачастую необратимы. В реальном мире не нажать ни Ctrl+Z, ни Quick load...

BY Простыни Жмудя