NUMINOSUM

​​#лингвистика #интересное
В связи с предыдущим постом об анаграммах, палиндромах и игре слов у Гераклита и в индоевропейской поэзии решил посмотреть, что нового выходило по теме «Пиндар и Ригведа» и «Пиндар и индоевропейская поэтика». Оказывается, появилось много нового материала, притом исследователи продолжают компаративные штудии В. Н. Топорова и прямо ссылаются на эту его работу как прорывную. Все-таки в кругах западных индоевропеистов нет снобизма и сектантства, которые характерны для англоязычных лингвистов и (особенно) философов других направлений; более того, ссылаются на русскоязычные книги, т. е., судя по всему, читают в оригинале (у Топорова есть переводные статьи, но их мало). Ниже прикладываю несколько работ — возможно, кому-то пригодятся.

🔹C. WATKINS «Pindar’s Rigveda» (2008)
В этой небольшой статье Уоткинс развивает две идеи, которые наметил Топоров в своих работах. Первая идея — это двойное кодирование элементов (чаще всего имён) в поэзии: в первый раз элемент обычно встречается в полном виде, а во второй раз — в виде анаграммы. (например, в гимнах Ригведы X.20–26 зашифровано имя поэта Вимады, а в гимне I.1 обыгрывается имя Агни). Аналогичное шифрование мы находим у Пиндара, о чем уже говорилось выше. Вторая идея — синтаксическое разделение, или гипербатон. В Ригведе нередки случаи, когда имя бога встречается вместе с дейктическим местоимением sá («он», «ты», «тот»), притом они могут стоять рядом или быть разделены значительным расстоянием: ср. «Он (sá) вместе с везущими (жертву жрецами), с коленопреклоненными певцами… (лишь через 5 строк) … Индра, победитель могучего…» (РВ VI.32). Параллелью этому является использование Пиндаром артикля ὁ (когната sá в греческом языке) ровно в таких же «разделенных» конструкциях (Nem. V.34–35, Pyth. VIII.48–51 и пр.). По мнению Уоткинса, оба этих явления — фонетическое кодирование (анаграмма) и синтаксическое разделение (гипербатон) — являются проявлениями общеиндоевропейской оппозиции «явное» vs. «скрытое» в поэтическом слове (от себя добавлю, что у Топорова также есть статья об анаграммах в русских загадках и поэзии Серебряного века).

🔹L. MASSETTI «Phraseologie und indogermanische Dichtersprache in der Sprache der griechischen Chorlyrik: Pindar und Bakchylides» (2020)
250-страничная докторская диссертация о связи поэтического языка греческой лирики (прежде всего Пиндара и Вакхилида) с общеиндоевропейским наследием. Основная часть диссертации включает кропотливый разбор ключевых понятий лирической поэзии в сравнении с индоевропейскими когнатами, особенно с ведийскими, авестийскими и хеттскими. В центре внимания — понятия «славы» (κλέος), «песни» (ἔπος, ὕμνος) и «доблести» (ἀρετή). Автор рассматривает 115 композитов, связанных с этими понятиями, и находит параллели примерно для 30, что позволяет реконструировать индоевропейские формулы (напр., «великая слава»: греч. µέγα & κλέος, вед. máhi & śrávas, лат. magna & gloria). Главный вывод исследования: несмотря на то что Пиндар и Вакхилид проявляли инновационность в поэзии на формальном уровне, используя широкий спектр синонимов и маркированных вариантов, а также новые синтаксические структуры, все же на содержательном уровне они были консервативны, сохраняя микросистемы образов и ассоциаций, которые можно обнаружить и в других индоевропейских традициях. В данном плане они даже более консервативны, чем Гомер и Гесиод.

🔹A. FRIES «Pindar, PAEAN 6.121–122. Measuring Song and Sacrifice in Greek Lyric and the Rigveda» (2018)
Возможно, вы помните несколько моих постов о понятии «меры» в греческой философии и индоевропейской поэзии (отсюда и далее). Там же я ссылался на работу Топорова о мере. Автору этой новой статьи параллели между Пиндаром и Ригведой (еще и выраженные когнатами) тоже не кажутся совпадением: один из отрывков Пиндара, где говорится о «мере пеанов (песнопений)», он предлагает читать в связке с несколькими ведийским фрагментами, посвященными ритуальной «мере» (о смысле выражений типа «отмерить песнь» писал здесь).

🔥11❤10👏3🙉3🤔1😱1

www.tgoop.com/sergey_boroday/1294

1.59K viewsJul 30 at 12:20

​​#лингвистика #интересное
В связи с предыдущим постом об анаграммах, палиндромах и игре слов у Гераклита и в индоевропейской поэзии решил посмотреть, что нового выходило по теме «Пиндар и Ригведа» и «Пиндар и индоевропейская поэтика». Оказывается, появилось много нового материала, притом исследователи продолжают компаративные штудии В. Н. Топорова и прямо ссылаются на эту его работу как прорывную. Все-таки в кругах западных индоевропеистов нет снобизма и сектантства, которые характерны для англоязычных лингвистов и (особенно) философов других направлений; более того, ссылаются на русскоязычные книги, т. е., судя по всему, читают в оригинале (у Топорова есть переводные статьи, но их мало). Ниже прикладываю несколько работ — возможно, кому-то пригодятся.

🔹C. WATKINS «Pindar’s Rigveda» (2008)
В этой небольшой статье Уоткинс развивает две идеи, которые наметил Топоров в своих работах. Первая идея — это двойное кодирование элементов (чаще всего имён) в поэзии: в первый раз элемент обычно встречается в полном виде, а во второй раз — в виде анаграммы. (например, в гимнах Ригведы X.20–26 зашифровано имя поэта Вимады, а в гимне I.1 обыгрывается имя Агни). Аналогичное шифрование мы находим у Пиндара, о чем уже говорилось выше. Вторая идея — синтаксическое разделение, или гипербатон. В Ригведе нередки случаи, когда имя бога встречается вместе с дейктическим местоимением sá («он», «ты», «тот»), притом они могут стоять рядом или быть разделены значительным расстоянием: ср. «Он (sá) вместе с везущими (жертву жрецами), с коленопреклоненными певцами… (лишь через 5 строк) … Индра, победитель могучего…» (РВ VI.32). Параллелью этому является использование Пиндаром артикля ὁ (когната sá в греческом языке) ровно в таких же «разделенных» конструкциях (Nem. V.34–35, Pyth. VIII.48–51 и пр.). По мнению Уоткинса, оба этих явления — фонетическое кодирование (анаграмма) и синтаксическое разделение (гипербатон) — являются проявлениями общеиндоевропейской оппозиции «явное» vs. «скрытое» в поэтическом слове (от себя добавлю, что у Топорова также есть статья об анаграммах в русских загадках и поэзии Серебряного века).

🔹L. MASSETTI «Phraseologie und indogermanische Dichtersprache in der Sprache der griechischen Chorlyrik: Pindar und Bakchylides» (2020)
250-страничная докторская диссертация о связи поэтического языка греческой лирики (прежде всего Пиндара и Вакхилида) с общеиндоевропейским наследием. Основная часть диссертации включает кропотливый разбор ключевых понятий лирической поэзии в сравнении с индоевропейскими когнатами, особенно с ведийскими, авестийскими и хеттскими. В центре внимания — понятия «славы» (κλέος), «песни» (ἔπος, ὕμνος) и «доблести» (ἀρετή). Автор рассматривает 115 композитов, связанных с этими понятиями, и находит параллели примерно для 30, что позволяет реконструировать индоевропейские формулы (напр., «великая слава»: греч. µέγα & κλέος, вед. máhi & śrávas, лат. magna & gloria). Главный вывод исследования: несмотря на то что Пиндар и Вакхилид проявляли инновационность в поэзии на формальном уровне, используя широкий спектр синонимов и маркированных вариантов, а также новые синтаксические структуры, все же на содержательном уровне они были консервативны, сохраняя микросистемы образов и ассоциаций, которые можно обнаружить и в других индоевропейских традициях. В данном плане они даже более консервативны, чем Гомер и Гесиод.

🔹A. FRIES «Pindar, PAEAN 6.121–122. Measuring Song and Sacrifice in Greek Lyric and the Rigveda» (2018)
Возможно, вы помните несколько моих постов о понятии «меры» в греческой философии и индоевропейской поэзии (отсюда и далее). Там же я ссылался на работу Топорова о мере. Автору этой новой статьи параллели между Пиндаром и Ригведой (еще и выраженные когнатами) тоже не кажутся совпадением: один из отрывков Пиндара, где говорится о «мере пеанов (песнопений)», он предлагает читать в связке с несколькими ведийским фрагментами, посвященными ритуальной «мере» (о смысле выражений типа «отмерить песнь» писал здесь).

BY NUMINOSUM