roguelike theory

Я недавно наткнулся на довольно жесткое обсуждение книги Дэвида Грэбера "Долг" в блоге Crooked Timber. Вот основной критический пост, вот ответ самого Дэвида, вот грустная реакция на эту очень эмоциональную дискуссию, и вот подведение итогов "4102 дня спустя".

> аспирантурный кошмар в духе Гоббса, когда незначительные споры быстро и беззаботно обостряются до уровня термоядерных столкновений, в результате чего все потенциально значимые разногласия теряются по пути

А вот что Дэвид написал по итогам дискуссии: "Можем ли мы еще писать книги про Большие Вопросы?"

Этот его вопрос меня интересовал куда больше, чем экономическая гипотеза из самой книги. (Не потому что я не дай боже хочу написать книгу про Большие Вопросы, а потому что мне интересно, почему и как это невозможно.) Вот примерное мнение из одного из постов выше: "Нам очень нужны такие книги, без них нам всем очень плохо, но писать их абсолютно нереально, и когда Дэвид попробовал, самые амбициозные главы были самыми слабыми. Но при этом, возможно, без этих амбиций не было бы и книги, так что мы их простим и назовем 'спекулятивной теорией' и это нам очень нужно".

Но я не знаю. Это какая-то выходит каша из топора, о которой я кстати уже писал раньше, что это как будто бы важный режим современного существования. Что люди часто хотят какую-то технологию или красивый график или большую идею, не потому что в них есть какой-то смысл, а потому что вокруг них можно построить целую занимающуюся ими деревню. (Беньямин и Адорно так и обсуждали идею эссе: как текста, построенного на ассоциациях вокруг пустоты, которые в какой-то момент набирают достаточно самостоятельного веса... Это прикольно, но я от таких текстов устал)

Мне интересно, как будет пересечен этот фантазм. Всё-таки в наших всех головах много романтических представлений о необходимости больших вопросов. Но если это действительно лишь топор для каши, да еще и настолько очевидно устаревший и отторгаемый культурой, то как выглядит новая схема? Неужели действительно, как это демонстрирует OpenAI, количество информации (и эффективность ее представления) переходит в качество (и концептульную организованность) теперь само по себе, без медиации тотальностью больших теорий?

Crooked Timber

The world economy is not a tribute system

In a blogpost in July of last year, David Graeber talked about why he wrote _Debt_. bq. But in a way, Keith had it exactly right. The aim of the book was, indeed, to write the sort of book people d…

🔥17🤔5❤3🐳1

www.tgoop.com/roguelike_theory/648

3.45K viewsJul 28, 2023 at 19:06

Я недавно наткнулся на довольно жесткое обсуждение книги Дэвида Грэбера "Долг" в блоге Crooked Timber. Вот основной критический пост, вот ответ самого Дэвида, вот грустная реакция на эту очень эмоциональную дискуссию, и вот подведение итогов "4102 дня спустя".

> аспирантурный кошмар в духе Гоббса, когда незначительные споры быстро и беззаботно обостряются до уровня термоядерных столкновений, в результате чего все потенциально значимые разногласия теряются по пути

А вот что Дэвид написал по итогам дискуссии: "Можем ли мы еще писать книги про Большие Вопросы?"

Этот его вопрос меня интересовал куда больше, чем экономическая гипотеза из самой книги. (Не потому что я не дай боже хочу написать книгу про Большие Вопросы, а потому что мне интересно, почему и как это невозможно.) Вот примерное мнение из одного из постов выше: "Нам очень нужны такие книги, без них нам всем очень плохо, но писать их абсолютно нереально, и когда Дэвид попробовал, самые амбициозные главы были самыми слабыми. Но при этом, возможно, без этих амбиций не было бы и книги, так что мы их простим и назовем 'спекулятивной теорией' и это нам очень нужно".

Но я не знаю. Это какая-то выходит каша из топора, о которой я кстати уже писал раньше, что это как будто бы важный режим современного существования. Что люди часто хотят какую-то технологию или красивый график или большую идею, не потому что в них есть какой-то смысл, а потому что вокруг них можно построить целую занимающуюся ими деревню. (Беньямин и Адорно так и обсуждали идею эссе: как текста, построенного на ассоциациях вокруг пустоты, которые в какой-то момент набирают достаточно самостоятельного веса... Это прикольно, но я от таких текстов устал)

Мне интересно, как будет пересечен этот фантазм. Всё-таки в наших всех головах много романтических представлений о необходимости больших вопросов. Но если это действительно лишь топор для каши, да еще и настолько очевидно устаревший и отторгаемый культурой, то как выглядит новая схема? Неужели действительно, как это демонстрирует OpenAI, количество информации (и эффективность ее представления) переходит в качество (и концептульную организованность) теперь само по себе, без медиации тотальностью больших теорий?

BY roguelike theory