tgoop.com/roguelike_theory/508
Last Update:
Автоматизация критики
Интерпретируя сон (потом расскажу) я вдруг наткнулся на очень простой – банальный, но для меня приятно неожиданный – взгляд на генеративное искусство, делаемое вот этим новым способом, когда мы кормим нейросеткам миллион шедевров и они нам сами пишут или рисуют еще миллион шедевров. Я уже давно не слушал за пивом чьи-нибудь рассуждения о такого рода утопии, поэтому особой нужды спорить о смысле этого у меня нет; но этот вот взгляд предлагает довольно простую критическую позицию, которая не просто оценивает ситуацию как-то, но позволяет как-то об таком искусстве рассуждать.
Сначала о том, как эти штуки сейчас работают. Тут можно, конечно, будет начать говорить, что через два года они будут как-то по-другому работать, но я думаю, что некая принципиальная схема здесь применима довольно широко и скорее всего так или иначе будет оставаться рабочей и дальше. (Настолько широко, что, как метафору, ее можно применять и к разным другим вещам, насколько у вас уж смелая фантазия).
В чем проблема вообще? Самообучающиеся компьютеры учатся на основе того, как мы оцениваем их попытки. Если мы покажем компьютеру миллион шедевров, и скажем "сделай похоже", то он будет их просто копировать или усреднять, и это не будет "оригинально", как мы типа любим. Если компьютер скопирует Дон Кихота, то это не будет шедевром (или будет, но не его) (хотя Борхес вот не согласен). Короче, приходится ухищряться и придумывать другие способы давать компьютеру фидбек.
Поэтому придумали такую схему: они делают сразу две нейросетки, Художника и Критика. Сначала учат Критика – он должен разобраться, где шедевр, а где вторичная хрень; Критику для этого показывают очень много шедевров. А вот Художнику вообще ничего не показывают, а только сажают его в комнату с Критиком и говорят – рисуй картины так, чтобы его обмануть – чтобы Критик типа решил, что это настоящий шедевр, а не твои рисульки. Поэтому Художнику, у которого никакого способа Дон Кихота скопировать нет, приходится уже придумывать свои собственные гениальные произведения. Это всё называется GAN – Generative Adversarial Network. (Adversarial это потому что Критик и Художник в этой схеме на ножах).
После этого эти шедевры показывают нам и говорят – вот, смотрите, шедевры, красиво, оценивайте, ищите смыслы. И кому-то красиво и прикольно, он делает репост, покупает NFT; а кого-то бесит, но он не понимает, почему, и его обвиняют в антропоцентризме и наивности.
Почему-то про Критика в этой схеме, после обучения Художника, забывают. Хотя именно Критик оказывается куда ближе к нашему, человеческому труду; Критик здесь – автоматизация. Понятно, про что это за труд – по каким-то там абстрактным критериям решать, что шедевр, а что нет. Нейросетка-Критик это автоматизация того труда, что мы проделываем, когда встаем перед очередной новой картиной и говорим "О, красиво!" или "Какая-то херня"; когда в три часа ночи, дум-скроля инстаграм, лайкаем, не включая мозг, красивые пейзажи и не лайкаем уродские рисунки хороших знакомых, которых на старости лет потащило в кружок рисования.
Автоматизация этого примитивного инстинкта, что заставляет нас быстро решать, что красиво, а что нет, это и есть настоящее достижение GAN. Что круто, это что такая Критика, которую интересует лишь всякая банальная красота, наконец автоматизирована, и можно об этих утомительных вещах, типа цветах и композиции, вообще больше не думать, если не хочется. И когда на вас вываливают очередной мегабайт генеративной поэзии, то нежелание ее читать вполне объяснимо – это как руками ковыряться в чем-то, что компьютеры уже давно научились делать не хуже нас.
BY roguelike theory
Share with your friend now:
tgoop.com/roguelike_theory/508