Сейчас много обсуждают опен-сорс и этику принятия технологий, или инфраструктуры, как Дара. В тех случаях, из-за которых возникал скандал, авторы каких-нибудь бесплатных опенсорсных маленьких технических штук, от которых зависело много других чужих технических штук, их как-нибудь ломали или делали что-то, чего от них не все ожидали или еще как-то осознанно саботировали или, наоборот, неосознанно что-то рушили. И сразу же поднимался спор: кто-нибудь кричал, мол, какого черта, почему вы не сделали нормально – но на это сразу возникала волна негодования: опен-сорс это Дар, он такой, как есть, вам никто ничего не должен.
Это такой аргумент, которому язык даже особенно не позволяет ничего противопоставить. На концептуальном уровне мы с этими Дарами застряли.
И меня удивляет, как сильно он похож на более общий, глубинный “аргумент” по поводу мира и его инфраструктуры: Инфраструктура этого мира, то, от чего мы все так зависим – это Дар, мы ее не строили и не оплатили, мы можем пользоваться ей и заткнуться, или не пользоваться и все равно заткнуться. Не только опенсорс, но и фейсбук, и демократические процедуры, и язык, и наука, и технологический прогресс, и произведения искусства, и прививки, и бесплатные компьютерные игры на остросоциальные темы, и сама эта жизнь, тухлая и утомительная, и даже телеграм-канал “роглайк тиори” – все эти вещи они нам типа подарены, мы ими пользуемся “бесплатно”, критика тут возможна лишь очень осторожная и ограниченная.
Само понятие Дара сильно ограничивает возможность критики. Если есть какой-то договор, какой-то обмен – тогда еще туда-сюда. Но как критиковать “Дар”, с какой позиции?
Поэтому часто критика “Даров” сводится к поискам типа “кому выгодно”, разоблачениям Дара: “Фейсбук это не Дар, он вас продает рекламодателям” и т.д. В таком случае какой-то конкретный Дар превращается в договор или обмен, и можно уже типа нормально критиковать.
Но вот сам Дар как понятие в результате такой критики остается священным. И вот тут-то я и хочу спросить – а может, наоборот, нужна позиция против Даров вообще? Не позиция, которая “разоблачает” Дары и находит за ними какой-то обмен, а позиция, которая говорит Дарам нет. Позиция радикального отказа от подарков.
Сейчас много обсуждают опен-сорс и этику принятия технологий, или инфраструктуры, как Дара. В тех случаях, из-за которых возникал скандал, авторы каких-нибудь бесплатных опенсорсных маленьких технических штук, от которых зависело много других чужих технических штук, их как-нибудь ломали или делали что-то, чего от них не все ожидали или еще как-то осознанно саботировали или, наоборот, неосознанно что-то рушили. И сразу же поднимался спор: кто-нибудь кричал, мол, какого черта, почему вы не сделали нормально – но на это сразу возникала волна негодования: опен-сорс это Дар, он такой, как есть, вам никто ничего не должен.
Это такой аргумент, которому язык даже особенно не позволяет ничего противопоставить. На концептуальном уровне мы с этими Дарами застряли.
И меня удивляет, как сильно он похож на более общий, глубинный “аргумент” по поводу мира и его инфраструктуры: Инфраструктура этого мира, то, от чего мы все так зависим – это Дар, мы ее не строили и не оплатили, мы можем пользоваться ей и заткнуться, или не пользоваться и все равно заткнуться. Не только опенсорс, но и фейсбук, и демократические процедуры, и язык, и наука, и технологический прогресс, и произведения искусства, и прививки, и бесплатные компьютерные игры на остросоциальные темы, и сама эта жизнь, тухлая и утомительная, и даже телеграм-канал “роглайк тиори” – все эти вещи они нам типа подарены, мы ими пользуемся “бесплатно”, критика тут возможна лишь очень осторожная и ограниченная.
Само понятие Дара сильно ограничивает возможность критики. Если есть какой-то договор, какой-то обмен – тогда еще туда-сюда. Но как критиковать “Дар”, с какой позиции?
Поэтому часто критика “Даров” сводится к поискам типа “кому выгодно”, разоблачениям Дара: “Фейсбук это не Дар, он вас продает рекламодателям” и т.д. В таком случае какой-то конкретный Дар превращается в договор или обмен, и можно уже типа нормально критиковать.
Но вот сам Дар как понятие в результате такой критики остается священным. И вот тут-то я и хочу спросить – а может, наоборот, нужна позиция против Даров вообще? Не позиция, которая “разоблачает” Дары и находит за ними какой-то обмен, а позиция, которая говорит Дарам нет. Позиция радикального отказа от подарков.
How to create a business channel on Telegram? (Tutorial) A Telegram channel is used for various purposes, from sharing helpful content to implementing a business strategy. In addition, you can use your channel to build and improve your company image, boost your sales, make profits, enhance customer loyalty, and more. Members can post their voice notes of themselves screaming. Interestingly, the group doesn’t allow to post anything else which might lead to an instant ban. As of now, there are more than 330 members in the group. Some Telegram Channels content management tips SUCK Channel Telegram
from us
