roguelike theory

Давайте по-другому. Сделайте себе сами свой собственный парадокс Ньюкома:

В закрытой коробке – либо ничего, либо признание в качестве гениального, скажем, художника или философа или кем вы там мечтаете быть признанным (широкое, прижизненное, со всеми возможностями по заработку, что таковое предоставляет). А в открытой – ну... тысяча долларов? И, скажем, какие-то части вашей души, не позволяющие вам всем заявлять, что вы – гений – ну типа скромность, от которой придется отказаться ради признания?

Всеведущий, всезнающий Х положит заветное признание в коробку, только если будет уверен, что вы сами верите в себя достаточно, чтобы пожертвовать тысячей баксов и скромностью.

Что такое Х? Компьютер, который посмотрел на ваши картины? Или только на ваше задумчивое, умное лицо? Послушал ваши аргументы в душе (или в душе)? Или пусть Х это... "научное сообщество", якобы способное дать верную оценку? "Традиция искусства", всеведущая, насколько уж вы ей верите? Сатана, искушающий в пустыне – "если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя"?

--

Возвращаясь от ККК к парадоксу Ньюкома, приходится задаваться вопросом о природе этого всеведенья о вас.

Скажем, вы знаете ту смешную статистику про философов – и выизучали "аналитическую" философию, ту, что в данном случае остается лишь с одним куском. И вы знаете, что компьютер справлялся по поводу вашей кафедры. Это повод отказаться от миллиона?

Если не думать над парадоксом Ньюкома, можно получить лям. А если начать думать, то придется спросить – что такое знание? Знание о моем выборе? Кто такой этот "я", знание о котором под вопросом? (И приятно видеть, что античная философия позволяет изящно пережить эти рассуждения, не принимая в итоге дурацких решений).

Или парадокс Ньюкома – это о вере в то, что это очевидно, что вы примете хорошее для себя решение. Взять в нем обе коробки, получив только тысячу – это перехитрить самого себя, оставить себя лохом.

То есть можно сказать, что это более честный вариант "Кейнсианского конкурса красоты". Честный в таком смысле: вопрос с важным выбором, с инвестицией во что-то непонятное, или с возможностью требовать признания – вопрос этот заключается не вовсе в том, чтобы каким-то образом обхитрить всё жюри, в которое вы и сами входите. Не в том, чтобы "оказаться на один шаг впереди лохов", в число которых вы то ли входите, то ли нет. Не в том, чтобы предсказать тренд "снаружи", якобы в нем не участвуя. А в каком-то более странном доверии, может быть, в духе "рыцаря веры" Кьеркегора – доверия к... себе самому, как делающему выбор.

(Ну и понятно, что даже если вы искреннее верите, что в настоящем эксперименте стоит брать обе коробки, на все вопросы об этом надо отвечать – "я беру только закрытую" ("ради философии я пожертвую всем"). Вдруг компьютер слушает...)

👍1

www.tgoop.com/roguelike_theory/488

2.34K viewsDec 4, 2021 at 16:01

Давайте по-другому. Сделайте себе сами свой собственный парадокс Ньюкома:

В закрытой коробке – либо ничего, либо признание в качестве гениального, скажем, художника или философа или кем вы там мечтаете быть признанным (широкое, прижизненное, со всеми возможностями по заработку, что таковое предоставляет). А в открытой – ну... тысяча долларов? И, скажем, какие-то части вашей души, не позволяющие вам всем заявлять, что вы – гений – ну типа скромность, от которой придется отказаться ради признания?

Всеведущий, всезнающий Х положит заветное признание в коробку, только если будет уверен, что вы сами верите в себя достаточно, чтобы пожертвовать тысячей баксов и скромностью.

Что такое Х? Компьютер, который посмотрел на ваши картины? Или только на ваше задумчивое, умное лицо? Послушал ваши аргументы в душе (или в душе)? Или пусть Х это... "научное сообщество", якобы способное дать верную оценку? "Традиция искусства", всеведущая, насколько уж вы ей верите? Сатана, искушающий в пустыне – "если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя"?

--

Возвращаясь от ККК к парадоксу Ньюкома, приходится задаваться вопросом о природе этого всеведенья о вас.

Скажем, вы знаете ту смешную статистику про философов – и выизучали "аналитическую" философию, ту, что в данном случае остается лишь с одним куском. И вы знаете, что компьютер справлялся по поводу вашей кафедры. Это повод отказаться от миллиона?

Если не думать над парадоксом Ньюкома, можно получить лям. А если начать думать, то придется спросить – что такое знание? Знание о моем выборе? Кто такой этот "я", знание о котором под вопросом? (И приятно видеть, что античная философия позволяет изящно пережить эти рассуждения, не принимая в итоге дурацких решений).

Или парадокс Ньюкома – это о вере в то, что это очевидно, что вы примете хорошее для себя решение. Взять в нем обе коробки, получив только тысячу – это перехитрить самого себя, оставить себя лохом.

То есть можно сказать, что это более честный вариант "Кейнсианского конкурса красоты". Честный в таком смысле: вопрос с важным выбором, с инвестицией во что-то непонятное, или с возможностью требовать признания – вопрос этот заключается не вовсе в том, чтобы каким-то образом обхитрить всё жюри, в которое вы и сами входите. Не в том, чтобы "оказаться на один шаг впереди лохов", в число которых вы то ли входите, то ли нет. Не в том, чтобы предсказать тренд "снаружи", якобы в нем не участвуя. А в каком-то более странном доверии, может быть, в духе "рыцаря веры" Кьеркегора – доверия к... себе самому, как делающему выбор.

(Ну и понятно, что даже если вы искреннее верите, что в настоящем эксперименте стоит брать обе коробки, на все вопросы об этом надо отвечать – "я беру только закрытую" ("ради философии я пожертвую всем"). Вдруг компьютер слушает...)

BY roguelike theory