Время от времени в новостях научпопа пишут что-то вроде "Ученый научил ИИ смотреть на данные и находить физические законы – мы скоро автоматизируем физику". Очень часто речь идет именно о законах Кеплера – ИИ изобретает их регулярно где-то с как минимум 1987, когда Герберт Саймон написал программу BACON специально для такого рода открытий, что я узнал от не прекращающего смеяться над этим Ж-И Жирара – и каждый раз вызывает в научпопжуре абсолютную сенсацию. Сегодня выводом журналиста из переизобретения компьютером законов Кеплера было "реальность это симуляция".
Это напоминает немного "Менон", где Сократ задает рабу вопросы типа "Знаешь ли ты, что у квадрата четыре равные стороны?", тот отвечает "Да", и Сократ из этого делает вывод, что раб "знает геометрию, хотя и не изучал её". И в "Автостопом по Галактике" шутка на абсолютно ту же тему – а ведь те же люди, что вдохновенно шарят такие научпоп новости, обожают шутить про 42 – но "42" это и было ровно о том, что настоящая проблема для компьютера это не правильный ответ, а правильный вопрос. Это всё ясно. Но всё-таки... а вдруг это всё можно как-то более интересно интерпретировать? Что имел в виду Сократ?
(Кстати, почему это всегда именно законы Кеплера? Миф про Кеплера, а точнее, миф про Коперника, Кеплера, Галилея, Браге – этот очень расхожий, но не особенно точный миф, смешивая открытия всех этих ученых мужей, утверждает, что до их "переворота" люди были глупые и думали, что все вращается вокруг них, а после него стали умными и изобрели настоящую науку. Это важное событие для любителя науки, оно отделяет для него настоящую науку от совершенно непонятной ему античной и средневековой глупости. Повторить их переворот означало бы, что умный компьютер изобретет новую науку, свободную от человеческой глупости.)
Лакан интерпретирует "Менон", предлагая, что античные философы "выбивали знание из рабов". "Господину не нужно знать – это рабам нужно знать, как ему угодить; рабы знают, что хотят господа. Философия начинается с того, что господин зачем-то решает силой отобрать у рабов знание." Это очень странное рассуждение, странно звучащее в век, когда знание явно крепко стоит на месте господина. И все-таки оно позволяет отойти на шаг и посмотреть на эту ситуацию, принимая во внимание сам вопрос о том, как люди в принципе сочетаются со знанием, зачем оно им. Точно так же, как Сократ из раба, люди сейчас выбивают из компьютеров то знание, которое сами же в него и вкладывают. Как и Сократ, они утверждают на основе этого, что компьютеры что-то могут знать сами по себе.
Итак, не значит ли это, что ощущается какая-то более серьезная потеря знания? Вся эта игра в умные компьютеры – не попытка ли она как-то справиться с тем знанием, которое действительно принадлежит не нам, а технологии – знание о нашей экономике, о нашем обществе, о нашем общении, столь важных нам вещах, которые управляются технологией и достаточного знания о которых нам уже никак не получить. По отношению к компьютерам мы уже – господа, которым так легко угодить, что они и не знают, чего хотят. И чтобы не чувствовать себя так глупо по сравнению с "умной лентой" фейсбука, по сравнению с давно победившей нас рекламой, со всеми этими алгоритмическими наркотиками, мы даем компьютеру "изобрести" что-то, что нам известно давно, и тем самым, в наших фантазиях, остаться умнее.
Время от времени в новостях научпопа пишут что-то вроде "Ученый научил ИИ смотреть на данные и находить физические законы – мы скоро автоматизируем физику". Очень часто речь идет именно о законах Кеплера – ИИ изобретает их регулярно где-то с как минимум 1987, когда Герберт Саймон написал программу BACON специально для такого рода открытий, что я узнал от не прекращающего смеяться над этим Ж-И Жирара – и каждый раз вызывает в научпопжуре абсолютную сенсацию. Сегодня выводом журналиста из переизобретения компьютером законов Кеплера было "реальность это симуляция".
Это напоминает немного "Менон", где Сократ задает рабу вопросы типа "Знаешь ли ты, что у квадрата четыре равные стороны?", тот отвечает "Да", и Сократ из этого делает вывод, что раб "знает геометрию, хотя и не изучал её". И в "Автостопом по Галактике" шутка на абсолютно ту же тему – а ведь те же люди, что вдохновенно шарят такие научпоп новости, обожают шутить про 42 – но "42" это и было ровно о том, что настоящая проблема для компьютера это не правильный ответ, а правильный вопрос. Это всё ясно. Но всё-таки... а вдруг это всё можно как-то более интересно интерпретировать? Что имел в виду Сократ?
(Кстати, почему это всегда именно законы Кеплера? Миф про Кеплера, а точнее, миф про Коперника, Кеплера, Галилея, Браге – этот очень расхожий, но не особенно точный миф, смешивая открытия всех этих ученых мужей, утверждает, что до их "переворота" люди были глупые и думали, что все вращается вокруг них, а после него стали умными и изобрели настоящую науку. Это важное событие для любителя науки, оно отделяет для него настоящую науку от совершенно непонятной ему античной и средневековой глупости. Повторить их переворот означало бы, что умный компьютер изобретет новую науку, свободную от человеческой глупости.)
Лакан интерпретирует "Менон", предлагая, что античные философы "выбивали знание из рабов". "Господину не нужно знать – это рабам нужно знать, как ему угодить; рабы знают, что хотят господа. Философия начинается с того, что господин зачем-то решает силой отобрать у рабов знание." Это очень странное рассуждение, странно звучащее в век, когда знание явно крепко стоит на месте господина. И все-таки оно позволяет отойти на шаг и посмотреть на эту ситуацию, принимая во внимание сам вопрос о том, как люди в принципе сочетаются со знанием, зачем оно им. Точно так же, как Сократ из раба, люди сейчас выбивают из компьютеров то знание, которое сами же в него и вкладывают. Как и Сократ, они утверждают на основе этого, что компьютеры что-то могут знать сами по себе.
Итак, не значит ли это, что ощущается какая-то более серьезная потеря знания? Вся эта игра в умные компьютеры – не попытка ли она как-то справиться с тем знанием, которое действительно принадлежит не нам, а технологии – знание о нашей экономике, о нашем обществе, о нашем общении, столь важных нам вещах, которые управляются технологией и достаточного знания о которых нам уже никак не получить. По отношению к компьютерам мы уже – господа, которым так легко угодить, что они и не знают, чего хотят. И чтобы не чувствовать себя так глупо по сравнению с "умной лентой" фейсбука, по сравнению с давно победившей нас рекламой, со всеми этими алгоритмическими наркотиками, мы даем компьютеру "изобрести" что-то, что нам известно давно, и тем самым, в наших фантазиях, остаться умнее.
Content is editable within two days of publishing The channel also called on people to turn out for illegal assemblies and listed the things that participants should bring along with them, showing prior planning was in the works for riots. The messages also incited people to hurl toxic gas bombs at police and MTR stations, he added. Telegram users themselves will be able to flag and report potentially false content. In 2018, Telegram’s audience reached 200 million people, with 500,000 new users joining the messenger every day. It was launched for iOS on 14 August 2013 and Android on 20 October 2013. With Bitcoin down 30% in the past week, some crypto traders have taken to Telegram to “voice” their feelings.
from us
